Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-511/16

г. Чита

6 мая 2016 г.

Дело N А58-5360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 года по делу N А58-5360/2015 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) о взыскании 91 542 руб. 52 коп. и обязании устранить недостатки в выполненных работах, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" - Бастьянова Н.В., представитель по доверенности от 14.03.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" - Егоров А.Н., представитель по доверенности от 04.09.2015.

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании неустойки в размере 91 542 руб. 52 коп., обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить мероприятия по устранению недостатков, указанных в графике производства работ по устранению выполненных СМР и выявленных замечаний от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает необоснованным возложение на него обязанности безвозмездно выполнить не предусмотренные контрактом работы. Не согласен с отказом суда первой инстанции в вызове в качестве специалиста Тарского Андрея Ивановича, главного инженера ООО "Стройтехпроект", в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Считает исковые требования необоснованными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 701/475-р1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ осуществить строительно- монтажные работы на объекте "Два 72 квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска".

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормам и техническими условиями.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

30 июня 2014 года истцом и ответчиком разработан график производства работ по устранению невыполненных строительно-монтажных работ и выявленных замечаний на объекте "Два 72 квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска".

21 августа 2015 года составлен акт обследования объекта капитального строительства N 1, которым установлено, что работы по устранению невыполненных строительно-монтажных работ и выявленных замечаний ответчиком не выполнены.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены, предусмотренные графиком от 30.06.2014 г. сроки выполнения работ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ответчик в установленные графиком сроки не выполнил работы по устранению выявленных недостатков.

Доводы ответчика о том, что часть согласованных в смете и в графике работ фактически не подлежала выполнению в рамках контракта и является новыми работами, а часть работ была выполнена, однако, в процессе неправильной эксплуатации пришла в негодность, судом отклонены как бездоказательные.

Ссылки ответчика на то, что он, согласовывая график выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, полагал, что эти работы являются дополнительными и будут оплачены сверх цены контракта, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 1) и составила 123 272 791 рубль 18 копеек. Какого либо дополнительного соглашения к контракту о согласовании иной цены сторонами не заключалось. В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по устранению недостатков в период гарантийного срока осуществляются подрядчиком безвозмездно.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по государственному контракту обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 16.2 контракта в сумме 91 542, 52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств выплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - пеню в размере 0, 01 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен исходя из сметы стоимости работ по устранению недостатков. Расчет судами проверен и признан правильным.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт невыполнения в установленный срок ответчиком работ по контракту, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 542, 52 руб.

Доводов относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове специалиста Тарского Андрея Ивановича подлежит отклонению как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 года по делу N А58-5360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина