Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3847/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-15855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-15855/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ - Рождественская Антонина Владимировна (решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015);

представители администрации Локомотивного городского округа - Калуга И.А. (доверенность от 11.01.2016), Гончар Н.Н. (доверенность от 11.01.2016);

представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Локомотивного городского округа - Нурмашева Е.В. (доверенность от 18.01.2016);

представители Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 13.04.2016), Токмаков В.Е. (доверенность от 13.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ (далее - МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, должник), ОГРН 1027400698049, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна (далее - Рождественская А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее также - ответчик), ОГРН 1027400698247, о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества должника (нежилых помещений N 1 площадью 342,4 кв.м., N 4 площадью 348,5 кв.м., расположенных по адресу: пос. Локомотивный, ул. Ленина, 21) и движимого имущества должника (автогрейдера ДЗ 201 с государственным регистрационным знаком 74 ХК 5308, автокрана Урал 5557 КС 35714 с государственным регистрационным знаком Е 824 СТ 74, трактора К-701 с государственным регистрационным знаком 74 ХК 9692, бульдозера Б-170 М1 с государственным регистрационным знаком 74 ХК 9691, аварийно-ремонтной машины ЗИЛ 433362 с государственным регистрационным знаком М 629 ОУ 74, автомобиля ЗИЛ МДК с государственным регистрационным знаком Н 233 КС 74, машины вакуумной КО-505 А с государственным регистрационным знаком Х 028 ОЕ74, полуприцепа НЕФАЗ 9334-10-01 с государственным регистрационным знаком 74 АТ 6376, тягача седельного на базе КАМАЗ 54115 N с государственным регистрационным знаком К 689 УР 74, автомобиля УАЗ 396252 с государственным регистрационным знаком В 918 РВ 74, мусоровоза КО-440-4 ЗИЛ 433362 с государственным регистрационным знаком К 679 УР 74, мусоровоза СОМ ЗИЛ 508.10 с государственным регистрационным знаком А 069 ЕЕ 74, автомобиля КАМАЗ 45163 с государственным регистрационным знаком В 718 КО 174, экскаватора ЕК-14-20 с государственным регистрационным знаком 74 ХР 3937, экскаватора ЭО-33211 с государственным регистрационным знаком 74 ХК 2007, автогидроподъемника ВС-22.02 ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком В 998 РВ 74); признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013; применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, взыскания с администрации Локомотивного городского округа Челябинской области денежных средств в сумме 296 000 руб. стоимости реализованного экскаватора ЭО 33211 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макаров Николай Александрович (далее - Макаров Н.А.), Управление экономического развития администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее - Управление экономического развития), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Локомотивного городского округа (далее - МУП "ЖКХ" Локомотивного городского округа).

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, оформленную распоряжением от 26.08.2013 N 276-р, а также актами приема-передачи основных средств от 31.12.2013 N 10 - N 22, от 15.08.2014 N 23 и договорами аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2013 N 6/1 - N 6/13; применил последствия недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в хозяйственной ведение должника путем возложения на ответчика обязанности вернуть МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ автотранспортные средства, а именно: автогрейдер ДЗ 201 с государственным регистрационным знаком 74 ХК 5308, автокран Урал 5557 КС 35714 с государственным регистрационным знаком Е 824 СТ 74, трактор К-701 с государственным регистрационным знаком 74 ХК 9692, бульдозер Б-170 М1 с государственным регистрационным знаком 74 ХК 9691, аварийно-ремонтную машину ЗИЛ 433362 с государственным регистрационным знаком М 629 ОУ 74, автомобиль ЗИЛ МДК с государственным регистрационным знаком Н 233 КС 74, машину вакуумную КО-505 А с государственным регистрационным знаком Х 028 ОЕ74, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01 с государственным регистрационным знаком 74 АТ 6376, тягач седельный на базе КАМАЗ 54115 N с государственным регистрационным знаком К 689 УР 74, автомобиль УАЗ 396252 с государственным регистрационным знаком В 918 РВ 74, мусоровоз КО-440-4 ЗИЛ 433362 с государственным регистрационным знаком К 679 УР 74, автомобиль КАМАЗ 45163 с государственным регистрационным знаком В 718 КО 174, экскаватор ЕК-14-20 с государственным регистрационным знаком 74 ХР 3937, автогидроподъемник ВС-22.02 ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком В 998 РВ 74. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области и конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, не согласившись с принятым определением, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (ответчик) просила определение суда отменить, сославшись на то, что выводы суда не основаны на законе.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что экскаватор ЕК-14-20 с государственным регистрационным знаком 74 ХР 3937 и автогидроподъемник ВС-22.02 ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком В 998 РВ 74 зарегистрированы за Комитетом земельных отношений Локомотивного городского округа; за транспортные средства администрация Локомотивного городского округа Челябинской области уплачивает транспортный налог, они не передавались в собственность МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, в связи с чем отсутствует право изъятия данной техники.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская А.В. в апелляционной жалобе просила определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по изъятию двух помещений, по прекращению права хозяйственного ведения в отношении мусоровоза СОМ ЗИЛ 508.10 и экскаватора ЭО 33211 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Локомотивного городского округа Челябинской области денежных средств в сумме 296 000 руб. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что сделка по продаже экскаватора не является сделкой по прекращению права хозяйственного ведения должника, отметил, что денежные средства от реализации указанного имущества поступили не в распоряжение МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, а в муниципальную казну. Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, заключив договор купли-продажи от 21.10.2014 N 6, лишила должника возможности произвести расчет с кредиторами за счет этого имущества. Также, по мнению Рождественской А.В., является необоснованным вывод суда о том, что договоры закрепления недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения не прошли государственную регистрацию, а потому не повлекли юридических последствий. Конкурсный управляющий указал, что право хозяйственного ведения или оперативного управления возникает у предприятия на основании соответствующего решения, принятого собственником имущества, при наличии самого факта передачи этого имущества во владение предприятию. Помещения были переданы МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ в хозяйственное ведение на основании распоряжений администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, использовались должником в хозяйственной деятельности до 30.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечена явка третьих лиц: Макарова Н.А. и Управления экономического развития.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители администрации Локомотивного городского округа Челябинской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб; представитель третьего лица - МУП "ЖКХ" Локомотивного городского округа против удовлетворения апелляционной жалобы Рождественской А.В. возражал, апелляционную жалобу администрации Локомотивного городского округа Челябинской области просил удовлетворить; представители уполномоченного органа поддержали позицию конкурсного управляющего.

По ходатайству администрации Локомотивного городского округа Челябинской области к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: паспорт транспортного средства на автогидроподъемник ВС-22.02 ГАЗ 3309, карточка учета данного транспортного средства в ГИБДД, сведения о регистрации экскаватора ЕК-14-20 в органах Гостехнадзора, налоговые декларации по транспортному налогу за 2014 г., 2015 г. Управления экономического развития, датой составления 13.01.2016, платежные поручения об уплате налога от 17.02.2016,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Локомотивного городского округа Челябинской области от 15.01.2010 N 10-р в хозяйственное МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ передано недвижимое имущество - два помещения, расположенных по адресу: пос. Локомотивный, ул. Ленина, 21: помещение N 1 площадью 342,4 кв.м. (подвал) и помещение 4 площадью 348,5 кв.м. (3 этаж) (т. 1, л.д. 13).

01.01.2010 МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ и Комитет имущественных и земельных отношений Локомотивного городского округа заключили договоры N 4 и N 5 о передаче вышеназванного недвижимого имущества в хозяйственное ведение должника на срок до 31.12.2011 (т. 2, л.д. 7-12).

Распоряжением от 23.04.2012 N 130-р в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области переданы транспортные средства сроком с 01.04.2012 по 31.12.2012: автогрейдер ДЗ 201, автокран Урал 5557 КС 35714, трактор К-701, бульдозер Б-170 М1, аварийно-ремонтная машина ЗИЛ 433362, автомобиль ЗИЛ МДК, машина вакуумная КО-505 А, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01, тягач седельный на базе КАМАЗ 54115 N, автомобиль УАЗ 396252, мусоровоз КО-440-4 ЗИЛ 433362, мусоровоз СОМ, автомобили КАМАЗ 45143, КАМАЗ 43101, экскаватор ЕК-14-20, автомобиль ЗИЛ 431410, всего 16 единиц (т. 1, л.д. 14).

Уведомлениями от 12.11.2012 Управление экономического развития сообщило МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ о продлении срока действия договоров хозяйственного ведения в отношении четырнадцати единиц техники (за исключением мусоровоза СОМ и автомобиля ЗИЛ 431410) на девять месяцев на тех же условиях (т. 1, л.д. 19-21).

Распоряжением от 25.12.2012 N 489-р в хозяйственное ведение должника передан экскаватор ЭО 33211, год выпуска 2002 (т. 1, л.д. 22).

Распоряжением администрации Локомотивного городского округа Челябинской области от 26.08.2013 N 276-р Управлению экономического развития поручено расторгнуть договоры хозяйственного ведения с МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, принять муниципальное имущество и передать предприятию в аренду транспортные средства в количестве 13 единиц сроком на 5 месяцев (с 01.10.2013 по 01.03.2014) (т. 1, л.д. 24).

На основании данного распоряжения по актам от 31.12.2013 N 10-22 должником Управлению экономического развития были переданы указанные в распоряжении транспортные средства, по акту от 31.12.2013 N 24 - нежилое помещение N 4 площадью 348,5 кв.м. (т. 1, л.д. 25-32).

Распоряжение N 276-р от 26.08.2013 с приложением списка транспортных средств, передаваемых в аренду, приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Из него видно, что в число возвращенных администрации транспортных средств (из ранее переданных на праве хозяйственного ведения) не вошли мусоровоз СОМ, автомобиль КАМАЗ 43101, автомобиль ЗИЛ 431410, экскаватор ЭО 33211.

01.10.2013 Управление экономического развития и МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ в отношении возвращенных по актам транспортных средств заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа: N 6/1 - в отношении аварийно-ремонтной машины ЗИЛ 433362, кузов ОАG4007, год выпуска 2003, N 6/2 - в отношении автогрейдера ДЗ 201, двигатель 585115, год выпуска 2004, N 6/3 - в отношении автокрана Урал 5557 КС 35714, двигатель 97018014, год выпуска 1997, N 6/4 - в отношении бульдозера Б-170 М1, двигатель 367297, год выпуска 1991, N 6/5 - в отношении автомобиля ЗИЛ МКД, двигатель 508004Y0234833, год выпуска 2000, N 6/6 - в отношении автомобиля КАМАЗ 451143, двигатель 740.130-92539867, год выпуска 2009, N 6/7 - в отношении машины вакуумной КО-505 А, двигатель 740.11240177032, год выпуска 2001, N 6/8 - в отношении мусоровоза КО-440-4 ЗИЛ 433362, двигатель 5081060281244, год выпуска 2007, N 6/9 - в отношении полуприцепа НЕФАЗ 9334-10-01, кузов 30002519, год выпуска 2003, N 6/10 - в отношении тягача седельного КАМАЗ 54115 N, двигатель 740.13-260 225501, год выпуска 2003, N 6/11 - в отношении трактора К-701, двигатель 152, год выпуска 1989, N 6/12 - в отношении автомобиля УАЗ 396252, кузов 37410030111187, год выпуска 2003, N 6/13 - в отношении экскаватора ЕК-14-20, двигатель 626550, год выпуска 2011 (т. 1, л.д. 53-91).

Распоряжением от 13.12.2013 N 423-р в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ передан автогидроподъемник ВС-22.02 ГАЗ 3309 (т. 1, л.д. 23), заключен договор о передаче имущества в хозяйственное ведение N 9 сроком действия до 31.12.2014 (т. 2, л.д. 96-97).

На основании распоряжения администрации Локомотивного городского округа Челябинской области от 15.08.2014 N 312-р автогидроподъемник изъят из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ (т. 3, л.д. 4-5). Данное имущество по акту от 15.08.2014 N 23 передано Управлению экономического развития (т. 1, л.д. 107-108).

Постановлением администрации Локомотивного городского округа Челябинской области от 09.02.2015 N 28 Управлению экономического развития поручено передать ранее арендованное должником имущество, а также автогидроподъемник, МУП "ЖКХ" Локомотивного городского округа для использования последним на безвозмездной основе (т. 3, л.д. 6-7). По договорам на содержание и эксплуатацию от 01.03.2015 имущество передано третьему лицу (т. 3, л.д. 8-33).

В дальнейшем постановлением администрации Локомотивного городского округа Челябинской области от 01.02.2016 N 29 (т. 3, л.д. 34-36) указанные договоры расторгнуты, 02.02.2016 заключены новые договоры по содержанию и эксплуатации техники. В материалы дела представлены договоры в отношении автогрейдера ДЗ 201 (договор N 9), трактора К-701 (договор N 11), бульдозера Б-170 М1 (договор N 12), аварийно-ремонтной машины ЗИЛ 433362 (договор N 13), автомобиля ЗИЛ МДК (договор N 14), машины вакуумной КО-505 А (договор N 15), мусоровоза КО-440-4 ЗИЛ 433362 (договор N 17), автомобиля КАМАЗ 45143 (договор N 18), автомобиля УАЗ 396252 (договор N 21), экскаватора ЕК-14-20 (договор N 23), автомобиля КАМАЗ 43101 (договор N 24) (т. 3, л.д. 37-85).

Экскаватор ЭО 33211 по договору купли-продажи от 21.10.2014 N 6 продан администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" за 296 000 руб. (т. 2, л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника, договоров аренды транспортных средств от 01.10.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ и взыскания с ответчика денежных средств в отношении имущества, которое продано.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ничтожность сделки по изъятию имущества, оформленной распоряжением от 26.08.2013 N 276-р, совершение указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, неправомерность передачи ранее изъятого имущества в аренду.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными в отношении сделок, касающихся движимого имущества. Суд исходил из того, что администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, совершив действия по изъятию у должника имущества, действовала не в его интересах и не в интересах его кредиторов, результатом таких действий явилось уменьшение конкурсной массы на стоимость имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов. Поскольку заявителем не было представлено доказательств изъятия мусоровоза СОМ ЗИЛ 508.10 и экскаватора ЭО 33211, суд в признании недействительной сделки в части этого имущества отказал.

Суд также отказал в признании недействительной сделки по изъятию нежилых помещений и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, сделав вывод о том, что договоры о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения не прошли государственную регистрацию, а потому не повлекли юридических последствий для сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае сделки по изъятию движимого имущества (транспортных средств) совершены 26.08.2013 (согласно распоряжению администрации Локомотивного городского округа Челябинской области N 276-р), а также 15.08.2014 - в отношении автогидроподъемника (согласно распоряжению администрации Локомотивного городского округа Челябинской области N 312-р), то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспорено, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло имущество, ранее используемое в целях осуществления основного вида деятельности, связанного с коммунальным обслуживанием пос. Локомотивный Челябинской области. Данное обстоятельство, исходя из пояснений конкурсного управляющего, фактически привело к невозможности продолжения деятельности предприятия, создало препятствия для получения денежных средств и расчетов с кредиторами. Из обстоятельств дела о банкротстве МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ следует, что на момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в частности, - задолженность по обязательным платежам в бюджет, задолженность перед открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Челябинск", перед обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск", перед открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и другими лицами.

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области является собственником имущества МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, следовательно, обстоятельства, связанные с возникновением неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных изъятием имущества, были ей известны.

В отношении указанных обстоятельств, возражений участниками спора не заявлено, доводы апелляционных жалоб сводятся к наличию либо отсутствию оснований для применения (отказа в применении) последствий недействительности сделок в отношении ряда имущества: двух нежилых помещений, мусоровоза СОМ ЗИЛ 508.10, экскаватора ЭО 33211, автогидроподъемника ВС-22.02 ГАЗ 3309 и экскаватора ЕК-14-20.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 2, 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым нежилые помещения площадью 342,3 кв.м. и 348,5 кв.м. по адресу: пос. Локомотивный, ул. Ленина, 21, являются муниципальной собственностью. Дата регистрации права 21.07.2009 (т. 3, л.д. 86-87).

С учетом того, что передача данного имущества в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ состоялась в 2010 г., на основании распоряжения администрации Локомотивного городского округа Челябинской области от 15.01.2010 N 10-р, право хозяйственного ведения на указанное имущество подлежало государственной регистрации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ на указанные нежилые помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие юридических последствий данной сделки.

Изложенный в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Рождественской А.В. довод о том, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником имущества при наличии самого факта его передачи, подлежит отклонению, поскольку он противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При этом ссылка конкурсного управляющего на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является несостоятельной.

В силу указанной нормы право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В данном случае обязанность по государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество прямо установлена Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод конкурсного управляющего в отношении неправомерности отказа в признании недействительной сделки в части экскаватора ЭО 33211, также подлежит отклонению.

Заявителем в рамках настоящего дела оспаривались сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия-должника, оформленные распоряжениями администрации Локомотивного городского округа Челябинской области от 26.08.2013 N 276-р и от 15.08.2014 N 312-р, а также договоры аренды, заключенные с МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ в отношении изъятого движимого имущества. В указанных конкурсным управляющим распоряжениях экскаватор ЭО 33211 в качестве техники, подлежащей изъятию, не указан, договор купли-продажи от 21.10.2014 конкурсным управляющим в самостоятельном порядке не оспорен. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части. По тем же основаниям, связанным с отсутствием доказательств прекращения права хозяйственного ведения в отношении мусоровоза СОМ ЗИЛ 508.10, судом правомерно отказано в признании недействительной сделки в отношении этого имущества. В судебном заседании конкурсный управляющий не смог пояснить, на основании каких документов им установлено изъятие данного транспортного средства из хозяйственного ведения должника.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области.

Ответчик сослался на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок по причине того, что автогидроподъемник ВС-22.02 ГАЗ 3309 зарегистрирован за Комитетом имущественных и земельных отношений Локомотивного городского округа, а экскаватор ЕК-14-20 - за Управлением экономического развития.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Названное администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области обстоятельство не является препятствием для применения последствий недействительности сделки, поскольку не свидетельствует о выбытии имущества из муниципальной собственности, не опровергает вышеустановленных обстоятельств того, что это имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения и использовалось им для осуществления уставной деятельности.

В деле имеется выписка из реестра муниципальной собственности, в которой указано, что экскаватор ЕК-14-20 находится в собственности муниципального образования Локомотивный городской округ (т. 2, л.д. 127), следовательно, может быть возвращен должнику в порядке применения последствий недействительности сделки. Учитывая, что в деле не имеется доказательств выбытия из муниципальной собственности автогидроподъемника, ответчик на обстоятельства отчуждения или гибели этого транспортного средства не ссылался, препятствия для применения последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества также отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-15855/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко