Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-2005/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А09-9887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (г. Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-9887/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (г. Брянск, ОГРН 1123256008754, ИНН 3255518958) о взыскании 2 890 376 рублей 69 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 802 070 рублей 45 копеек и неустойки в сумме 2 088 306 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 27.11.2015 (т. 2, л. д. 66), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ООО "Купец" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ойлтрейдинг" (г. Сочи, ОГРН 1145749004950, ИНН 5751201782).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика 1 535 262 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 801 470 рублей 45 копеек и неустойки в сумме 733 792 рублей 08 копеек (т. 3, л. д. 16). Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.02.2016 (т. 3, л. д. 34) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ойлтрейдинг" в пользу ООО "Регион ТРЦ" взыскано 427 398 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 401 740 рублей 76 копеек и неустойка в сумме 25 657 рублей 43 копеек. В остальной части иска отказано. Суд посчитал неправомерным зачет истцом суммы внесенного арендатором обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, засчитав названный платеж в счет исполнения основного обязательства. Размер неустойки снижен первой инстанцией по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Регион ТРЦ" просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что платежные поручения от 24.09.2014 N 234, от 26.09.2014 N 238, от 30.09.2014 N 239, которые приняты судом, не относятся к спорному периоду (с октября 2014 по март 2015), а потому не могут быть учтены при расчете общей суммы задолженности. Отмечает, что срок аренды, согласно пункту 7.1 договора, установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости учета обеспечительного платежа в счет основного долга, а не в счет погашения штрафных санкций. Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Регион ТРЦ" (арендодатель) и ООО "Купец" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Р10090 (т. 1, л. д. 8), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещение N 49, кадастровый номер 32:28:0030402:440/80, находящееся на 1 этаже нежилого здания ТРЦ "АЭРО ПАРК", площадью 90 кв. метров, в том числе торговой площадью 60 кв. метров, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Помещение входит в состав нежилого здания - торгово-развлекательный центр - II этап строительства, 1-2 этажи, общей площадью 61 843,5 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0030402:440, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Объездная, д. 30 (раздел 1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата состоит из трех частей: постоянной и переменной составляющих арендной платы, а также эксплуатационных платежей. Постоянная составляющая арендной платы исчислена в размере 234 078 рублей в месяц, размер эксплуатационных платежей - в 20 706 рублей 90 копеек. Переменная составляющая арендной платы определяется сторонами ежемесячно и равняется стоимости фактически потребляемых коммунальных услуг в помещении арендатора и части общих площадей торгового центра и рассчитывается в порядке, указанном в пунктах 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Согласно пунктам 5.5.3 и 5.5.4 договора постоянная составляющая арендной платы и эксплуатационные платежи подлежат уплате ежемесячно авансом, не позднее 10 числа текущего месяца; переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в месяце, следующем за оплачиваемым, в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета от арендодателя.

В случае несвоевременного внесения платы по договору арендатор на основании требования арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора внесенный в рамках предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения от 16.07.2013 N Р00055 задаток в размере 234 078 рублей, в том числе НДС (сумма обеспечительного платежа), засчитывается в счет обеспечения обязательств арендатора по договору.

В силу пункта 6.2 договора внесенный в рамках предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения от 16.07.2013 N Р00055 аванс в размере 234 078 рублей, в том числе НДС, что соответствует размеру арендной платы за 1 месяц, засчитан арендодателем в счет арендной за первый месяц срока аренды с даты подписания акта фактического пользования.

Пунктом 6.3 договора арендодателю предоставлено право удержать из суммы обеспечительного платежа любой долг, который причитается ему со стороны арендатора и существование которого он может доказать.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если арендатор расторгает договор до истечения срока аренды по любой причине, в том числе и непосредственно не предусмотренной договором, сумма обеспечительного платежа удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 (т. 1, л. д. 20) помещение передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2014, 01.06.2014, 01.09.2014, 01.02.2015 размер постоянной арендной платы изменялся и в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 составил 210 670 рублей 20 копеек в месяц; с 01.09.2014 по 31.12.2014 - 198 966 рублей 30 копеек в месяц; с 01.02.2015 по 31.07.2015 - 171 057 рублей в месяц.

В период действия договора арендодатель письмом от 16.12.2014 N 48 уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2015 размера эксплуатационных платежей до 22 777 рублей 59 копеек, в том числе НДС.

Уведомлением, направленным арендатору 08.04.2015 (т. 1, л. д. 21) договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 10.04.2015 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по договору в период с октября 2014 года по март 2015 послужило основанием для обращения ООО "Регион ТРЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи (т. 1, л. д. 20) подтверждает передачу помещений арендатору в день подписания договора. Доказательств невозможности использования арендованного помещения ответчиком не представлено.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

В настоящем случае судом установлено, что период задолженности, за который истец просил взыскать арендные платежи, определен с октября 2014 по март 2015 года, размер долга за этот период по расчету истца составил 1 303 544 рублей 37 копеек.

Фактически за указанный период ответчиком уплачена арендная плата в размере 667 725 рублей 61 копеек, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 2, л. д. 110-126), а также обеспечительный платеж в сумме 234 078 рублей.

Таким образом, размер задолженности правомерно определен судом первой инстанции в сумме 401 740 рублей 76 копеек (1 303 544 рублей 37 копеек - 667 725 рублей 61 копеек - 234 078 рублей (обеспечительный платеж)).

Довод заявителя об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в в счет погашения арендной платы со ссылкой на пункт 6.3 договора, подлежит отклонению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель, не применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон, которым Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 381.1, вступил в силу с 01.06.2015.

При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исковые требования истца относятся к правоотношениям между сторонами, возникшими в период с октября 2014 года по март 2015, следовательно, указанная норма применению не подлежит.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки решения суда в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы по договору арендатор уплачивает на основании требования арендодателя пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 10.10.2014 по 25.01.2016, по расчету истца, составил 733 792 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, ввиду неправомерности неучета истцом в счет погашения основного долга обеспечительного платежа в размере 234 078 рублей, размер задолженности за спорный период, на который подлежит начислению неустойка, составит 401 740 рублей 76 копеек. Неустойка на указанную задолженность за период с 11.10.2014 по 10.03.2015 составит 279 899 рублей 18 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил суд уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что истец необоснованно не учел в счет основного долга сумму обеспечительного платежа; приняв во внимание представленные ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки сведения о средних ставках банковского процента; непредставление истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; учитывая период просрочки, правомерно снизил размер договорной ответственности до 25 657 рублей 43 копеек

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что договорная неустойка согласована сторонами в договоре добровольно, отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2016 по делу N А09-9887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова