Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-17255/14

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Меркит"

(ООО "Меркит")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Меркит" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-6110/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Висимские зори" (ООО "Висимские зори", ОГРН 1036602354690, ИНН 6648183323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 принято к производству заявление ликвидируемого ООО "Висимские зори" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012, 16.04.2013, 18.10.2013, 17.04.2014, 18.11.2014, 23.02.2015, 21.08.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 17.12.2015.

08.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ООО "Меркит" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клочко Е.А., в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сокрытии имущества должника - поголовья скота в количестве 1 536 голов, стоимостью 21 888 000 руб., в причинении убытков должнику и его кредиторам в результате сокрытия указанного имущества должника; отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в связи с указанными грубыми нарушениями, а также в связи с нарушениями, выразившимися в не проведении собраний кредиторов должника в соответствии с требованиями закона; не представлении отчётов об итогах своей деятельности и результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника; в незаконном проведении собраний комитета кредиторов должника, на которых утверждались вопросы, отнесённые Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Кредитор ООО "Меркит", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Клочко Е.А. не принимала в свое ведение имущество должника, вследствие чего не проводила инвентаризацию такого имущества в порядке, установленном законом. Судом оставлена без рассмотрения часть жалобы ООО "Меркит", касающаяся приплода от репродуктивного скота, Клочко Е.А. скрыла имущество должника - молодняк поголовья скота в количестве 1 536 голов, в отчёте Клочко Е.А. отсутствует информация о формировании конкурсной массы должника за счет приплода от репродуктивного скота. В материалах дела отсутствует информация о проведении собрания кредиторов должника, на котором принималось решение по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Конкурсный управляющий Клочко Е.А. нарушила положения Закона о банкротстве: не проводила собрания кредиторов должника; вместо собраний кредиторов проводила собрания комитета кредиторов; на собраниях комитета кредиторов должника принимались решения, которые относятся к исключительной компетенции собраний кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве. Суд нарушил нормы процессуального права.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что 30.07.2012 на первом собрании кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов с количественным составом 3 члена, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1 от 30.07.2012. Конкурсный управляющий, исполняя решение собрания кредиторов, проводил заседания комитета кредиторов для принятия решений в ходе конкурсного производства, обязанности по проведению собраний кредиторов ввиду образования комитета кредиторов у конкурсного управляющего не было. Уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов направлялись в адрес 3 членов комитета кредиторов и размещались на сайте ЕФРСБ, в порядке определенном ст. 28 Закона о банкротстве. Кредитором не представлены доказательства о принятии комитетом кредиторов решений, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено на заседании комитета кредиторов, что не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и в соответствии с п. 4 ст.138 Закона о банкротстве начальная цена залогового имущества утверждена судом. Проведена инвентаризация имущества должника, выбраковка скота, заключены договоры аренды скота, и всего имущественного комплекса в целях избежать расходов на содержание скота.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ООО "Меркит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания кредитор указывает, что в адрес ООО "Меркит" не поступали отзывы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на жалобу ООО "Меркит" на незаконные действия конкурсного управляющего должника Клочко Е.А., что не позволяет ООО "Меркит" предоставить суду свою правовую позицию в споре по жалобе ООО "Меркит" на незаконные действия конкурсного управляющего.

Поскольку право на предоставление своей правовой позиции кредитором реализовано посредством подачи апелляционной жалобы, объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, с учётом установленного ч.1 ст.41 АПК РФ права знакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника ни разу не направлял в адрес кредитора уведомление о проведении собраний кредиторов должника, при формировании конкурсной массы должника скрыл имущество должника - молодняк поголовья скота в количестве 1 536 голов, отчёт конкурсного управляющего не содержит информации о формировании конкурсной массы за счёт приплода от репродуктивного скота; молодняк, поставленный кредитором должнику по договору от 06.10.2009 N 50ДО осенью 2009 года должен быть учтён как взрослый скот в 2010 году, всего конкурсный управляющий должника скрыл имущество на сумму 21 888 000 руб., конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов должника, вместо них проводились собрания комитета кредиторов, на которых приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции собраний кредиторов, на сайте ЕФРСБ не публикуются все необходимые сообщения, требования кредиторов, включённые в реестр, не удовлетворены в полном объёме, конкурсный управляющий обратился с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению при наличии денежных средств на расчётном счёте должника, кредитор ООО "Меркит" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клочко Е.А., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сокрытии имущества должника - поголовья скота в количестве 1 536 голов, стоимостью 21 888 000 руб., в причинении убытков должнику и его кредиторам в результате сокрытия указанного имущества должника; отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей в связи с указанными грубыми нарушениями, а также в связи с нарушениями, выразившимися в не проведении собраний кредиторов должника в соответствии с требованиями закона; не представлении отчётов об итогах своей деятельности и результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника; в незаконном проведении собраний комитета кредиторов должника, на которых утверждались вопросы, отнесённые Законом о банкротстве к компетенции собраний кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника проводились собрания комитета кредиторов, на которых принимались решения, относящиеся только к его компетенции, проведена инвентаризация имущества должника, заключены договоры аренды и купли-продажи имущества должника, в результате которых конкурсная масса должника пополнилась, фактов сокрытия имущества должника не выявлено, представлены отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности; из предположительности доводов кредитора о том, что за период 2012, 2013 г.г. приплод молодняка должен был составить 1 024 голов, из отсутствия оснований для установления незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Клочко Е.А.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно (п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 30.07.2012 N 1 собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов должника.

Судом установлено, что за период конкурсного производства проведено 24 заседания комитета кредиторов для решения вопросов, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Решения, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, комитетом кредиторов не принимались.

Уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов направлялись конкурсным управляющим должника в адрес членов комитета кредиторов и размещались на сайте ЕФРСБ.

Поскольку по смыслу ст. 17 Закона о банкротстве факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие нарушений компетенции при проведении комитета кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Клочко Е.А. нарушила положения Закона о банкротстве, не проводила собрания кредиторов должника, вместо собраний кредиторов проводила собрания комитета кредиторов, на собраниях комитета кредиторов должника принимались решения, которые относятся к исключительной компетенции собраний кредиторов, установленной ст. 12 Закона о банкротстве, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что 23.03.2012 между ликвидатором должника (арендодатель) и ООО "Петрокаменское" (арендатор) заключён договор аренды имущества N 11, по условиям которого арендатору передано в аренду согласно приложению N 2 к договору движимое имущество (животные): 350 гол. коровы молочного направления, 71 гол. коровы молочного направления, 4 гол. бык-производитель, 29 гол. рабочий скот (лошади), 158 гол. молодняк КРС мясного направления с. Петрокаменское, 81 гол. молодняк КРС мясного направления п.Висим, 281 гол. молодняк КРС молочного направления, 41 гол. молодняк лошадей. Итого: 1015 голов.

01.04.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, указанные сельскохозяйственные животные включены в инвентаризационные описи.

В период с 23.08.2012 по 09.01.2013 проведена реализация (выбраковка) животных в количестве 140 гол. на общую сумму 1 754 640 руб., что подтверждается товарными накладными. Денежные средства, полученные по итогам выборки, поступили на расчётный счёт должника.

31.12.2012 конкурсным управляющим проведена повторная инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи.

21.02.2013 между конкурсным управляющим должника (арендодатель) и ООО "Петрокаменское" (арендатор) заключён договор аренды N КП-005/2102/2013, по условиям которого арендатору передано в аренду согласно приложению N 4 к договору движимое имущество (животные): 350 гол. коровы молочного направления, 4 гол. быка, 13 гол. коровы мясные, 237 гол молодняк, 75 гол. нетели, 122 молодняк КРС мясного направления, 29 гол. лошади рабочие, 41 гол. молодняк лошадей (дикий). Итого: 871 голов (л.д. 130-132 т. 1).

Согласно п. 2.3.7 договора аренды все расходы, связанные с содержанием животных возлагаются на арендатора и оплачиваются им самостоятельно.

Сельскохозяйственные животные в количестве 871 гол., рыночной стоимостью 35 960 000 руб. согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества должника от 12.02.2013 N 3/2013, включены в конкурсную массу должника.

За период действия договора аренды с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. проведена реализация (выбраковка) животных в количестве 170 гол. на общую сумму 2 145 612 руб., денежные средства поступили на расчётный счёт должника.

17.10.2014 договор аренды от 21.02.2013 N КП-005/2102/2013 расторгнут в связи с реализацией имущества должника по договору купли-продажи.

Имущество должника (сельскохозяйственные животные) реализовано за 18 318 808 руб. 15 коп.

Арендная плата, поступившая должнику по договору аренды N КП-005/2102/2013 от 21.02.2013, составила 2 009 792 руб.

По данным арендатора ООО "Петрокаменское" содержание (затраты) одной головы КРС в день в 2012 г. составляют 122 руб. 10 коп., в 2013 г. - 144 руб. 60 коп., содержание одной головы лошади в 2012 г. 947 руб. 24 коп., в 2013 г. - 42 руб. 60 коп. В состав расходов на содержание животных входит: заработная плата и отчисления ФОТ работников цеха животноводства, корма, услуги спецтехники, ГСМ, расходы на приобретение хозяйственного инвентаря, строительные материалы, запасные части, электроэнергия, водоснабжение, ветеринарные услуги и медикаменты, общехозяйственные и общепроизводственные расходы.

Таким образом, учитывая, что содержание 800 голов в месяц в среднем составляет 3 120 000 руб. (130 руб. х 800 голов х 30 дней) заключение договоров аренды имущества должника являлось целесообразным и позволило минимизировать текущие расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на предположительный характер, не учитывающий условия сельскохозяйственной деятельности должника в условиях процедуры банкротства, ссылки кредитора в жалобе на то, что за период 2012- 2013 г.г. приплод должен был составить 1024 голов молодняка.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника от 01.02.2016 в результате инвентаризации и оценки имущества должника в конкурсную массу включено недвижимое имущество (здания, земельные участки, водопроводные сети, наружные сети (теплотрасса), линии ЛЭП, газопровод), движимое имущество (транспортные средства, сельскохозяйственная техника, оборудование), в том числе сельскохозяйственные животные: коровы молочного направления - 350 гол., быки - 4 гол., коровы мясные - 13 гол., молодняк - 237 гол., нетели - 75 гол., молодняк КРС мясного направления - 122 гол. (залоговое имущество ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", стоимостью 6 370 000 руб.), лошади рабочие - 29 гол., молодняк лошадей (дикий) - 41 гол. Итого на сумму 17 980 000 руб.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества должника от 12.02.2013 N 3/2013 рыночная стоимость имущества должника составила

93 113 901 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов должника общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила: 2 очередь - 43 489 руб. 84 коп. (100% требований), 3 очередь (не обеспеченная залогом) - 15 199 250 руб. 17 коп. (26 % требований), штрафы, пени - 23 915 233 руб. 38 коп. Итого из 82 379 403 руб. 70 коп. удовлетворено 15 242 740 руб. 01 коп., то есть 18,5% требований (менее 25%).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 635 013 руб. 30 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, заключены договоры аренды и купли-продажи имущества должника, в результате которых конкурсная масса должника пополнилась, фактов сокрытия имущества должника не выявлено, представлены отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и в отстранении Клочко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Клочко Е.А. не принимала в свое ведение имущество должника, вследствие чего не проводила инвентаризацию такого имущества в порядке, установленном законом; судом оставлена без рассмотрения часть жалобы ООО "Меркит", касающаяся приплода от репродуктивного скота, Клочко Е.А. скрыла имущество должника - молодняк поголовья скота в количестве 1 536 голов, в отчёте Клочко Е.А. отсутствует информация о формировании конкурсной массы должника за счет приплода от репродуктивного скота, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о проведении собрания кредиторов должника, на котором принималось решение по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника, относящемуся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела порядок, сроки и условия реализации имущества должника утверждены на заседаниях комитета кредиторов, что подтверждается протоколами заседаний от 27.06.2013 N 5, от 23.12.2013 N 8, от 27.12.2013 N 9, от 22.05.2014 N 12, от 20.06.2014 N 14, от 31.10.2014 N 17, от 20.01.2015 N 18, от 07.04.2015 N 20, от 22.09.2015 N 23.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 установлена начальная продажная цена залогового имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию суда первой инстанции от 14.01.2016 конкурсный управляющий должника письменный отзыв или письменные возражения на жалобу кредитора не предоставил.

В судебном заседании 14.01.2016 объявлен перерыв до 20.01.2016. В судебном заседании 20.01.2016 по ходатайству представителя конкурсного управляющего должника к материалам дела приобщены возражения на жалобу кредитора.

20.01.2016 судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения жалобы на 05.02.2016. В связи с тем, что определение об отложении судебного заседания было протокольным, опубликованию данное определение не подлежало.

В день вынесения резолютивной части обжалуемого определения 05.02.2016 от конкурсного управляющего поступили дополнения к возражениям. Не направление кредитором своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2016 является правом кредитора и не является препятствием для рассмотрения обособленного спора на основании ст. 156 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266,268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-6110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 113 от 24.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов