Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф04-3493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А45-18395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова Романа Витальевича (апелляционное производство N 07АП-2521/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2016 года по делу N А45-18395/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску Аксенова Романа Витальевича, г. Краснодар

к Мамыкину Игорю Николаевичу, г. Новосибирск,

Русалееву Михаилу Валерьевичу, г. Калтан,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр",

об исключении Мамыкина И.Н. и Русалеева М.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр",

по встречному иску Мамыкина Игоря Николаевича, Русалеева Михаила Валерьевича

к Аксенову Роману Витальевичу

об исключении Аксенова Р.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр",

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Драчевой Э.Ю. по доверенности от 08.11.2013, Харитоновой С.Г. по доверенности от 16.10.2015,

от третьего лица: Добролюбовой А.В. по доверенности от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Роман Витальевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мамыкину Игорю Николаевичу, Русалееву Михаилу Валерьевичу об исключении последних из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр" (далее - общество "Металлсибцентр").

Исковые требования обоснованы статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и мотивированы совершением ответчиками действий, сделавших деятельность общества "Металлсибцентр" невозможной.

Ответчиками заявлен встречный иск об исключении Аксенова Романа Витальевича из состава участников общества "Металлсибцентр". Встречные исковые требования также обоснованы статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об обществах и мотивированы совершением истцом действий, существенно затрудняющих деятельность общества "Металлсибцентр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Металлсибцентр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Аксенов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Аксенова Р.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между участниками общества "Металлсибцентр" отсутствует корпоративный конфликт - разногласия относительно ведения хозяйственной деятельности, материалами дела подтверждается совершение ответчиками действий, сделавших деятельность общества невозможной, что является основанием для исключения их из состава участников. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мамыкин Игорь Николаевич представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 по делу N А45-22153/2015.

Русалеев Михаил Валерьевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества "Металлсибцентр", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-2484/2016.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными нормами, копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 по делу N А45-22153/2015 не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, принимая во внимание, в том числе, общедоступность указанного судебного акта.

Учитывая необходимость оценки представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-2484/2016 в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств указанный документ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аксенов Р.В., Мамыкин И.Н. и Русалеев М.В. являются участниками общества "Металлсибцентр". Доли участников распределены следующим образом: Аксенов Р.В. -33.3 %; Мамыкин И.Н. - 33.4 %; Русалеев М.В. - 33.3%. Уставный капитал общества составляет 600 000 рублей. Директором общества "Металлсибцентр" является Мамыкин И.Н.

Те же лица являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭК" (далее - общество "КОМТЭК"). Доли участников данного общества были распределены следующим образом: Аксенов Р.В. - номинальная стоимость доли - 3333 рубля 34 копейки; Мамыкин И.Н. - номинальная стоимость доли - 3333 рубля 33 копейки; Русалеев М.В. - номинальная стоимость доли - 3333 рубля 33 копейки. Директором общества "КОМТЭК" являлся Аксенов Р.В.

По соглашению об овердрафте от 17.07.2008 общество "КОМТЭК" получило кредит в ОАО "МДМ Банк", заручившись поручительством общества с ограниченной ответственностью "Металлсибцентр", Мамыкина И.Н., Старых Я.С., Русалеева М.В., Аксенова Р.В., Аксеновой М.И., общества с ограниченной ответственностью "Металлсиб".

В связи с неисполнением обществом "КОМТЭК" обязательств по соглашению об овердрафте перед ОАО "МДМ Банк", последнее обратилось в Центральный районный суд города Новосибирска с иском к обществу "КОМТЭК" и всем поручителям о взыскании 6 429 740 рублей 47 копеек задолженности (дело N 33-239/2015).

Общество и Мамыкин И.Н., являясь поручителями общества "КОМТЭК", в период с 07.04.2009 по 20.10.2009 оплатили часть задолженности по соглашению об овердрафте, в связи с чем, ОАО "МДМ Банк" уменьшен размер заявленных требований до 5 510 833 рублей 44 копеек.

30.07.2010 по договору уступки права требования N 3 требование ОАО "МДМ Банк" к обществу "КОМТЭК" и поручителям по соглашению об овердрафте перешло к Русалееву Евгению Валериевичу.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2010 произведено процессуальное правопреемство истца ОАО "МДМ Банк" на Русалеева Е.В.

Между Русалеевым Е.В. и обществом "Металлсибцентр" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Металлсибцентр" в счет погашения долга общества "КОМТЭК" по соглашению об овердрафте передал истцу следующее имущество: подъездной путь N 14-4 (длиной 268,0 м) (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:20); подъездной путь N 12-2 (длиной 95,0 м) (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:14); подъездной путь N 11-1 (длиной 295,0 м) (кадастровый номер 54:35:062110:34:26:11); помещение в здании цеха N 5, площадь объекта 176,7 кв.м (кадастровый номер 54:35:062110:34:23:02); помещение площадью 143,1 кв.м (кадастровый номер 54:35:062110:34:23:07), расположенные по адресу: Новосибирск, ул. 2-я Станционная, дом 30.

Мировое соглашение было утверждено определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2010. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 20.12.2013 определение об утверждении мирового соглашения от 26.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21.11.2014 при повторном рассмотрении дела определением Центрального районного суда г. Новосибирска мировое соглашение вновь утверждено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.01.2015 определение об утверждении мирового соглашения от 21.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.03.2016 исковые требования Русалеева Евгения Валерьевича к обществу "Металлсибцентр" о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте от 17.07.2008 удовлетворены частично, с общества "Металлсибцентр" в пользу Русалеева Евгения Валерьевича взыскан основной долг 1 729 555 рублей 26 копеек, проценты по договору - 1 926 167 рублей 36 копеек, неустойка - 1 729 555 рублей 26 копеек, всего-5 385 277 рублей 88 копеек.

Удовлетворен также встречный иск общества "Металлсибцентр" к Русалееву Евгению Валерьевичу о взыскании 4 745 882 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с отчуждением двух объектов недвижимости, полученных по мировому соглашению, другому лицу.

В связи с произведенным взаимозачетом с общества "Металлсибцентр" в пользу Русалеева Евгения Валерьевича взыскано 639 395 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 по делу N А45-18065/2009 в отношении общества "КОМТЭК" введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 по указанному делу общество "КОМТЭК" признано банкротом, конкурсное производство завершено, размер непогашенных требований конкурсных кредиторов третьей очереди составил более 33 млн. рублей. Общество "Металлсибцентр" являлось одним из кредиторов, долг которого остался непогашенным.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Мамыкина И.Н. и Русалеева М.В., связанные с отчуждением недвижимого имущества в пользу семьи Русалеевых, привели к прекращению деятельности общества "Металлсибцентр", Аксенов Р.В. обратился с иском об исключении данных участников из общества.

Ответчики во встречном иске ссылались на то, что в результате действий Аксенова Р.В. были заключены договоры поручительства и по его вине общество "КОМТЭК" не рассчиталось по кредиту в ОАО "МДМ Банк". Он не предпринимал никаких действий по погашению кредита, скрывался от кредиторов, изменил место жительства, в результате проблемы с банком решали другие участники общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований суд первой инстанции руководствовался статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об обществах, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности противозаконности действий, как ответчиков, так и истца.

Суд пришел к выводу, что из действий, совершаемых участниками, следует, что они не преследуют цели по организации деятельности общества "Металлсибцентр", что подтверждается требованиями по первоначальному и встречным искам.

Обстоятельства, изложенные в обоснование первоначального и встречного исков, свидетельствуют о желании участников общества "Металлсибцентр" разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта и об отсутствии согласия участников общества на продолжение его деятельности.

По мнению суда первой инстанции, удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске, а также принятие противоположного решения не приведет к возобновлению деятельности общества "Металлсибцентр". Удовлетворение первоначального и встречного исков, суд полагает невозможным в силу статьи 26 Закона об обществах, поскольку выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные сторонами доводы и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии в обществе "Металлсибцентр" между всеми тремя участниками ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава общества. Из материалов дела следует, что всеми участниками общества совершены действия, заведомо влекущие вред для общества, нарушающие доверие между участниками, препятствующие нормальной деятельности общества. Бездействие Аксенова Р.В. по уплате задолженности, действия Мамыкина И.Н., Русалеева М.В. по отчуждению имущества общества причинили обществу значительный вред и сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Аксенова Р.В. является по существу верным.

Статьей 10 Закона об обществах установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность осуществления обществом "Металлсибцентр" своей деятельности в результате отчуждения недвижимого имущества, принимая также во внимание судебные акты о взыскании стоимости двух объектов недвижимости (дело N 33-239/2015) и об истребовании в пользу общества "Металлсибцентр" остальных трех объектов недвижимости, переданных по мировому соглашению Русалееву Е.В. (дело N А45-22153/15).

Таким образом, последствия действий участников устранены, и лишение их возможности участвовать в управлении обществом не будет соответствовать закону.

Кроме того, с учетом установленных последствий исключения участника из общества в виде выплаты ему действительной стоимости доли в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 23, статьи 26 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, при рассмотрении данного спора подлежит исследованию вопрос о возможном прекращении деятельности общества.

Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение Мамыкина И.Н. и Русалеева М.В., обладающих долей в размере 66,7 процентов уставного капитала, приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

С учетом справедливого баланса интересов участников исключение из общества участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, когда участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Уставом общества "Металлсибцентр" предусмотрено право участника выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли, следовательно, требование об исключении участников, владеющих более 50 процентов уставного капитала, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новосибирской области от 2 февраля 2016 года по делу N А45-18395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков