Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2073/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражных управляющих Шкуратовского П.Г., Филатова Д.Н., Лыкова О.С. - Тихун И.Н., действующего на основании доверенностей от 18.06.2016, 22.06.2016, 15.06.2016 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлениям арбитражного управляющего Шкуратовского Павла Григорьевича, арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича, арбитражного управляющего Логинова Олега Анатольевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Лыкова Олега Сергеевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее ОАО " Русьхлеб", должник) рассмотрены заявления арбитражных управляющих Логинова Олега Анатольевича, Филатова Дмитрия Николаевича, Шкуратовского Павла Григорьевича, Лыкова Олега Анатольевича (далее Логинов О.А., Филатов Д.Н., Шкуратовский П.Г., Лыков О.А.) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 26.02.2016 суд определил размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему должника в общей сумме 4629929 руб. 22 коп., распределив указанную сумму следующим образом: Лоинову О.А. - 824127 руб. 40 коп, Филатову Д.Н. - 1842711 руб. 82 коп., Шкуратовскому П.Г. - 1527876 руб. 70 коп., Лыкову О.С. - 435213 руб. 30 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС по Ярославской области, уполномоченный орган) с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при исчислении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необоснованно приняты в расчет требования кредиторов ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Русьхлеб", Макарчука В.Н., удовлетворенные в порядке статьи 148 Закона о банкротстве посредством оставления предмета залога за собой и путем принятия нереализованного имущества. Кроме того, УФНС полагает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в связи с чем неправомерно не учтены периоды, когда управляющие фактически уклонялись от исполнения своих обязанностей.

Представитель арбитражных управляющих Шкуратовского П.Г., Филатова Д.Н., Лыкова О.С. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы уполномоченного органа, указав, что Закон о банкротстве, предусматривающий погашение требований кредиторов через реализацию предмета залога и посредством оставления предмета залога за собой, не делает различий между этими способами. Оба способа влекут погашение требований залогового кредитора и являются формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также продажей посредством публичного предложения, что следует из анализа норм Закона о банкротстве, статей 39, 146 Налогового кодекса РФ, пункта 13.1 Постановления N 97.

Арбитражный управляющий Логинов О.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления N 97, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 9 Постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" утвержден Логинов О.А.

29.11.2010 Логинов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб". С 10.12.2010 по 18.03.2013 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб" исполнял Филатов Д.Н. С 30.04.2013 по 19.03.2015 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб" исполнял Шкуратовский П.Г. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 судом принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Лыкова О.С. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов расчеты с кредиторами ОАО "Русьхлеб" завершены, всего в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" включены требования кредиторов на общую сумму 1 045 356 018 руб. 47 коп., из них погашено требований на сумму 245 102 837 руб. 05 коп.

При этом требования двух кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 431 011 290 руб. 66 коп. погашены на сумму 185 728 114 руб. 19 коп. путем оставления кредитором предмета залога за собой, а именно: требования залогового кредитора ООО "Русьхлеб" погашены таким образом на сумму 140 451 228 руб. 09 коп., требования залогового кредитора ОАО "Промсвязьбанк" - на сумму 45 276 886 руб. 11 коп.

Также путем принятия нереализованного имущества по требованиям кредиторов третьей очереди, не обеспеченным залогом имущества, погашены требования ООО "Русьхлеб" в размере 4 269 279 руб., Макарчука Владимира Николаевича в размере 41 968 100 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определил сумму процентов по вознаграждению конкурсных управляющих ОАО "Русьхлеб" в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которая составила 7 353 085 руб. 11 коп. Из них сумма в размере 1 781 241 руб. 69 коп. составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов второй и третьей очереди, сумма в размере 5 571 843 руб. 42 коп. равна трем процентам от размера требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (указанная сумма процентов не превышает десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога).

Так как согласно представленной конкурсным управляющим выписке об остатке денежных средств на специальном банковском счете ОАО "Русьхлеб" по состоянию на 29.01.2016 в целях выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зарезервированы денежные средства в размере 4 629 929 руб. 22 коп., суд первой инстанции определил общий размер процентов в сумме 4 629 929 руб. 22 коп., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 13.2 Постановления N 97.

Частично удовлетворяя заявленные арбитражными управляющими требования в соответствии с абзацем 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отклонил расчеты уполномоченного органа и заявителей как основанные на неверном понимании и толковании положений Закона о банкротстве и Постановления N 97.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером процентов, подлежащих выплате конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб", апелляционный суд не усматривает.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является одним из способов реализации имущества должника, порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу от которого, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В результате оставления предмета залога за собой требование залогового кредитора становится погашенным, следовательно, размер требования залогового кредитора также подлежит учету для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.

Аналогичное правило применяется и при погашении требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества, в порядке статьи 148 Закона о банкротстве путем принятия нереализованного в ходе конкурсного производства имущества.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2016 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева