Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-8759/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-5952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А66-3887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года по делу N А66-3887/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерства обороны РФ), Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; Москва, просп. Ленинградский, д. 41; далее - Учреждение) о взыскании 7 346 406,38 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению. Делу присвоен номер А66-7999/2014.

Определением суда от 04.03.2015 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 по объекту - спортивный корпус, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 4, корп. 1. Выделенному делу присвоен номер А66-3887/2015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), 86 Территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счёт средств казны в пользу ООО "Тверь Водоканал" взыскано 226 741,63 руб. задолженности. В удовлетворении иска к Учреждению отказано.

Министерство обороны РФ и Учреждение с этим решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Тверь Водоканал" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключён государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 N 2-ВКХ, по которому ОАО "Славянка" обязалось оказать государственному заказчику услуги водоснабжения и водоотведения, а государственный заказчик обязался оплатить эти услуги.

По договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 20.09.2011 N 4483 ООО "Тверь Водоканал" обязалось отпускать ОАО "Славянка" (абонент) воду и принимать сточные воды, а ОАО "Славянка" обязалось оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.04.2014 N 2 ООО "Тверь Водоканал" и ОАО "Славянка" исключили из договора рассматриваемый объект (спортивный корпус по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 4, корп. 1).

Причём пунктом 8 данного соглашения стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Полагая, что в соответствии с указанными обстоятельствами в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 имело место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения ООО "Тверь Водоканал" произвело расчёт водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, объём водоотведения приняло равным объёму водопотребления и обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя эти исковые требования в полном объёме и признавая правомерным расчёт объёма водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, суд первой инстанции сослался на недоказанность ответчиком факта исправности приборов учёта, установленных на объекте, а также факта передачи показаний данных приборов учёта.

Вместе с тем истец в обоснование иска указывал на то, что в рассматриваемом случае имеется самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку спорный объект исключён из договора с ОАО "Славянка" задним числом, следовательно, фактически в отношении этого объекта в рассматриваемый период действовал названный выше договор от 20.09.2011 N 4483. До момента исключения из договора с ОАО "Славянка" спорного объекта у ответчика отсутствовала обязанность по заключению в отношении него договора с истцом (с ООО "Тверь Водоканал"). Распространение действия дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 2 на возникшие ранее отношения не свидетельствует о незаконном поведении ответчика в период до заключения этого дополнительного соглашения. Следовательно, потребление воды названным объектом не может быть расценено как самовольное пользование системами централизованного водоснабжения в рассматриваемый период.

Также является недоказанным факт самовольного пользования системами централизованного водоснабжения в период с 02.04.2014 по 30.04.2014, поскольку ни истцом, ни ОАО "Славянка" не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о состоявшемся исключении спорного объекта из договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому эти отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учёта;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются:

а) метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объёма подачи воды;

г) метод суммирования объёмов воды.

В рассматриваемом случае для определения объёма отпущенной на спорный объект воды истец применил метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, сославшись на установление факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Суд первой инстанции, признавая правильным этот расчёт истца, не устанавливая наличие или отсутствие факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, сослался на отсутствие доказательств представления ответчиком истцу показаний приборов учёта за спорный период, равно как и доказательств исправности приборов учёта.

Вместе с тем в силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учёта (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учёта до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учёта воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта или после даты, определённой в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учёта воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В рассматриваемом случае, как указано выше, факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения не установлено, факт неисправности прибора учёта, установленного на спорном объекте, истцом не доказан.

В отношении непредставления ответчиком истцу показаний приборов учёта апелляционным судом установлено следующее.

До 01.04.2014 спорный объект был включён в договор с ОАО "Славянка", которое рассчитывалось с истцом по показаниям прибора учёта, установленного на данном объекте.

Последние показания приборов учёта по спорному объекту ОАО "Славянка" передало за декабрь 2013 года, что подтверждается приложением к акту от 31.12.2013 (том 2, лист 149).

Поскольку срок непредставления показаний приборов учёта составил менее 6 месяцев, а также принимая во внимание исключение объекта из договора с ОАО "Славянка" задним числом, то является ошибочным применение истцом и судом первой инстанции для определения объёма поставленной воды метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Действительно, доказательств представления истцу показаний прибора учёта по спорному объекту в материалы дела не представлено.

Метод гарантированного объёма подачи воды не может быть применён, поскольку из заключённого сторонами договора невозможно установить гарантированный объём по каждому из объектов, так как гарантированный объём подачи воды согласован сторонами по всем объектам в целом.

Определением апелляционного суда от 23.12.2015 истцу было предложено выделить объём по каждому из спорных объектов, который был включен в приложение 1 к договору с ОАО "Славянка". Однако такой информации суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах единственно возможным к применению является метод расчётного среднемесячного количества поданной воды.

Истец представил в материалы дела приложения к актам выполненных работ, предъявляемых ОАО "Славянка" за период с июля по декабрь 2013 года (том 2, листы 140-151), в которых отражены начисления, в том числе, и по спорному объекту.

Из этих приложений следует, что среднемесячное водопотребление по спорному объекту (спортивный корпус по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 4, корп. 1) составляет 70 м3.

Общий объём водопотребления за спорный период с 01.01.2014 по 30.04.2014 (4 месяца) составляет 280 м3(70 м3 х 4 мес.).

Стоимость воды, поставленной в этот спорный период, составляет 5 144,33 руб. (280 м3 х 15,57 руб. х 1,18 (НДС)).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учёта сточных вод объём отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Стоимость оказанных услуг по водоотведению составляет 5 256,67 руб. (280 м3 х 15,91 руб. х 1,18 (НДС)).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 10 401 руб. (5 144,33 + 5 256,67), а решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Согласно письму ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 27.05.2015 N 141/1/6/12793 спорный объект недвижимого имущества (г. Тверь, ул. Горького, д. 4, корп. 1), распорядительными документами и приказами Министра обороны Российской Федерации за Учреждением не закреплялся.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорный объект недвижимости (г. Тверь, ул. Горького, д. 4, корп. 1), на который в спорный период истцом производилось водоснабжение и водоотведение, является собственностью Российской Федерации.

Следовательно, обязательства по оплате за поставляемые ресурсы на этот объект возлагаются законом именно на собственника, то есть Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ. Учреждение же не является обязанной стороной в данном правоотношении, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований к нему.

Согласно положению о Министерстве обороны РФ, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, оно является главным распорядителем бюджетных средств, несёт от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Российской Федерации, являясь в данном деле процессуальным ответчиком, представляющим интересы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 10 401 руб. подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, за счёт средств казны Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 4,59 %) и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ с ООО "Тверь Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 10 051,49 руб. (7189,19 руб. - пошлина по иску и 2862,30 руб. - пошлина по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года по делу N А66-3887/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) задолженность в сумме 10 401 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 051,49 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова