Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-2018/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А38-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысуна Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2016 по делу А38-2730/2015, принятое судьёй Коноваловым И.М., по иску индивидуального предпринимателя Сысуна Константина Валерьевича (ИНН 121505316035, ОГРН 304121516600051) к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Герчиков Андрей Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Вылегжанин С.В. по доверенностям от 19.01.2016 N Д-0072/16/84-АП сроком действия по 31.01.2017, от 11.02.2016 N Д-12907/16/19-АЭ сроком действия по 31.01.2017;

от третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий-Эл - Вылегжанин С.В. по доверенности от 11.01.2016 N Д-12907/16/5-АЭ сроком действия по 31.12.2016;

от истца (заявителя) - ИП Сысуна Константина Валерьевича - лично по паспорту;

- Герчикова Андрея Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сысун Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании за счет казны Российской Федерации 600 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением от 29.01.2016 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сысун Константин Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права - статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 84, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основной довод апелляционной жалобы сводится к необоснованному отклонению иска. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель проявил халатность и неосторожность, не воспользовался правами по изъятию имущества, в результате чего в ходе эксплуатации автомобиль вышел из строя, разобран и утрачен.

Возражая против доводов жалобы, служба судебных приставов настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по иску, поскольку с 2011 года истцу было очевидно, что непередача ему автомобиля разобранного должником и приведенного им в неисправное состояние, незаконна и причиняет истцу убытки.

Поясняет, что в материалах настоящего дела и материалах исполнительного производства отсутствовал акт изъятия судебным приставом-исполнителем спорного транспортного средства из владения ответственного хранителя - Герчикова А.А. Указанное обстоятельство также подтверждается пунктом 2.2 постановочной части постановления от 25.08.2010 о передаче арестованного имущества на торги и актом от 24.11.2010 передачи арестованного имущества на реализацию. Из последнего следует, что торгующей организацией для реализации автомобили представлены не были, приняты документы, характеризующие имущество (т. 2, л.д. 77).

Кроме того, указанное выше подтверждено письмом ООО "Торес" -организатором торгов, истребованного УФССП по Республике Марий Эл после состоявшегося решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, из которого усматривается, что транспортные средства фактически к нему не поступали и, соответственно, в службу судебных приставов не возвращались.

Считает, что сами по себе допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, указанные истцом при передаче имущества на торги, не являются безусловным основанием к удовлетворению требования о взыскании убытков с казны Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-2393/2009 от 24.08.2009 с Герчикова Андрея Александровича, Смеловой Нелли Владимировны, Барановой Любови Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Сысуна Константина Валерьевича солидарно взыскан основной долг по договору займа в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 112 500

рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей 17 копеек.

При этом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Герчикову Андрею Александровичу: автомашину LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска, VIN 1L1FM81Y609210, кузов черный N 1L1FM81 Y609210, ПТС серии 77 TP 301730 выдан 10009090 Центральной акцизной таможней 13.03.2007, свидетельство о регистрации ТС 12 РН N 232961 выдано МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ 20 апреля 2007 года, регистрационный знак А001СН712, залоговой стоимостью 800 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости - 800 000 рублей; автомашину LINKOLN TOWN CAR, 1988 года выпуска, VIN 1LNBM81F1JY865959, кузов белый N 1LNBM81F1JY865959, ПТС серии 77 ТС 170587 выдан Центральной акцизной таможней 23.06.2004, регистрационный знак Т002АР/12, залоговой стоимостью 300 000 рублей, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости - 300 000 рублей.

11.12.2009 взыскателю, Сысуну Константину Валерьевичу, выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 14-15).

04.03.2010 в отношении Герчикова А.А. возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильева А.Б. от

20.07.2009 наложен арест на указанные в исполнительном листе автомобили (т. 2, л.д. 73).

Арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО "Topeс" (т. 2, л.д. 77). В соответствии с протоколом от 17.12.2010 в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (т. 2, л.д. 78).

22.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % (т. 2, л.д. 79).

Однако 04.02.2011 повторные торги также признаны несостоявшимися (т. 2, л.д. 80).

08.02.2011 в связи с истечением срока реализации и признанием повторных торгов несостоявшимися ООО "Topeс" сняло с реализации автомашины LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска, и LINKOLN TOWN CAR, 1988 года выпуска (т. 2, л.д. 81).

08.02.2011 взыскателю было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству (т. 1, л.д. 18). Сысун К.В. выразил согласие на принятие имущества должника и просил передать автомашины с постановлением о снятии ареста (т. 2, л.д. 82).

10.02.2011 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (т. 1, л.д. 19).

21.02.2011 снят арест с имущества должника: автомашины LINCOLN

TOWN CAR, 2001 года выпуска, VIN 1L1FM81Y609210, кузов черный N 1L1FM81 Y609210 и автомашины LINKOLN TOWN CAR, 1988 года выпуска, VIN 1LNBM81F1JY865959, кузов белый N 1LNBM81F1JY865959 (т. 1, л.д. 20).

Между тем передача двух транспортных средств взыскателю не состоялась. Фактически 27.04.2011 Сысуну К.В. передан только один из арестованных автомобилей LINKOLN TOWN CAR, 1988 года выпуска, VIN 1LNBM81F1JY865959, кузов белый N 1LNBM81F1JY865959, регистрационный знак Т002АР/12, что подтверждено актом от (т. 1, л.д. 23).

20.05.2013 отменен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению транспортных средств из государственного реестра (т. 1, л.д. 26).

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1, л.д. 28).

05.07.2013 в акт внесены дополнения (т. 1, л.д. 29). Согласно названным документам автомобиль LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска, не обнаружен.

23.05.2013 исполнительное производство N 2867/11/35/12 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 27).

По утверждению истца, в результате отсутствия контроля за сохранностью арестованного транспортного средства по вине судебного пристава-исполнителя утрачен автомобиль, чем взыскателю по исполнительному производству причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.

Суд пришел к выводам о недоказанности деликтного правонарушения и вины судебного пристава - исполнителя в утрате имущества должника, о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал противоправных действий, которые привели к утрате арестованного имущества, так как передача LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска стала невозможной вследствие противоправных действий должника.

Апелляционный суд считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Тем самым предмет доказывания в совокупности образуют следующие условия применения деликтной ответственности: противоправное поведение причинителя вреда, его вина, факт возникновения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями правонарушителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Герчикова А.А., находящееся в залоге у истца.

Имущество, подвергнутое аресту, переданное на ответственное хранение Герчикову А.А. Исполнительное производство в отношении данного лица окончено по мотиву отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Окончанию исполнительного производства предшествовало следующее.

Судебным приставом-исполнителем был подготовлен проект акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в котором названы оба автомобиля: LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска, VIN 1L1FM81Y609210, кузов черный N 1L1FM81 Y609210, А001СН712 и LINKOLN TOWN CAR, 1988 года выпуска, VIN 1LNBM81F1JY865959, кузов белый N 1LNBM81F1JY865959, Т002АР/12 (т.

1, л.д. 21).

Между тем материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (10.02.2011) автомобиль уже выбыл из владения должника по его инициативе.

26.04.2011 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю Васильеву А.Б., что должник скрывает место нахождения имущества (т. 1, л.д. 22).

07.12.2011 взыскатель обратился к главному судебному приставу по Республике Марий Эл с заявлением, в котором указал, что должник уклоняется от передачи LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска (т. 1, л.д. 24).

27.12.2011 взыскатель уведомлен о том, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл проводятся исполнительные действия по установлению места нахождения автомобиля с целью передачи имущества Сысуну К.В. (т. 1, л.д. 25).

Согласно акту о проверке от 16.04.2013 судебным приставом-исполнителем в г. Чебоксары взяты пояснения у директора ООО "Апекс", на территории которого, по утверждению должника, находился автомобиль. Директор объяснил, что автомобиль содержался в арендуемом ИП Федоровым В.С. гараже. После расторжения договора аренды автомобиль был вывезен в неизвестном направлении (т. 2, л.д. 86).

29.04.2013 должник Герчиков А.А. обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просил снять арест с автомашины LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска, VIN 1L1FM81Y609210, кузов черный N 1L1FM81 Y609210, ПТС серии 77 TP 301730 от 13.03.2007 с целью ее последующей утилизации.

Ходатайство должник мотивировал тем, что автомобиль не эксплуатируется с 2010-2011 годов, неисправен, разукомплектован, восстановлению не подлежит (т. 1, л.д. 84).

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника - автомобиля LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска (т. 1, л.д. 125). Герчиков А.А. пояснил, что в 2010 году автомобиль эксплуатировался в Чувашской Республике. В связи с поломкой машина была отогнана в автосервис, где была разобрана (снят двигатель и коробка передач). Как сообщил должник, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна (т. 2, л.д. 87).

10.12.2015 судебным приставом было получено объяснение от Фёдорова В.С, который пояснил, что в 2009 году Герчиков А.А. привез автомобиль LINCOLN TOWN CAR, 2001 года выпуска на капитальный ремонт. В ходе ремонтных работ автомобиль был разобран (снят двигатель, коробка передач, бампера, крылья, капот, багажник). Со слов Фёдорова В.С. от автомобиля осталась только рама, остальное было вывезено Герчиковым А.А. (т. 2, л.д. 88).

Также перепиской между взыскателем и должником подтверждается, что Герчиков А.А. намеренно оставил автомобиль в другом регионе и в дальнейшем не интересовался судьбой транспортного средства. 05.12.2011 Герчиков А.А. сообщил Сысуну К.В. о том, что автомобиль неисправен, разобран и находится на ремонте за пределами республики.

При этом должник указал, что после 09.12.2011 он не может обеспечить сохранность передаваемого имущества, так как оно находится на открытой стоянке, заметается снегом, доступ к имуществу не ограничен (т. 2, л.д. 34).

В суде первой инстанции Герчиков А.А. подтвердил, что являлся ответственным хранителем машины, признал факт разукомплектования транспортного средства и свою вину в его фактической гибели (протокол судебного заседания от 28.01.2016).

Факты утраты автомобиля оценивались судом общей юрисдикции. Взыскателем обжаловались акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю от 23.05.2013, и постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2013. В заявлении Сысун К.В. ссылался на то, что имущество должника ему не было передано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 08.07.2013 по делу N 2-4879/2013 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано правомерным по причине отсутствия у должника иного имущества (т. 1, л.д. 85-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для целей передачи взыскателю имущества должника производится изъятие такого имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (статья 86 Закона).

По сведениям ответчика, арестованное имущество было передано на хранение должнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исполнительное производство о взыскании с должника обеспеченного залогом автомобиля долга возбуждено 04.03.2010. Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали. Более того, существовало арестованное судебными приставами-исполнителями имущество - заложенные автомобили, за счет которых было возможно исполнить требование судебного акта.

Все действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта совершены лишь на бумажном носителе и являются имитацией деятельности, производимой с единственной целью - избежать ответственности за утрату залогового имущества.

В течение более трех лет судебные приставы-исполнители не могли исполнить судебный акт, тем самым позволили должнику разукомплектовать спорный автомобиль, тем более при разукомплектовании забрать себе основные составляющие автомобиля, позволяющие должнику приобрести лишь новый кузов.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы данного дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении сохранности имущества.

За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности: не выезжал и не осматривал автомобили, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял.

Действия должника по сохранности автомобилей должны были находится под контролем судебного пристава, противоправность действий должника не является основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности.

Размер ущерба установлен судом общей юрисдикции, снижен судебным приставом исполнителем путем пошагового снижения цены автомобиля по несостоявшимся торгам.

Что касается срока исковой давности, апелляционный суд считает его соблюденным.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец о нарушении своего права узнал с момента возвращения исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2013. В суд ИП Сысун К.В. обратился 19.05.2015 в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что об утрате автомобиля истец узнал в 2011 году, когда автомобиль ему не был передан, судом отклоняется, так как затем служба судебных приставов приняла меры к розыску автомобиля.

Таким образом, в результате неправомерных действий судебных приставов истец лишился возможности получения с должника взысканной судом общей юрисдикции задолженности. Солидарные с Герчиковым А.А. должники - Смелова Н.В., Баранова Л.А. имуществом не обладают.

При изложенных обстоятельствах дела иск подлежал удовлетворению

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, исковые требования Сысуна К.В. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2016 по делу N А38-2730/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысуна Константина Валерьевича - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сысуна Константина Валерьевича (ОГРН 304121516600051, ИНН 121505316035), убытки в сумме 600 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 15 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова