Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-4132/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-29036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1025902085670, ИНН 5921005481) - Агутин А.В., доверенность от 08.04.2014, Казанцев Д.В., выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края (ОГРН 1025902085142, ИНН 5921014373) - Вагизова И.Ю., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2016 года

по делу N А50-29036/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО "Ресурс" (далее - Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным вынесенного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чусовом Пермского края (далее - заинтересованное лицо, УПФ РФ или Управление) решения от 17.09.2015 N 069 018 15 РВ 0000602 в части доначисления страховых взносов за 2012-2014 гг. в сумме 985 419,33 руб., привлечения к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 197 083,87 руб., начисления пени по состоянию на 31.12.2014 в сумме 132 835,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установлен локальным нормативно-правовым актом; документальное подтверждение расходов при установлении нормативов командировки не обязательно; тот факт, что выплаты являются завуалированное заработной платой, не доказан; 2) перечисленные Казанцевой С.А. денежные средства не является ее доходом, так как получены по договору займа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 01.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2014 N 0690181АВ0000619 и вынесено оспариваемое решение от 17.09.2015 N 069 018 15 РВ 0000602, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 47, статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ), по ч.3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон N 125-ФЗ). Кроме того Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку 988 386,78 руб., и пени 132 835,19 руб., а также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для вынесения решения явились выводы фонда о том, что Обществом неправомерно не включались в базу по страховым взносам выплаты работникам в виде компенсации за разъездной характер работы, а также выплаченная заработная плата Казанцевой С.А. в сумме 410 300 руб. за 2014 год.

Полагая, что решение N 069 018 15 РВ 0000602 в оспариваемой части не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства, постоянная работа которых осуществляется в пути или носит разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами, поскольку порядок и размер возмещения расходов установлен локальным нормативно-правовым актом, документальное подтверждение расходов при установлении нормативов, не обязательно; тот факт, что выплаты являются завуалированное заработной платой, не доказан. Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу, что перечисленные Казанцевой С.А. денежные средства в сумме 410 300 руб. являются ее доходом и подлежат обложению страховыми взносами, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорные денежные средства выплачены на основании договора займа N 1 от 01.08.2014 г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции от 08.12.2010) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установлен приказом N 02,1 от 01.01.2012 об утверждении перечня должностей, которым вменяется разъездной характер работы, а также приказом от 31.12.2012 N 4, которым установлены размеры возмещения компенсации за каждый отработанный месяц: директору 100 000 рублей, заместителю директора 15 000 рублей, мастеру по переработке древесины 5 000 рублей, водителю грузового автомобиля 10 000, водителю по вывозке леса 10 000 рублей.

Приложениями к приказу N 4 от 31.01.2012 являются калькуляции на размер компенсационных выплат в целях возмещения расходов, связанных со служебными поездками по каждой перечисленной в приказе должности.

Из содержания названных калькуляций следует, что выплачиваемая компенсация не зависит ни от факта несения расходов, ни от реального количества дней нахождения в разъездах (командировках) сотрудников Общества.

Так, руководителю возмещаются расходы, связанные с проживанием в размере 1500 руб. в день, из расчета 20 дней за каждый отработанный месяц, расходы по найму жилого помещения в размере 2500 рублей в сутки из расчета 15 суток за каждый отработанный месяц, расходы по проезду на автомобильном, гусеничном, вездеходном транспорте в размере 4000 рублей из расчета 4 поездки за каждый отработанный месяц, расходы стационарной связи (факс, интернет) осуществляемые за пределами офиса в размере 3000 рублей за каждый отработанный месяц, канцелярские расходы, ксерокопирование, сканирование документов за пределами офиса в размере 3500 рублей за каждый отработанный месяц, непредвиденные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей в размере 10 000 рублей в месяц. Всего 100 000 рублей в месяц.

Аналогичным образом составлена калькуляция по остальным сотрудникам Общества, получающим компенсацию за разъездной характер работы.

Рассматриваемые выплаты установлены в твердой сумме в месяц и ее размер не зависит от наличия или отсутствия фактического несения сотрудниками Общества расходов.

Кроме того, судом установлено, что размер установленной и выплаченной компенсации сотрудникам Общества существенно превышает размер их заработной платы. Так начисленная и выплаченная директору Общества Казанцеву Д.В. за 2012 год заработная плата составила 188 631,80 руб., а размер выплаченной компенсации 1 200 000 руб. что превышает заработную плату в 6 раз.

Размер выплаченной заработной платы заместителю директора Савицкому А.А. за 2012 год составил 51 855,21 руб., а выплаченной компенсации 105 000 рублей, что превышает заработную плату в два раза. При этом Управлением установлено, что установленная официальная заработная плата всех сотрудников ООО "Ресурс" чуть выше минимального размера труда, но ниже прожиточного минимума, установленного в Пермском крае в соответствующем периоде.

Аналогичная ситуация по остальным сотрудникам Общества.

Кроме того, УПФ РФ установлено, что с 01.04.2013 по 31.10.2013 директор Общества Казанцев Д.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом компенсация за разъездной характер работы весь названный период ему начислялась и выплачивалась.

Также в отношении Савицкого А.А. Управлением установлено, что данный работник в с 1 по 13 марта 2012 года находится в отпуске, а также с 17 по 30 апреля 2012 года на больничном листе. Однако установленная ему компенсация за разъездной характер 15 000 рублей за названные месяцы выплачена в полном объеме.

Выплата суточных и за найм производилась без учета времени количества дней (суток) нахождения работникам вне места постоянного жительства в связи со служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выплаты по факту не имеют целевого назначения компенсации расходов, и представляют собой завуалированный доход (заработную плату) работникам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установлен локальным нормативно - правовым актом; документальное подтверждение расходов при установлении нормативов командировки не обязательно; тот факт, что выплаты являются завуалированное заработной платой, не доказан, не принимаются на основании следующего.

Размер выплаченных обществом сумм напрямую зависит от занимаемой работником должности, у руководящих работников размер выплат во много раз выше, чем у рядовых работников. Компенсация производится по итогам работы систематически в конце каждого месяца, вне зависимости от того, направлялось ли лицо в командировки в данном месяце.

Таким образом, спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, учитывая, что данные договоры фактически прикрывают оплату трудового участия работников заявителя.

Заявитель также не согласен с доначислением страховых взносов по сумме 410 300 руб., перечисленной главному бухгалтеру Казанцевой С.А. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Обществом перечислено на зарплатную банковскую карту главного бухгалтера Казанцевой С.А. платежными поручениями N 487 от 14.08.2014, N 490.08.2014, N 540 от 12.09.2014, N 591 от 01.10.2014, N 743 от 17.12.2014 в общей сумме 410 300 рублей.

В названных платежных поручениях назначение платежа указано "зачисление аванса по договору N 49151450 от 04.02.2012", при этом при перечислении заработной платы Казанцевой С.А., в назначении платежа Общество ссылается на те же основания.

В возражениях на акт проверки Общество также указывало, что спорная сумма - это выплаченный Казанцевой С.А. аванс.

На стадии судебного разбирательства Общество изменило свою позицию, указав, что спорная сумма выплачена по договору займа, в подтверждение чего представило договор займа N 1 от 01.08.2014, а также сообщение об изменении назначения платежа.

К представленным Обществом документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку они представлены заявителем только в судебное заседание суда 1 инстанции, в ходе проверки о том, что спорная сумма является займом, не ссылалось.

Кроме того, "ошибочность" назначения платежа определена Обществом только в январе 2016 года, после проведения предварительного судебного заседания, при этом главный бухгалтер не могла не знать реального назначения платежа при перечислении себе денежных средств в 2014 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные Казанцевой С.А. денежные средства не является ее доходом, так как получены по договору займа, отклоняется, поскольку документально указанные суммы выплачивались в качестве заработной платы, и по сути судом первой инстанции правильно квалифицированы, как часть заработной платы (выплачивались ежемесячно, систематически).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-29036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева