Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3182/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А12-15755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Плюс" (г. Саратов, ИНН 6452084303, ОГРН 103640029253)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-15755/2012, судья О.С. Гладышева,

по заявлению арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича о возмещении расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ККК" (г. Волгоград, ИНН 3441036704, ОГРН 1093459002801) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лагуна-Плюс" Курячего А.И., действующего на основании доверенности от 15.03.2016, конкурсного управляющего Борисова В.Д., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту - суд первой инстанции) от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ККК" (далее по тексту - ООО "ККК") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Определением от 19.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ККК" завершено.

28.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Лагуна-Плюс" вознаграждения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК" за период с 26.03.2013 по 20.01.2015 (включительно) в размере 655 285,35 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению).

25 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" в пользу арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича сумму вознаграждения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК" за период с 26.03.2013 по 20.01.2015 (включительно) в размере 655 285 руб. 35 коп.

ООО "Лагуна-Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из определения положения о взыскании с общества в пользу арбитражного управляющего Борисова В.Д. суммы вознаграждения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК" с 16.07.2014 до момента завершения конкурсного производства в размере 183 995 руб. 15 коп., суммы расходов, произведенных после 16.07.2014 в размере 44 994 руб. 46 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку арбитражный управляющий Борисов В.Д. не обратился с заявлением о прекращении производства по делу ООО "ККК" при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, постольку такие расходы не подлежат взысканию с заявителя на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в сумме 228 989 руб. 61 коп.

Арбитражный управляющий Борисов В.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, в суд 25.06.2012 поступило заявление ООО "Лагуна-Плюс" о признании ООО "ККК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2012 в отношении ООО "ККК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов А.П.

Решением суда от 27.12.2012 ООО "ККК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов А. П.

Определением суда от 11.03.2013 конкурсный управляющий Харитонов А. П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК".

Определением суда от 26.03.2013 Борисов В.Д. утвержден конкурсным управляющим ООО "ККК".

Расходы Борисова В.Д. по проведению процедуры конкурсного производства ООО "ККК" за период с 26.03.13 по 19.06.15 (с учетом приостановки производства по делу ООО "ККК" с 12.02.15 по 19.05.15) составили 729 858 руб. 98 коп., из которых судебные и почтовые расходы в размере 19 615 руб. 64 коп., вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ККК" в размере 710 243 руб. 34 коп.

В ходе конкурсного производства ООО "ККК" заявителем по делу о банкротстве конкурсным кредитором ООО "Лагуна Плюс" произведено возмещение расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО "ККК" за счет собственных денежных средств на общую сумму 74 573 руб. 63 коп., а именно судебные и почтовые расходы (почтовые расходы, публикация сообщений в ЕФРСБ, публикация сообщений в газете "Коммерсантъ") в размере 19 615 руб. 64 коп.; транспортные расходы (проезд г. Саратов - г. Волгоград - г. Саратов) на автомобиле и железнодорожном транспорте для участия в судебных заседаниях и проведении собраний кредиторов ООО "ККК") в размере 54 957 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего Борисова В.Д., подлежащие взысканию с заявителя по делу несостоятельности (банкротстве)" ООО "ККК" составили вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ККК" за период с 26.03.13 по 20.01.15 (включительно) в размере 655 285 руб. 35 коп., в том числе март 2013 (с 26.03.13 по 31.03.13) - 6 дней х 967,7 руб. (30 000 руб.: 31 день) = 5 806,20 руб., с апреля 2013 по декабрь 2013 года (включительно) = 270 000,00 руб., с января 2014 по декабрь 2014 года (включительно) 360 000 руб. 00 коп., январь 2015 = 19 479 руб. 15 коп. (за вычетом 10 520,85 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные требования Борисова В.Д. о взыскании вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав явившихся представителей, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "ККК" завершено 19.06.2015, из отчетов конкурсного управляющего от 13.03.2015 и от 27.05.2015 о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ККК", представленных собранию кредиторов установлено, что имущество у должника не выявлено, документов, свидетельствующих о возврате (поступлении) в конкурсную массу имущества (денежных средств) не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению конкурсного производства, имущества не обнаружено. В реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в размере 3 001 960 руб. 06 коп, погашение требований не производилось.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 о завершении конкурсного производства, а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККК".

ООО "Лагуна Плюс" указывает, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. после 16.07.2014 не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ККК".

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 судом первой инстанции вынесено определение об обязании бывшего руководителя Кузнецова Н.Н. передать оригиналы всех финансово-хозяйственных документов ООО "ККК" согласно перечню, указанному в данном судебном акте.

Исполнительный лист 23.10.2013 направлен в ССП по Краснооктябрьскому району для исполнения.

06.12.2013 Краснооктябрьским отделом ССП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство N 54529/13/40/34, 16.07.2014 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного листа. 02.09.2014 (после обжалования действий судебного пристава-исполнителя), исполнительное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу А12-42297/2014 установлено, что в настоящее время является действующим постановление от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства N 54529/13/40/34, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дурдусовым А.Н. по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Борисов В.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ККК" Кузнецова Н.Н. к субсидиарной ответственности 21.01.2015, т.е. спустя 1 год и 10 месяцев после назначения его конкурсным управляющим и спустя 6 месяцев после того, как ему стало известно об отсутствии у Кузнецова Н.Н. иных документов, от передачи которых он уклоняется, не установлено.

Определением суда от 13.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ККК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Борисова В.Д. о привлечении руководителя должника ООО "ККК" - Кузнецова Н.Н к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ККК" и взыскании с Кузнецова Н.Н. в пользу ООО "ККК" 4 192 972 руб. 74 коп. отказано.

Как обоснованно указано апеллянтом, с 16.07.2014 конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредиторов превышали рыночную стоимость имущества, иное имущество не найдено.

Доказательства проведения конкурсным управляющим какой-либо работы направленной на формирование конкурсной массы в период с 16.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обладая информацией об отсутствии имущества и реального пополнения конкурсной массы, Борисов В.Д. неоднократно выносил вопрос о продлении процедуры конкурсного производства на собрания кредиторов.

Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (обжалование действий судебного пристава исполнителя) привело к затягиванию процедуры банкротства, и, как следствие, к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, что не согласуется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неоднократное продление срока конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и не направлено на достижение цели конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отсутствие возможности реального взыскания дебиторской задолженности, в отсутствии иного имущества должника, а также действий по его выявлению, арбитражный управляющий Борисов В.Д. обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Поскольку Борисов В.Д. с указанным заявлением о прекращении процедуры банкротства в суд не обратился, что привело к затягиванию процедуры банкротства, принимая во внимание положения, изложенные в абзаце втором пункта 15 Постановления ВАС РФ N 91, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения, начисленная за период с 16.07.2014 до момента завершения конкурсного производства в размере 183 995 руб. 15 коп., а также возмещенная ранее сумма расходов 44 994 руб. 46 коп., заявлены Борисовым В.Д. неосновательно.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 по делу N А12-15755/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" в пользу арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича сумму вознаграждения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ККК" в размере 426 295 руб. 79 коп. в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров