Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2343/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А17-1138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Тихонова В.М.;

учредителя Тихонова А.В.;

представителя конкурсного управляющего: Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 12.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-1138/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Тихонова Виктора Михайловича (г.Иваново)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (ОГРН 1033700079203)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31.072.564,00 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник) Тихонов Виктор Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 31.072.564,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тихонов Виктор Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поступление денежных средств подтверждено не только договорами займа, но и приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ПКО, ордерами и выписками с лицевого счета должника; все представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт внесения заявителем на расчетный счет должника заемных денежных средств. Суд необоснованно исключил из состава доказательств распечатки кассовых книг, исследовал вопрос о финансовом положении заявителя.

Конкурсный управляющий Гатаулин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 в отношении ООО "КСК" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гатаулин Роберт Агдессович.

Решением от 05.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатаулин Р.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.10.2015 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор -Тихонов В.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСК" требования на сумму 31.072.564,0 рублей долга; заявление мотивировано отсутствием возврата задолженности со стороны должника по 101 договору займа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Тихонова В.И. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, заявитель, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Анализ представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств показал, что подписанные контрагентами договоры займа в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения требования, основанного на данных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период заключения спорных договоров займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности их принятия в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Тихоновым В.М. заемных денежных средств должнику.

Имеющиеся в материалах дела ордера банка, выписки по лицевому счету должника доказательствами предоставления займа не являются, так как не подтверждают факт того, что именно денежные средства, внесенные Тихоновым В.М. в кассу должника, были зачислены на счет должника в банке.

Из поступивших на расчетный счет должника денежных средств и их назначения не следует, что источником получения внесенных денежных средств являлись именно заемные средства, предоставленные заявителем.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Тихонов В.М. документально не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставления заемных денежных средств должнику на сумму более 31 млн.рублей, что следует из представленных по запросу Арбитражного суда Ивановской области ИФНС России по городу Иваново справок по форме 2-НДФЛ относительно Тихонова В.М. за период с 2010 по 2014 годы.

Иных доказательств наличия соответствующей финансовой возможности Тихоновым В.М. в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств в опровержение вывода суда первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности заявленных требований является основанием для их отклонения вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена реальная передача заявителем заемных средств должнику в заявленном размере.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, исследованы им и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен и считает их правомерными.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально; документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств в указанном размере, не представлено.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 по делу N А17-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева