Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-2983/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-26998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А", Сорока В.В., по доверенности N 2 от 11.01.2016, паспорт, Филипьева О.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", Пьянкова Е.Л., по доверенности N 294 от 15.01.2016, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пьянкова Е.Л., по доверенности N 177 от 15.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-26998/2015

по иску товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" (ОГРН 1045900840820, ИНН 5905229519)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

об обязании направить проект договора снабжения тепловой энергией,

установил:

товарищество собственников жилья "Стахановец, 10-А" (далее - ТСЖ "Стахановец, 10-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с иском об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, публичное акционерного общества "Т Плюс". Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтено наличие у ответчика с ООО "ПСК" фактических договорных отношений, в рамках которых ООО "ПСК" приобретает у ответчика тепловую энергию, в том числе поставляемую истцу.

Тарифы на тепловую энергию, установленные для ООО "ПСК", рассчитаны исходя из затрат на покупку тепловой энергии у генерирующих компаний, а также расходов на услуги транспортирующих компаний.

В свою очередь, тарифы, установленные для потребителей ПАО "Т Плюс", учитывают затраты по выработке и сбыту тепловой энергии потребителям, непосредственно присоединённым к сетям ответчика.

ООО "ПСК", в отличие от ПАО "Т Плюс", по отношению к объекту истца отвечает всем признакам теплоснабжающей организации, указанным в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Факт присоединения дома истца к сетям ответчика не установлен.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки истца и суда на нарушения антимонопольного законодательства ответчиком и третьим лицом (дело N А50-16472/2012). Расторжение договора купли продажи тепловой энергии не исключает продолжение фактических отношений по продаже обществу "ПСК", в том числе для дома истца, тепловой энергии.

Суд необоснованно не принял ссылку о наличии у третьего лица - ООО "ПСК" статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО), в зоне действия которой находится дом истца. Наличие единого установленного тарифа в данном случае не требуется.

Также ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не соответствует решению Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить.

Так, истец указал, что ответчиком представлены доказательства наличия источника тепловой энергии ТЭЦ-9 у производителя тепловой энергии теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", тепловых сетей и тепловых пунктов (ЦТП) у теплосетевой организации ООО "Пермская сетевая компания" - дочернего предприятия ПАО "Т Плюс", в системе теплоснабжения, к которой присоединен истец. При этом ответчик ссылается только на один из пунктов действующей редакции Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - пункт 11 статьи 2. Доводы ответчика о продаже тепловой энергии своему дочернему предприятию теплосетевой организации ООО "Пермская сетевая компания" при отсутствии со стороны третьего лица каких-либо затрат, а только с целью перепродажи тепловой энергии потребителям, тем более по завышенной стоимости, законодательством не допускается.

В своих доводах ответчик не учитывает другие обязательные признаки надлежащей теплоснабжающей организации для того или иного потребителя, установленные законодательством, которые ответчиком не опровергаются и, с учетом фактических обстоятельств дела, приняты и отражены в решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу. Так, по мнению истца, обязательные признаки гарантирующего поставщика тепловой энергии или надлежащей теплоснабжающей организации установлены также в п.п. 18, 23 статьи 2 действующей редакции Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 3, 10, 23, 93 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", п. 3.1.10 раздела 3 Национального стандарта Российской федерации ГОСТ Р 53368-2009 "Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергией".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Стахановская, 10А.

В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, истец 31.08.2015 обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии.

Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, установив отсутствие доказательств покупки тепловой энергии для спорного МКД в точке поставки ТК-518-8, отсутствие доказательств преобразования теплоносителя до установленной температуры с помощью оборудования на ЦТП-1, пришел к выводу, что надлежащей теплоснабжающей организацией для истца является ПАО "Т Плюс", владеющее источником тепла и имеющее опосредованное присоединение к сетям жилого МКД, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 10А, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается то, что в 2015 году истцом произведено изменение схемы присоединения сетей, по которой дом истца снабжается тепловой энергией на нужды ГВС и отопления. Ранее подающий и обратный трубопровод на отопление, а также циркуляционный трубопровод подходили к дому от ЦТП-1 через ТК-518-8А. На ЦТП-1 обществом "ПСК" происходила подготовка тепловой энергии по параметрам, пригодным для оказания коммунальных услуг граждан. После изменения схемы, путём врезки ранее существовавшей сети от стены дома до ТК-518-8А непосредственно к трубопроводам от ТК-518-8 до ЦТП. Таким образом, после изменённой схемы присоединения для дома истца ЦТП-1 не участвует в приготовлении коммунального ресурса. Данная деятельность осуществляется при помощи энергетической установки в доме, которая преобразует сама тепловую энергию для целей, пригодных к использованию в качестве коммунального ресурса (отопления и ГВС).

Также сторонами не оспаривается, что сами трубопроводы, к которым после изменения схемы присоединения подключён дом истца, принадлежат на праве собственности обществу "ПСК".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле согласованным обществом "ПСК" проектом изменения присоединения (л.д.15-18, том 2), актом на отсоединение трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул.Стахановская, 10А от ЦТП-1 по ул. Льва Толстого, 33 (л.д.23, том 1), схемами подачи теплоносителя (старой и новой) (л.д.24-25, том 1), разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08/487Р от 24.08.2015 (л.д.26-28, том 1), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на тепловую трассу 59ББ N 304406 от 09.09.2009, 59 ББ N 399339 от 23.06.2009 (т.1, л.д.144-145), свидетельством о государственной регистрации права собственности на центральный тепловой пункт 59 ББ N 229096 от 04.05.2009 (т.1, л.д.147).

Разногласия сторон заключаются в определении надлежащей теплоснабжающей организации по отношению к истцу, которая обязана заключить договор с ТСЖ "Стахановец, 10А".

Позиция истца заключается в том, что после изменения схемы присоединения на дом истца подаётся тепловая энергия, вырабатываемая именно ответчиком без изменения её параметров. Поскольку в тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "ПСК" заложены расходы на преобразование тепловой энергии, осуществляемой при помощи ЦТП, данный тариф больше тарифа ответчика почти в полтора раза, а иной тариф для ООО "ПСК" не установлен, то оснований для оплаты по тарифу ООО "ПСК" в условиях, когда ТСЖ "Стахановец, 10А" фактически не пользуется услугами преобразования тепловой энергии, незаконно. Оплачивая по тарифу ООО "ПСК", а также неся расходы на содержание и эксплуатацию своей энергетической установки, граждане-потребители дома истца дважды оплачивают одни и те же услуги.

В то же время, у ПАО "Т Плюс" тариф образован из затрат на генерацию тепловой энергии, которую и использует истец. Наличие небольшого участка сети, принадлежащей ООО "ПСК", к которой присоединён дом истца, не исключает право истца требовать понуждения к заключению договора ПАО "Т Плюс", который, в свою очередь, должен урегулировать отношения с транспортирующей организацией - ООО "ПСК".

Позиция ответчика и третьего лица по делу заключается в том, что в силу ст. 15 Закона о теплоснабжении лицом, обязанным заключить договор с потребителем, является теплоснабжающая организация, определённая как ЕТО для соответствующей зоны деятельности. Такой организацией является не ответчик, а ООО "ПСК" в силу актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015. Ключевым вопросом для определения надлежащей теплоснабжающей организации являются обстоятельства принадлежности сетей, к которым присоединён потребитель.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу ст.426 ГК РФ относится к публичным договорам.

В соответствии со ст.421 ГГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.426 ГК РФ договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Вместе с тем, в случае определения в установленном законом порядке ЕТО, договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (ч. 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ).

Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 Закона N 190-ФЗ следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является не изменение состава и размера расходов истца на обеспечение дома отоплением и ГВС, а схема присоединения к сетям теплоснабжающей организации, наличия определённой для зоны истца ЕТО.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПСК" не является ЕТО до установления единого тарифа в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о теплоснабжении отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Статья 29 Закона о теплоснабжении устанавливает правило для уполномоченных в соответствии с настоящим Федеральным законом органов, а не для сторон договора теплоснабжения.

Согласно Правилам N 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (пункты 35- 37, 40 Правил N 808).

Согласно п. 13 Правил N 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе при принятии в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

В силу п. 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", а также из информации, размещенной на официальном сайте Минэнерго России, в соответствии с п.п. 13, 14, 15 Правил N 808 и Приказом Минэнерго России от 25.03.2015 N 195 общество "ТГК-9" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1, присвоенный в схеме теплоснабжения города Перми на период до 2017 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 10.01.2014 N 5.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ЕТО является общество "ПСК".

В описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе зона, в которой расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, расположенный по адресу: г. Пермь, ул.Стахановская, 10А.

Таким образом, доказательств наличия у общества "Т Плюс" на момент рассмотрения дела статуса единой теплоснабжающей организации, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не статус ЕТО, а только владение источником тепловой энергии, вне зависимости от присоединения сетей такого лица к сетями потребителя, и учитывая, что в данном случае владельцем источника тепловой энергии (ТЭЦ-9) является ответчик (данный факт не оспаривается сторонами), соответственно, именно он обязан заключить договор с истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Факт того, что ООО "ПСК" не владеет источником тепловой энергии, не влечет вывод о том, что ООО "ПСК" не является ЕТО, учитывая, что в соответствии с п. 7 Правил N 808, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения; более того, данное лицо определено в качестве ЕТО в актуализированной схеме теплоснабжения города Перми до 2030 года.

При этом, в соответствии с п. 45 Правил N 808 ЕТО (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Вместе с тем, отношения ЕТО и владельца источника тепловой энергии остаются за рамками отношений потребителя с ЕТО, соответственно потребитель не вправе требовать заключения договора с владельцем источника тепловой энергии.

В рамках настоящего дела, первостепенное значение имеет установление обязанного лица в силу норм о публичности договора, направить в адрес истца проект соответствующего договора, поскольку до вступления решения суда в законную силу, ответчик утратил статус ЕТО, при этом, соответствующий статус присвоен иному лицу, решение суда об обязании ответчика направить проект договора теплоснабжения в адрес истца будет неисполнимым, поскольку действующее законодательство (при наличии ЕТО в определенной зоне действия), не содержит норм обязывающих заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организаций (в зоне нахождения источника тепловой энергии).

Доводы истца со ссылками на нарушение антимонопольного законодательства ответчиком и ООО "ПСК", установленные УФАС по Пермскому краю, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что в силу закона в любом случае обязанным лицом по заключению договора теплоснабжения с потребителем является ЕТО, при этом, ООО "ПСК" на момент рассмотрения УФАС по Пермскому краю дел таким статусом не обладало.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, учитывая, установленные по делу обстоятельства (об утрате статуса ЕТО ответчиком), правового значения не имеют, поскольку оснований для обязания ответчика по совершению действий по направлению в адрес истца проекта договора в настоящее время, т.е. после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-26998/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" (ОГРН 1045900840820, ИНН 5905229519) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский