Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-4509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-5875/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-26699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдитнова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истцов:

Цупик Н.А. лично, паспорт;

Кушнарева Л.Н. лично, паспорт;

иные истцы явку не обеспечили,

от ответчика: от конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.: Цику Ф.Т. - представитель по доверенности от 26.02.2016,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнаревой Людмилы Николаевны, Цупик Надежды Альбертовны, Бекирова Искандера, Литовки Сергея Леонидовича, Джемилова Талята Решатовича, Махнычевой Нелли Вагаршаковны, Иваненко Татьяны Михайловны, Коршиковой Ирины Анатольевны, Белкина Юрия Николаевича, Пластуна Петра Петровича, Орловской Юлии Петровны, Клейменовой Надежды Федоровны, Коренской Валентины Дмитриевны, Кореннского Виктора Петровича, Битюковой Надежды Алексеевны, Дребущенко Надежды Ивановны, Блохина Виктора Васильевича, Дребущенко Екатерины Андреевны, Геворкьянц Елизоветы Минасовны, Квашиной Юлии Анатольевны; Болдырева Александра Никитовича, Миколинского Сергея Иосифовича, Поршакова Бориса Сергеевича, Медведевой Анны Ивановны, Романова Геннадия Ивановича, Магоновой Александры Тимофеевны, Корепановой Натальи Леонидовны, Исаевой Евдокии Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-26699/2015

по иску 1) Кушнаревой Людмилы Николаевны,

2) Цупик Надежды Альбертовны,

3) Бекирова Искандера,

4) Литовки Сергея Леонидовича,

5) Джемилова Талята Решатовича,

6) Махнычевой Нелли Вагаршаковны,

7) Иваненко Татьяны Михайловны,

8) Коршиковой Ирины Анатольевны,

9) Белкина Юрия Николаевича,

10) Пластуна Петра Петровича,

11) Орловской Юлии Петровны,

12) Клейменовой Надежды Федоровны,

13) Коренской Валентины Дмитриевны,

14) Кореннского Виктора Петровича,

15) Битюковой Надежды Алексеевны,

16) Дребущенко Надежды Ивановны,

17) Блохина Виктора Васильевича,

18) Дребущенко Екатерины Андреевны,

19) Геворкьянц Елизоветы Минасовны,

20) Квашиной Юлии Анатольевны;

21) Болдырева Александра Никитовича,

22) Миколинского Сергея Иосифовича,

23) Поршакова Бориса Сергеевича,

24) Медведевой Анны Ивановны,

25) Романова Геннадия Ивановича,

26) Магоновой Александры Тимофеевны,

27) Корепановой Натальи Леонидовны,

28) Исаевой Евдокии Петровны

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма" Мысхако"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности на земельные доли,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарева Людмила Николаевна, Цупик Надежда Альбертовна, Бекиров Искандер, Литовка Сергей Леонидович, Джемилов Талят Решатович, Махнычева Нелли Вагаршаковна, Иваненко Татьяна Михайловна, Коршикова Ирина Анатольевна, Белкин Юрий Николаевич, Пластун Петр Петрович, Орловская Юлия Петровна, Клейменова Надежда Федоровна, Коренская Валентина Дмитриевна, Кореннский Виктор Петрович, Битюкова Надежда Алексеевна, Дребущенко Надежда Ивановна, Блохин Виктор Васильевич, Дребущенко Екатерина Андреевна, Геворкьянц Елизовета Минасовна, Квашина Юлия Анатольевна, Болдырев Александр Никитович, Миколинский Сергей Иосифович, Поршаков Борис Сергеевич, Медведева Анна Ивановна, Романов Геннадий Иванович, Магонова Александра Тимофеевна, Корепанова Наталья Леонидовна, Исаева Евдокия Петровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма" Мысхако" (далее - ответчик, ЗАО "Агрофирма" Мысхако") в котором просили:

1. признать за Кушнаревой Людмилой Николаевной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

2. Признать за Цупик Надеждой Альбертовной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

3. Признать за Бекировым Искандером право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

4. Признать за Джемиловым Толятом Решатовичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

5. Признать за Дребущенко Екатериной Алексеевной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

6. Признать за Дребущенко Надеждой Ивановной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

7. Признать за Корейской Валентиной Дмитриевной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

8. Признать за Клейменовой Надеждой Федоровной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

9. Признать за Орловской Юлией Петровной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

10. Признать за Медведевой Анной Ивановной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

11. Признать за Поршаковым Борисом Сергеевичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

12.Признать за Квашниной Юлией Анатольевной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

13. Признать за Белкиным Юрием Николаевичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

14. Признать за Геворкьянц Елизаветой Минасовной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

15. Признать за Романовым Геннадием Ивановичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

16. Признать за Иваненко Татьяной Михайловной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

17. Признать за Миколинским Сергеем Иосифовичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

18. Признать за Магоновой Александрой Тимофеевной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

19. Признать за Исаевой Евдокией Петровной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

20. Признать за Блохином Виктором Васильевичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

21. Признать за Пластуном Петром Петровичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

22. Признать за Коршиковой Ириной Анатольевной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

23. Признать за Корепановой Натальей Леонидовной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

24. Признать за Махнычевой Нелей Вагаршаковной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

25. Признать за Болдыревым Александром Никитовичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

26. Признать за Литовка Сергеем Леонидовичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

27. Признать за Битюковой Надеждой Алексеевной право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

28. Признать за Корейским Виктором Петровичем право собственности на земельную долю 1,52 га в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Новороссийск, Мысхакский сельский округ землевладение ЗАО агрофирмы "Мысхако".

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на земельные доли истцы получили в порядке, установленном законом, в уставный капитал образовывавшегося юридического лица их не вносили, доказательства иного не могут быть суду представлены, поскольку объективно отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что право собственности на земельный участок, как целиком, так и на долю в нем решением суда может быть признано только после постановки этого участка на кадастровый учет. Вопреки указанному положению истцы просят признать право собственности на земельную долю без указания кадастрового номера земельного участка. Суд также обращает внимание, что истцы не указали, на какие земельные участки, как на объекты гражданских правоотношений, они просят признать право общей долевой собственности, доли в этих участках не рассчитаны.

Кушнарева Людмила Николаевна, Цупик Надежда Альбертовна, Бекиров Искандер, Литовка Сергей Леонидович, Джемилов Талят Решатович, Махнычева Нелли Вагаршаковна, Иваненко Татьяна Михайловна, Коршикова Ирина Анатольевна, Белкин Юрий Николаевич, Пластун Петр Петрович, Орловская Юлия Петровна, Клейменова Надежда Федоровна, Коренская Валентина Дмитриевна, Кореннский Виктор Петрович, Битюкова Надежда Алексеевна, Дребущенко Надежда Ивановна, Блохин Виктор Васильевич, Дребущенко Екатерина Андреевна, Геворкьянц Елизовета Минасовна, Квашина Юлия Анатольевна, Болдырев Александр Никитович, Миколинский Сергей Иосифович, Поршаков Борис Сергеевич, Медведева Анна Ивановна, Романов Геннадий Иванович, Магонова Александра Тимофеевна, Корепанова Наталья Леонидовна, Исаева Евдокия Петровна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- дело было рассмотрено судом в незаконном составе, судья Данько М.М. был заинтересован в исходе настоящего дела;

- суд первой инстанции неправильно отклонил довод истца о признании за каждым из истцов размер земельных долей, определенных в гектарах - 1,52 га;

- суд первой инстанции не учел, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП;

- судом неправомерно были отклонены ходатайства истцов об истребовании доказательств;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не учел, что истцы смогли распоряжаться земельным участком не ранее 25.05.1995, уставной капитал был сформирован лишь в 1999 году, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение земельных долей в уставной капитал, ЗАО "АФ "Мысхако" зарегистрировало право собственности на земельные доли акционеров-учредителей на основании подложных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, направившие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

04.05.2016 от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании рассмотрено указанное ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы обладают свидетельствами о праве собственности на земельные участки площадью 1,52 га, являющиеся земельными долями (паями) в землях АОЗТ агрофирмы "Мысхако".

Свидетельства выданы в 1996 году, зарегистрированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новороссийска, в них имеются указания на регистрационные номера и даты регистрации.

Основанием регистрации прав на земельные участки в свидетельствах указаны: постановление главы администрации города Новороссийска N 162 от 29.01.1996 и Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767.

Считая себя собственниками земельных долей, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, имея намерение подтвердить титул на землю посредством решения суда, поскольку их собственность является для других лиц, в том числе и ответчика по делу - ЗАО "Агрофирма "Мысхако", не очевидной.

Из пояснений представителей в судебном заседании 19.01.2016 суд первой инстанции установил, что истцы имеют намерение признать право собственности каждый для себя на долю конкретной площади в землепользовании ЗАО "Мысхако", то есть во всех землях общества, независимо от количества земельных участков, как поставленных, так и не поставленных на кадастровый учет, считая, что весь использовавшийся совхозом до его реорганизации земельный массив был разделен на земельные паи работников совхоза.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьи 17-19 Земельного кодекса Российской Федерации разграничивают государственную собственность на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), признавая объектом права собственности именно земельный участок.

Таким образом, из всех перечисленных в статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектов только земельный участок может быть объектом права собственности.

Как следует из определения земельного участка, он должен иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В частности, земельный участок как часть поверхности земли должен иметь установленные в предусмотренном законом порядке границы. Юридическими характеристиками земельного участка являются его целевое назначение и разрешенное использование.

Как правильно указал суд первой инстанции, все возможные характеристики земельного участка получают закрепление в результате его кадастрового учета, заканчивающегося присвоением земельному участку индивидуального кадастрового номера.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (пункт 1 статьи 5 Закона о кадастре).

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, все указанные характеристики земельного участка (кадастровый номер, описание границ, площадь) признаны законом в качестве уникальных его характеристик, без которых часть земной поверхности не может представлять собой земельный участок, т.е. вещь, могущую быть объектом чьего бы то ни было права собственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцы просят признать долю в праве общей долевой собственности на объект, не имеющий уникальных характеристик земельного участка, не прошедший кадастровый учет и не имеющий кадастрового номера, т.е. не могущий быть объектом права собственности вообще, и права общей долевой собственности истцов, в частности.

Не меняют положения и пояснения представителей истцов о рассмотрении их требований как требований о признании права собственности на земельные участки конкретной площади, так как кадастровых доказательств существования указанных недвижимых вещей суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в незаконном составе отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос об отводе судье по делу по указанной в апелляционной жалобе причине (наличие сформировавшейся позиции по настоящему делу как результата рассмотрения более раннего дела с изложением невыгодных истцам выводов в судебном решении по указанному делу) был рассмотрен в установленном законом порядке. В удовлетворении заявления об отводе обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются также на статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако законом не предусмотрен такой способ защиты прав, как подтверждение юридической силы ранее выданных свидетельств судебным решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств и обоснованно отказал в его удовлетворении на основании того, что запрашиваемые истцами документы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В целом же, исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление выводов судебного решения по делу N А-32-13238/2004-21/318, согласно которым, как указывают сами истцы, признана законной передача земельных паев в уставный капитал ЗАО "Агрофирма "Мысхако", и возникновение права собственности у ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на земельный участок в результате передачи физическими лицами, к числу которых относятся и истцы по делу N А32-26699/2015, принадлежащих им земельных долей в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 N Ф08-2070-1/2003 по делу N А32-15607/2002 указано, что из материалов этого дела следует, что ЗАО "Мысхако" создано путем преобразования арендного винсовхоза "Малая земля" в соответствии с Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708. Земельные паи учредителей ЗАО "Мысхако" переданы в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества и закреплены за ним на праве коллективно-долевой собственности до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в 1995 году. В подтверждение права собственности на земельный участок площадью 868 га обществу "Мысхако" выдано свидетельство, зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новороссийска 29.12.95 за номером 13501.

Указанным постановлением Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края было обязано осуществить государственную регистрацию за закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Мысхако" права собственности на земельный участок площадью 868 га.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2003 по тому же делу указано также, что запись в учредительном договоре ЗАО "Мысхако" о том, что земля находится в общедолевой собственности акционеров общества, не соответствует закону; собственником земли является акционерное общество. ЗАО "Мысхако" приобрело землю в процессе реорганизации, т.е. в порядке правопреемства, а не путем приобретения ее от своих участников. Участники не обладали правом на земельный участок. Объектом их прав являлись земельные доли, а не земля в натуре.

Истцы по настоящему делу обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по делу N А32-15607/2002, ссылаясь на установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 факты фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 308-ЭС15-13270 по делу N А32-15607/2002 отказано в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 и от 10.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках вышеупоминавшегося дела N А-32-13238/2004-21/318 коммандитное товарищество "Мысхако, Смирнов "Д.У." (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее - агрофирма) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) со следующими требованиями (уточненные):

- признать за физическими лицами согласно предоставленному перечню право собственности на земельные участки площадью 1,52 га (общей площадью 443,84 га), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0000000:0024;

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности агрофирмы на земельный участок площадью 868,39 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, кадастровый номер 23:47:0000000:0024;

- признать незаконной выдачу агрофирме свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.08.2003 серии 23-АБ N 146960;

- обязать регистрационную службу аннулировать указанное свидетельство и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2003 N 23-01/00-118/2003-467.

Решением от 02.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что агрофирма является собственником земельного участка площадью 868,39 га, поскольку ее учредители (члены винсовхоза "Малая земля") внесли принадлежавшие им земельные паи в качестве вклада в уставный капитал. Согласно статьям 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество является собственником имущества, созданного за счет вкладов его учредителей. Указанные обстоятельства установлены и судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-15607/2002-11/572.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-1765/2005 от 03.06.2005 по делу N А-32-13238/2004-21/318, в частности, указано, что судебные инстанции правомерно отклонили доводы товарищества о сохранении за учредителями агрофирмы права коллективно-долевой собственности на внесенные ими имущественные и земельные паи. Из учредительного договора акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Мысхако" в редакции 1993 г. следует, что учредители приняли решение внести принадлежащие им земельные и имущественные паи в качестве вклада в уставный капитал общества, что соответствует пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Отсутствие в учредительном договоре акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Мысхако" (1993 г.) подписей некоторых учредителей не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку воля учредителей на внесение земельных долей в качестве вклада в уставный капитал агрофирмы в последующем подтверждена в новых редакциях учредительных документов агрофирмы, подписанных всеми участниками. В учредительных документах агрофирмы отсутствуют сведения о передаче ей лишь прав владения или пользования земельными паями, в то же время об обратном свидетельствует отсутствие в учредительных документах условий осуществления такого права, а также ссылка в пункте 9.1 учредительного договора на то, что акционерное общество является собственником переданного ему имущества. Последующие редакции учредительных документов не содержат сведений о передаче земельных паев в пользование агрофирмы. Товарищество не предоставило доказательств, подтверждающих распоряжение учредителями своими земельными долями иным образом, членство в агрофирме они не оспорили, поэтому единственно возможным способом распоряжения земельными паями является внесение их в качестве вклада в уставный капитал агрофирмы.

В установленном законом порядке, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-1765/2005 от 03.06.2005 по делу N А-32-13238/2004-21/318 отменено не было.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения. По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства не дают оснований апелляционному суду прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2003 N Ф08-1200/2003, от 10.06.2003 N Ф08-2070-1/2003 по делу N А32-15607/2002 и N Ф08-1765/2005 от 03.06.2005 по делу N А-32-13238/2004-21/318.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-26699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов