Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4909/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-24763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков: от ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ: Кречетова К.Н. по доверенности N 28 от 19.02.2016; от МО РФ: Аксененко Л.В. по доверенности N 212/1/371 от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-24763/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) с требованием о взыскании 162 871,84 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по холодному водоснабжению и электроэнергии на общедомовые нужды и пени в сумме 5 982,19 руб. (с учетом привлечения второго ответчика определением суда от 18.11.2015 г.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора управления многоквартирным домом N 1 по ул. Спортивная в г. Майкопе от 01.09.2014 г., договора управления многоквартирным дом N 5а по ул. Прямая в г. Майкопе от 01.09.2014 г. между истцом и собственниками помещений в соответствующих домах. По мнению истца, за период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г. за ответчиками числится задолженность в размере 162 871,84 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по холодному водоснабжению и электроэнергии на общедомовые нужды. В связи с неоплатой оказанных услуг на основании ст. 155 Жилищного кодекса истец начислил пеню в сумме 5 982,19 руб.

Учреждение возражало против удовлетворения иска, ссылалось на отсутствие у него вещного титула на спорные помещения.

Министерство подтвердило, что спорные помещения используются для нужд органов военного управления, однако против удовлетворения иска возражало, оспаривая факт оказания спорных услуг.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" 162 871 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и потребленные на общедомовые нужды услуги по холодному водоснабжению и электроэнергии, а также 5 982,19 руб. пени и 6 066 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации суд отказал.

Суд установил, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения, принадлежащие Российской Федерации и используемые для нужд обороны. Суд установил, что в отношении учреждения не подтверждено возникновение в установленном законом порядке вторичного вещного права на спорные помещения, в связи с чем признал надлежащим ответчиком министерство. Суд также учел, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета для нужд обороны.

Расчет истца суд признал верным, проверив соответствие произведенных начислений тарифам на оплату за содержание и ремонт общего имущества, установленным протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, правилам расчета объема потребления холодной воды и электрической энергии на общедомовые нужды, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также утвержденным компетентными региональными органами тарифам на соответствующие коммунальные услуги.

Суд указал, что оплата соответствующих услуг возложена на ответчика непосредственно законом, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долг подлежит судебному взысканию.

Заявление ответчика о том, что истец не предоставил доказательств несения им расходов на содержание общего имущества, отклонено судом как не соответствующее правовой природе отношений сторон. Также отклонен судом довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на управление спорными домами.

Суд указал, что несогласие МО РФ с требованиями о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и электроэнергию по мотиву недоказанности первичными документами объема услуг, является необоснованным, т.к. опровергается материалами дела: показаниями приборов учета, на основании которых по утвержденным тарифам произведен и предоставлен в материалы дела подробный расчет. В заседании представители ответчиков подтвердили корректность расчетов истца, суд в заседании в присутствии представителей ответчика проверил первичную документацию и детализацию расчета по каждой позиции и признал расчет арифметически и методологически верным.

Начисление ответчику пени по правилам ст. 155 ЖК РФ суд признал правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком министерство полагает соответствующее управление Росимущества. Также заявитель жалобы указывает, что общее имущество многоквартирных домов находится в неисправном состоянии, доказательства фактического оказания услуг отсутствуют, договоры управляющей компании с ресурсоснабжающими организациями не предоставлены. Настаивает на том, что с 01.05.2015 управляющая компания не может осуществлять свою деятельность без лицензии.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы заявленной министерством апелляционной жалобы.

На вопрос суда о том, не является ли учреждением субъектом ранее возникшего титула в порядке правопреемства, представители ответчиков указали, что правопредшественнику учреждения - Майкопской КЭЧ района право оперативного управления впервые предоставлено в 2005 году и не было зарегистрировано. Распорядительными документами, которые бы создавали соответствующий вторичный вещно-правовой титул Майкопской КЭЧ района ранее, не располагают.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом N 1 по ул. Спортивная в г. Майкопе от 01.09.2014 г., договора управления многоквартирным домом N 5а по ул. Прямая в г. Майкопе от 01.09.2014 г., истец осуществляет управление названными многоквартирными домами, в которых расположены помещения используемые ответчиком.

При передаче жилого фонда (Распоряжение Правительства РФ от 03.01.2002 г. N 2-р) в муниципальную собственность Министерством обороны был передан жилищный фонд Министерства обороны, а именно многоквартирные дома, в состав общего имущества которых не были включены нежилые помещения, используемые собственником - Министерством обороны РФ для нужд размещения ведомственных объектов, в том числе по ул. Спортивная, 1 - поликлиника филиала N 7 ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ и по ул. Прямая, 5а - поликлиника филиала N 7 ФГУ "1602 Окружной военный клинический госпиталь "СКВО" МО РФ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Спортивная, д. 1 находится в управлении ООО "Восход Сити" с 01 сентября 2014 г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 18.08.2014 г. В данном доме для нужд структурны подразделений Министерства обороны используются нежилые помещения площадью 728,20 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома.

Как указывает истец, с момента начала управления истцом данным многоквартирным домом, ответчиком не исполняется бремя содержания общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

За период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 135 292,30 руб., тариф за данную услугу установлен протоколом общего собрания собственников от 18.08.2014 г. и составляет 16,89 руб. с одного квадратного метра. За услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды - в сумме 766,94 руб., исходя из порядка расчета, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и согласно тарифу, установленному Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2014 г. N 202-п.

За электроэнергию на общедомовые нужды - в сумме 1478,05 + 184,17, исходя из порядка расчета, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и согласно тарифу, установленному Приказом Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.12.2014 г. N 74/2014-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея".

Итого, сумма, предъявленная ко взысканию по помещению, расположенному в многоквартирном доме N 1 по ул. Спортивная в г. Майкопе по расчету истца составляет: основной долг - 137 721,46 руб., пеня - 5 093,61 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Майкоп, ул. Прямая, 5А, находится в управлении ООО "Восход Сити" с 01 августа 2014 г. на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2014 г. В данном доме для нужд структурных подразделений Министерства обороны используются нежилые помещения площадью 126,0 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома.

Как указывает истец, с момента начала управления истцом данным многоквартирным домом, ответчиком не исполняется бремя содержания общего имущества соответствующего многоквартирного дома.

За период с 01.08.2014 г. по 31.07.2015 г. образовалась задолженность по оплате следующих коммунальных услуг: за содержание и ремонт общего имущества в сумме 24 507 руб., тариф за данную услугу установлен протоколом общего собрания собственников от 30.06.2014 г. и составляет 16,89 руб. с одного квадратного метра.

За услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды - в сумме 643,38 руб., исходя из порядка расчета, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и согласно тарифу, установленному Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2014 г. N 202-п.

Итого, сумма, предъявленная ко взысканию по помещению, расположенному в многоквартирном доме N 5а по ул. Прямая в г. Майкопе составляет: основной долг - 25150,38 руб., пеня - 888,58 руб.

Итого общая сумма заложенности, предъявленная ко взысканию по двум спорным помещениям составляет 162 871 руб.

В связи с неоплатой указанных услуг на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил пеню в сумме 5 982,19 руб. по двум объектам недвижимости за период с 11.10.2014 г. по 31.07.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по" его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на спорные нежилые помещения не зарегистрировано, тогда как с учетом положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" данная КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России от 01.04.2011, является правопреемником ФГУ "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Данное разъяснение в полной мере применимо и к вторичным вещным правам на недвижимое имущество.

По указанной причине апелляционный суд проверил принадлежность спорных помещений правопредшественнику учреждения.

В материалы дела представлено распоряжение ФАУГИ от 31.03.2005 N 307-р о закреплении имущества за Майкопской квартирно-эксплуатационной частью района. Данное право не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с правилами статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указано выше, представители ответчиков указали суду на отсутствие иных ранее принятых распорядительных актов, которыми бы Майкопская КЭЧ района наделялась правом оперативного управления на спорные помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является министерство (Российская Федерация в лице МО РФ) является верным.

Доводы жалобы о том, что от имени Российской Федерации в деле должно участвовать Росимущество в лице соответствующего территориального управления, не основаны на материалах дела. Спорные помещения используются для нужд обороны, что не отрицается ответчиками. Суд первой инстанции правомерно указал, что правомочия собственника в отношении такого имущества от имени Российской Федерации осуществляет Минобороны Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п. 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").

В данном случае по смыслу приведенных нормативных актов определяющим критерием является использование имущества для нужд обороны, в связи с чем отсутствие государственной регистрации вторичного вещного права учреждения не свидетельствует о том, что правомочия собственника осуществляет о имени Российской Федерации Росимущество.

Приведенные заявителем жалобы судебные акты Верховного Суда Российской Федерации приняты при иных фактических обстоятельствах дел и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пп. 9-14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения, согласно которым в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:

- договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;

- договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

- договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.

Предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).

Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией, с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, с другой стороны.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими организациями не могут подрывать легитимации истца в силу специфики объектов потребления (многоквартирные дома и функционирующие военные поликлиники), так как предположить отсутствие соответствующих коммунальных ресурсов в данных домах невозможно, а фактическое потребление воды и электроэнергии само по себе является подтверждением наличия договорных правоотношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, управляющая компания надлежащим образом легитимирована на отыскание с ответчика как платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, так и платы за потребленные на общедомовые нужды коммунальные услуги (в данном случае по холодному водоснабжению и энергоснабжению).

Судом исследованы и правомерно отклонены доводы об отсутствии у истца права на управление многоквартирным домом с 01.05.2015 года по следующим основаниям.

Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказа Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющими организациями информация о своей деятельности, о наличии многоквартирных домов в управлении и о прекращении такого управления раскрывается в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, специально предназначенном для указанной цели - reformagkh.ru, согласно установленным формам.

На основании анализа материалов настоящего дела, а также сведений, размещенных во всеобщем открытом доступе на названном официальном сайте, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществлял управление спорными многоквартирными домам в заявленный в иске период.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как видно, Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея истцу выдана лицензия N 1 от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Копия лицензии размещена на сайте reformagkh.ru.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у истца с 01.05.20115 прекращено право управления спорными многоквартирными домами, не имеется.

Заявление ответчика о том, что истец не предоставил доказательств несения им расходов на содержание общего имущества, правомерно отклонено судом, как не соответствующее правовой природе отношений сторон.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приведенные в жалобе доводы о неисправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик не представил доказательств предъявления управляющей компании в спорный период претензий по качеству оказываемой услуги управления многоквартирными домами. Наличие оснований для уменьшения отыскиваемой суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов либо для полного отказа во взыскании соответствующей суммы апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие МО РФ с требованиями о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и электроэнергию по мотиву недоказанности первичными документами объема услуг, было отклонено судом первой инстанции как не соответствующее представленным в материалы дела доказательствам: показаниями приборов учета, на основании которых по утвержденным тарифам произведен и предоставлен в материалы дела подробный расчет.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику и методологию расчета суммы долга не оспаривает.

Таким образом, требования управляющей компании о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь данной нормой, истец начислил пеню за период с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г. в сумме 5 982,19 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, ввиду чего при наличии непогашенного долга пеня в заявленном размере в сумме 5982,19 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-24763/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов