Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1669/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А69-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффлайн"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" февраля 2016 года по делу N А69-31/2016, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оффлайн" ОГРН 1021700507256, ИНН 1701032595 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N А143-19.5/15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "18" февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа не может быть признано законным, поскольку общество воспользовалось правом на обжалование решения и предписания антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15 общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части распространения следующих недостоверных сведений: "по данным Министерства информатизации и связи Тувы, по состоянию на декабрь 2014 года было зарегистрировано 54 средства массовой информации. Две трети из них составляют периодические издания (42). Газет на порядок больше (37), чем журналов (5). Многие газеты выпускаются нерегулярно, тиражом меньше заявленного. Бесперебойно выходит около десяти газет (из 37), остальные - нерегулярно или тиражом меньше заявленного", в статье под заголовком "Кто лидер среди печатных СМИ?", размещенной в печатном издании еженедельнике "Плюс Информ" (выпуск N 52 (675) от 24.12.2014, страница 40).

На основании указанного решения управлением выдано обществу предписание от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15.

Пунктом 1 предписания предусмотрено прекращение обществом нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно в течение пятнадцати дней со дня получения данного предписания опубликовать в очередном выпуске печатного издания еженедельника "Плюс Информ" опровержение вышеизложенным недостоверных сведений.

Согласно пункту 2 предписания о выполнении пункта 1 настоящего предписания обществу надлежит в течение семи дней со дня исполнения представить в адрес управления документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Заявитель оспорил решение и предписание от 29.05.2015 по делу N 0406-08/09-14-15 в судебном порядке, обратившись 16.06.2015 в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением, которое определением Арбитражного суда Республики Тыва принято к производству 03.07.2015 и присвоен номер дела N А69-1665/2015.

Управлением в связи с тем, что обществом предписание от 29.05.2015 по делу N 0406-08/09-14-15 в установленный срок не исполнено, 20.10.2015 составлен протокол N143-19.5/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 ст. 19.5 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением антимонопольного органа от 22.12.2015 N А143-19.5/15 общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 101 000 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении N А143-19.5/15, полагая, что оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 22.12.2015 в период обжалования решения и предписания от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15, поэтому отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении от 20.10.2015 N 143-19.5/15 составлен и оспариваемое постановление от 22.12.2015 N А143-19.5/15 вынесено уполномоченными должностными лицами управления в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Согласно положениям статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения обществом предписания, до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, оснований для приостановления срока исполнения предписания не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 предписания от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15 предусмотрено, что обществу надлежит в течение 15 дней со дня получения данного предписания, выполнить пункт 1 указанного предписания.

Предписание от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15 получено обществом 05.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.06.2015 N 51856.

То есть с 06.06.2015 начинается срок исполнения предписания, соответственно, с этой даты в течение пятнадцати дней (до 20.06.2015) обществу надлежало выполнить пункт 1 указанного предписания, а затем в семидневный срок, указанный в пункте 2 предписания, сообщить антимонопольному органу об его исполнении

Общество 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании решения и предписания от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2015 по делу N А69-1665/2015 заявление общества оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2015 по делу N А69-1665/2015 заявление общества принято к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, заявление общество об оспаривании решения и предписания от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15 считается принятым арбитражным судом 16.06.2015, поэтому с момента обращения общества с заявлением (с 16.06.2015) действие оспариваемых решения и предписания приостановлено до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Законность решения и предписания антимонопольного органа от 29.05.2015 по делу N 04-06-08/09-14-15 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу N А69-1665/2015, которым отказано в удовлетворении заявления общества, и оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что составление управлением протокола N 143-19.5/15 об административном правонарушении 20.10.2015 и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа 22.12.2015 до вступления в законную силу (28.12.2015) решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2015 года по делу N А69-1665/2015, не может быть признано законным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания был приостановлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и, соответственно о незаконности постановления от 22.12.2015 N А143-19.5/15 о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании постановления управления от 22.12.2015 N А143-19.5/15 незаконным и его отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" февраля 2016 года по делу N А69-31/2016 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным и отменить постановление от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении NА143-19.5/15, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин