Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-3821/14

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А63-13274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Пятигорскгоргаз" и индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-13274/2013 (судья Чурилов А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны

о взыскании транспортных расходов в размере 19 876 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 92 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Пятигорскгоргаз" Степуриной А.В. (доверенность N 21 от 04.04.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - ИП Валуева Л.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз" (далее - АО "Пятигорскгоргаз", общество, ответчик) о признании незаконными действий АО "Пятигорскгоргаз", выразившихся в выдаче ИП Валуевой Л.Н. технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 16.08.2012 N 200, 24.10.2012 NN 550, 550/1, 06.11.2012 N 127, как несоответствующих требованию действующего законодательства Российской Федерации; об обязании АО "Пятигорскгоргаз" внести изменения в технические условия подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 16.08.2012 N 200, а именно: исключить из пункта 1 технических условий обязание осуществить реконструкцию анодного заземления и станции катодной защиты, определив точку подключения жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78); об обязании АО "Пятигорскгоргаз" внести изменения в технические условия от 24.10.2012 NN 500, 500/1, а именно: определить координаты газопровода в точке подключения жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой, в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78); о признании недействительными технических условий от 06.11.2012 N 127 на проектирование защиты от коррозии стального подземного газопровода; об обязании АО "Пятигорскгоргаз" осуществить подключение жилого дома со встроенным магазином N 97 по проспекту Калинина к газораспределительной сети от существующего газового ввода Ду=57 мм, расположенного непосредственно на границе указанного домовладения со стороны ул. Нины Попцовой в точке подключения с координатами (Х=365502.35; Y=1405747.78) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 28.08.2014 по делу N А63-13274/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены частично.

ИП Валуева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Пятигорскгоргаз" судебных расходов на оплату услуг представителя Валуева Э.Э. в размере 126 876 рублей (включая транспортные расходы в сумме 19 876 рублей), судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 565 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг специалистов в размере 14 391 рублей 96 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-13274/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Пташкиной Н.Н. и 565 рублей 38 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А63-13274/2013 в части отказа во взыскании 19 876 рублей транспортных расходов и 92 000 рублей расходов по оплате услуг представителя отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 05.09.2016 с АО "Пятигорскгоргаз" в пользу ИП Валуевой Л.Н. взыскано 19 876 рублей транспортных расходов и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пятигорскгоргаз" и ИП Валуевой Л.Н. поданы апелляционные жалобы.

АО "Пятигорскгоргаз" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания с общества 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 876 рублей транспортных расходов, ссылаясь на необоснованное определение судом первой инстанции расценок на оплату услуг представителя.

ИП Валуева Л.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскав с общества в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в размере 92 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО "Пятигорскгоргаз" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Валуевой Л.Н. - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-13274/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Валуевой Л.Н. (доверитель) и юристом Валуевым Э.Э. (представитель) заключено соглашение от 25.11.2013 N 3 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014) на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с возникшими с АО "Пятигоргоргаз" спорными правоотношениями по вопросу газификации принадлежащего доверителю жилого дома со встроенным магазином, расположенным по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97.

Во исполнение условий названного договора истцу оказаны соответствующие юридические услуги, которые в последующем оплачены предпринимателем в сумме 92 000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлены копии приходных кассовых ордеров от 02.12.2014.

На момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представитель предпринимателя - Валуев Э.Э. являлся штатным работником своего доверителя - ИП Валуевой Л.Н. и состоял в должности бухгалтера (экономиста) (приказ от 01.07.2008 N 02-к о приеме на работу). При этом, юридическое сопровождение деятельности, представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса не входит в должностные обязанности представителя, занимающего должность бухгалтера. Кроме того, выполнение соответствующего вида деятельности также не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера.

Из материалов дела не следует, что бухгалтер в силу своих трудовых обязанностей имеет полномочия по представлению интересов предпринимателя.

Более того, наличие трудовых отношений не препятствует их участникам заключать между собой гражданско-правовые договоры. Законных оснований ограничивать их гражданские права не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 25.11.2013 между ИП Валуевой Л.Н. и Валуевым Э.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3. Оплата юридических услуг осуществлялась предпринимателем по сделке, заключенной с привлеченным для этого лицом, одновременно исполнявшим обязанности бухгалтера контрагента по сделке, в отсутствии законодательного запрета на совмещение этих работ, услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представителю фактически предоставлены полномочия на представление в суде интересов представляемого как привлеченному лицу на основании договора об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности бухгалтера, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка и составление искового заявления и дополнений к нему, процессуальных документов в обоснование своих доводов, участие представителя истца в 6 судебных заседаниях), а также степень сложности дела, с учетом длительности судебного разбирательства, значительного количества подготовленных документов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов 60 000 рублей, из которых 35 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции (подготовка и составление искового заявления и дополнений к нему, процессуальных документов в обоснование своих доводов, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, одно из которых отложено по ходатайству представителя истца Валуева Э.Э.), 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом непредставления отзыва на апелляционную жалобу) и 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и представление отзыва на кассационную жалобу. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В части взыскания с ответчика 19 876 рублей транспортных расходов, понесенных представителем Валуевым Э.Э., постоянно проживающим в г. Санкт-Петербурге, в связи с явкой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела N А63-13274/2013 (с 19.10.2014 по 22.10.2014), суд первой инстанции установил, что необходимость совершения данного процессуального действия обусловлена тем, что ответчик одновременно с апелляционной жалобой представил в материалы дела дополнительные документы (акт обследования от 27.01.2012, заявку от 27.01.2012 N 239), которые не были приложены к копии апелляционной жалобы, направленной в адрес истца.

Расходы на проезд в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: справкой о приобретении Валуевым Э.Э. авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды с вылетом 19.10.2014 и обратно 22.10.2014; маршрутными квитанциями электронного билета; посадочными талонами от 19.10.2015, 22.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 19 876 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, инициировавшего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-13274/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов