Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3310/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А06-9624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашкиной Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" февраля 2016 года по делу N А06-9624/2015, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Ромашкиной Елены Сергеевны - участника общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Форпостюга",

к Огородову Александру Александровичу - участнику общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное дело",

третье лица: общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Таможенное дело", (ИНН 3023003684, ОГРН 1123023001386)

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга", (ОГРН 1093017002924, ИНН 3017061751)

о взыскании материального ущерба в размере 176000 рублей, упущенной выгоды в сумме 3055619 рублей,

при участии в судебном заседании:

- представителя Ромашкиной Елены Сергеевны - Слешина М.А., действующего по доверенности от 12.04.2016 N 3-2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФорПостЮга" (далее - ООО "ЮФ "ФорПостЮга") Ромашкина Елена Сергеевна (далее - Ромашкина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Огородову Александру Александровичу (далее - Огородов А.А.) о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в виде реального ущерба в размере 44 500 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 065 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2016 суд в удовлетворении заявленных Ромащкиной Е.С. требований отказано.

Ромашкина Е.С. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.03.2016, ООО "ЮФ "ФорПостЮга" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.11.2009.

В соответствии с Уставом участниками общества при его учреждении являлись Ерофеев В.В., Лихачев А.Б. и Евсеев В.В.

Согласно трудовым договорам, работниками ООО "ЮФ ФорПостЮга" являлись Авдеев А.В. с 09.08.2010 и Мозговой Р.Н. с 06.09.2011.

На основании решения общего собрания участников ООО "ЮФ "ФорПостЮга", оформленного протоколом от 25.05.2012 N 3, на должность генерального директора общества назначен Огородов А.А., с которым 25.05.2012 заключен трудовой договор.

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 25.06.2013, Евсеев В.В. и Лихачев А.Б. продали Ромашкиной Е.С. доли в уставном капитале ООО "ЮФ "ФорПостЮга", 15% и 75 % соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 08.11.2013 единственным участником общества стала Ромашкина Е.С.

12.07.2015 на основании заявления об увольнении по собственному желанию, Огородов А.А. освобожден от должности генерального директора ООО "ЮФ "ФорПостЮга".

На основании решения единственного участника ООО "ЮФ "ФорПостЮга" Ромашкиной Е.С. от 13.07.2015 новым директором общества назначен Евсеев В.В.

Как следует из искового заявления, Огородов А.А., Авдеев А.В. и Мозговой Р.Н. являются участниками ООО "Правовой центр "Таможенное дело".

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Правовой центр "Таможенное дело" зарегистрировано 13.07.2012.

Истец считает, что Огородов А.А., являясь директором ООО "ЮФ "ФорПостЮга", действовал вопреки интересам общества, став участником другого общества - конкурента, использовал сведения о сторонах договора, с которыми ООО "ФорПостЮга" заключал договоры на юридическое обслуживание, нарушив тем самым коммерческую тайну. Ответчик также необоснованно производил работникам общества выплаты материальной помощи в нарушение положения о премировании.

Полагая, что указанными действиями ответчика обществу причинены убытки, Ромашкина Е.С. как участник ООО "ЮФ "ФорПостЮга", обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом, директором ООО "ЮФ "ФорПостЮга" с 25.05.2012 по 12.07.2015 являлся Огородов А.А.

Из положений норм ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как установлено судом, находясь в должности генерального директора, Огородов А.А. издал приказы о выплате единовременной материальной помощи как работникам общества, так и самому себе, в общей сумме 44 500 руб.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) премии являются стимулирующими выплатами.

Как следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

При этом выплаты социального характера, несмотря на их существование в рамках именно трудовых отношений, не связаны непосредственно с производительностью труда работника.

Таким образом, материальная помощь не относится к премиям, выплата которых предусмотрена положением о премировании, выплата материальной помощи является правом работодателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплата денежных средств работникам общества в виде материальной помощи к определенным событиям в сумме 44 500 руб. не является убытками.

Как следует из трудового договора от 25.05.2012 (в части определения круга полномочий), заключенного между ООО "ЮФ "ФорПостЮга" и Огородовым А.А., генеральный директор организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, распоряжается имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и т.д.

Данные действия по выплате материальной помощи не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и причинению убытков обществу. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность указанных выплат.

Согласно п. 2.5 трудового договора от 25.05.2012, генеральный директор может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с согласия общего собрания участников общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "Правовой центр "Таможенное дело" является Мозговой Р.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде прибыли от договоров, заключенных ООО ПЦ "Таможенное дело" с клиентами общества в сумме 1 375 500 руб. и прибыли, не полученной обществом за 3 года с момента государственной регистрации ООО "Таможенное дело" до момента увольнения Огородова А.А. из ООО "ЮФ "ФорПостЮга".

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", в соответствии с которым по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд установил факт осуществления Авдеевым А.А., Мозговым Р.Н. и Огородовым А.А. деятельности одновременно и в ООО "ЮФ "ФорПостЮга" и в ООО ПЦ "Таможенное дело".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения договоров не с ООО "ЮФ "ФорПостЮга", а с ООО ПЦ "Таможенное дело" не является достаточным доказательством неправомерных действий ответчика. Истец не доказал причины и мотивы незаключения договоров на оказание юридических услуг с ООО "ЮФ "ФорПостЮга".

Отклоняя довод истца о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия вины ответчика в не получении предполагаемой обществом прибыли.

Заключение договоров с ООО ПЦ "Таможенное дело" не может свидетельствовать о причинении ООО ЮФ "ФорПостЮга" убытков в виде упущенной выгоды.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не может свидетельствовать, при обычных условиях оборота, о получении ежемесячного или годового фиксированного дохода.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, а также то, что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные затраты, которые он должен был бы произвести. Реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы истца о разглашении Огородовым А.А. коммерческой тайны.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 статьи 40 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно обязательству о неразглашении коммерческой тайны, являющемуся приложением к трудовому договору (т. 1, л.д. 35), ответчик обязался не разглашать коммерческую тайну работодателя, а именно: сведения о структуре, персональном составе, системы безопасности компании, любые иные сведения о направлении деятельности работодателя, его технических возможностях, стратегии развития услуг, предоставляемых клиентам, сведения о фактах проведения, целях, результатах переговоров с деловыми партнерами и клиентами работодателя, сведения об эффективности коммерческой деятельности, финансовом состоянии общества, оплате труда работников, поощрениях, сведения об условиях, системе финансовых расчетов, сведения об информационном пространстве работодателя, служебных документах, используемых в компьютерных сетях и информационном банке, любые иные сведения о партнерах и клиентах работодателя по их коммерческой и иной деятельности, которые не содержатся в открытых публичных источниках и т.д.

При этом, истцом не указано, какая именно информация, содержащаяся в документах, в частности, в представленных договорах или при осуществлении деятельности в ООО ПЦ "Таможенное дело", была использована Огородовым А.А. во вред ООО ЮФ "ФорПостЮга", либо могла быть использована, а также имеется ли связь между конкретной информацией и последствиями, приведенными истцом в качестве доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков, их размера, противоправного поведение ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Поскольку истец, как участник общества должен был узнать о расходовании денежных средств общества, по крайней мере, при утверждении годового отчета общества за 2012 год, т.е. не позднее 30.01.2013, а исковое заявление подано 14.10.2015, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года по делу N А06-9624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин