г. Пермь |
|
06 мая 2016 г. |
Дело N А60-35475/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стекландия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2015 года
по делу N А60-35475/2015, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)
к ООО "Стекландия" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843)
о взыскании пени по договору подряда,
установил:
ЗАО "Аранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стекландия" (далее - ответчик) о взыскании 163 051 руб. 09 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 9.2 договора субподряда N 5.4.3/03-12 от 25.12.2012.
Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 831 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2012 по 31.12.2012, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 414 руб. 82 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Также указывает на невыполнение ответчиком встречных обязательств по договору. Ссылается, что строительная площадка в соответствии с периодичным графиком производства работ не передавалась, заказчик в ходе выполнения работ контроль за объемами и сроками выполнения работ не осуществлял (п. п. 5.1, 5.5 договора). Ссылаясь на положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, ответчик считает действия истца неправомерными, повлекшими нарушение срока выполнения работ подрядчиком, в связи с чем полагает, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 отказано в принятии к материалам дела копий договора субподряда N 5.4.3./03-12 от 25.04.2012, ведомости договорной стоимости, графика производства работ по объекту, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичные документы имеются в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ЗАО "Аранта" (генподрядчик) и ООО "Стекландия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5.4.3./03-12, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению оконных конструкций из алюминиевого профиля фирмы Provedal с использованием стекла (4 мм):
· Изготовление, доставка и монтаж конструкций из окрашенного алюминиевого профиля по Ral 7031;
· Изготовление, доставка и монтаж оцинкованных отливов;
· Упаковка в пленку створок монтируемых конструкций;
· Разработать и согласовать в установленном порядке узлы примыкания и монтажные узлы в соответствии с указаниями проектной документации.
Работы выполняются в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию, утвержденной в установленном порядке Заказчиком, ЗАО "Единая Служба Заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом - 5.4.3, расположенный в Блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге. Состав, объем и цена (4 025 975 руб.) работ предусмотрены Ведомостью договорной стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1) (п. 1.1 договора).
Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2): начало работ - 15.08.2012, окончание работ - 30.09.2012.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,05% от стоимости просроченных выполнением работ (п. 1.1) за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от стоимости работ.
Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N 5.4.3./03-12 от 25.04.2012, выполнены субподрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ (приложение N 2).
Факт несвоевременного выполнения субподрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 220 775 руб., N 2 от 31.12.2012 на сумму 805 200 руб.
Ссылаясь на нарушение субподрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о штрафных санкциях N 71 от 28.05.2015 за срыв производства работ по заключенному договору и согласованному графику.
Оставление требований уведомления о штрафных санкциях N 71 от 28.05.2015 без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Аранта" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору. При этом скорректировав расчет неустойки в части стоимости невыполненных в срок работ, арбитражный суд удовлетворил требования истца частично в размере 66 831 руб. 33 коп. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав условия договора N 5.4.3./03-12 от 25.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору строительного подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 740, 708 ГК РФ).
Оспаривая заключенность договора подряда, ответчик ссылается на то, что условие о сроке выполнения работ вписано истцом в п. 3.1 договора вручную, в экземпляре ответчика отсутствует, следовательно, такое существенное условие договора, как срок выполнения работ, сторонами согласовано не было.
Между тем ответчик не учитывает, что в качестве приложения N 2 к договору сторонами подписан график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению с 15.08.2012 по 30.09.2012.
Принимая во внимание подписанный график производства работ, устраняющий неясность относительно согласованности срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор обоснованно признан заключенным.
Более того, подписанные сторонами акты выполненных работ подтверждают, что обязательства, которые стороны приняли на себя в соответствии с договором N 5.4.3./03-12 от 25.04.2012, ими исполнены, результат работ принят истцом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности срока выполнения работ сторонам следовало обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.
Исходя из содержания условий спорного договора, приложения N 2 к договору, действий сторон по его исполнению (ст. 431 ГК РФ) следует, что неопределенности относительно сроков начала и окончания работ до момента рассмотрения спора в суде у них не имелось.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем спорный договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившегося в нарушении установленного договором срока выполнения работ, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).
Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 163 051 руб. 09 коп. за период с 11.10.2012 по 31.12.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в части стоимости невыполненных в срок работ.
По расчету суда, с учетом суммы невыполненных в срок работ сумма неустойки за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 составила 66 831 руб. 33 коп.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Доводов, касающихся правильности расчета неустойки, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 66 831 руб. 33 коп. является правомерным.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, неисполнении заказчиком встречных обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Как установлено судом первой инстанции, действительно обязанности, предусмотренные п. п. 5.1, 5.6 договора, истцом не исполнены.
Между тем, в соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик обязан немедленно, в течение 24-х часов информировать в письменном виде генерального подрядчика обо всех обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее положение работ на объекте невозможным.
В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, субподрядчик к выполнению работ по договору приступил, выполнил работы и предъявил их приемке, что представляется объективно невозможным в отсутствие переданной строительной площадки. Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки по договору подряда является правомерным.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-35475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.О. Муталлиева |
Судьи |
М.Н. Кощеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-35475/2015
Истец: ЗАО "АРАНТА"
Ответчик: ООО "СТЕКЛАНДИЯ"