Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 11АП-4316/16

г. Самара

05 мая 2016 г.

Дело N А55-20830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д., с участием: от истца -представитель Бердиев А.А., доверенность от 01.01.2016, от ответчика - представитель Бердяева С.Ю., доверенность от 15.12.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-20830/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урарту" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании неустойки, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное объединение акционерное общество "Авиакор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урарту" ( далее - ООО "Урарту", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", первоначальный ответчик) о взыскании 955 889 руб. 99 коп. задолженности по договору N 523 от 01.11.2013; 47 794 руб. неустойки, начисленной на основании п.7.3. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.12.2013 по 30.07.2015.

Определением от 28.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное объединение АО "Авиакор", являющееся Заказчиком спорных работ.

Определением от 23.12.2015 суд объединил в одно производство дела А55-20830/2015 и N А55-30684/2015 по иску ООО "Мастер" к ООО "Урарту" о взыскании 197 023 руб. 22 коп., составляющие сумму неустойки, начисленной на основании п.7.2 вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.11.2013 по 12.05.2014. Объединенному делу присвоен номер А55-20830/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 955 889 руб. 99 коп. основного долга и 38 235 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 23 989 руб. 03 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, первоначальный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу первоначальный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель первоначального ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель первоначального истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ООО "Урарту" и ООО "Мастер" был заключен договор N 523, согласно которому Субподрядчик (ООО "Урарту") обязуется по заданию Генерального подрядчика (ООО "Мастер") выполнить в соответствии с проектом на объекте "Автомойка А-6", расположенном по адресу: Самарская область, Красноглинский район, микрорайон "Крутые Ключи, в районе дома N 98, работы по благоустройству территории: земляные работы, устройство проезжей части и устройство отмостки., а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (т.1 л.д.32, т.2 л.д.20).

В пункте 1.3. договора определено, что работы выполняются из материалов и с использованием оборудования и механизмов Субподрядчика.Все используемые Субподрядчиком оборудование и механизмы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и пригодность для выполнения работ, которые Субподрядчик передает Генподрядчику в период выполнения работ до полного их окончания.

В пункте 1.5. договора указано, что заказчиком строительства является ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение АО "АВИАКОР", г. Самара.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость настоящего договора определяется на основании локальных смет N ЛС-01, N ЛС-02, N ЛС-03 и составляет 1 088 526 руб. 09 коп.

Порядок расчетов по данному договору стороны установили в разделе 3 договора, а именно:

3.2. Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за в полном объеме, подтвержденному подписанными Сторонами Актами по Форме КС-2 и КС-3, в размере 80% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством.

3.3.Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ и ввода Объекта а эксплуатацию, при отсутствии претензий заказчика. Генерального подрядчика к качеству выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, выполнения Субподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.11 настоящего договора,

Сроки выполнения работ контрагенты определили в пунктах 5.9 и 5.10: субподрядчик приступает к выполнению работ 01 ноября 2013 года.

Срок окончания выполнения работ Субподрядчиком: 11 ноября 2013 года.

Согласно п.7.2. договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора.

В соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Как видно, во исполнение своих обязательств ООО "Урарту" выполнило, а ООО "Мастер" приняло работы по спорному договору на сумму 955 989 руб. 99 коп.. что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (т.1 л.д.38-43).

В материалах дела имеются Разрешение главы городского округа Самара N RU 63301000-046Э от 20.11.2012 о вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства: дома N 98 (т.1 л.д.104).

Для оплаты выполненных работ ООО "Урарту" направило в адрес ОО "Мастер" счет-фактуру от 10.12.2013 N 12/1. (т.1 л.д.37).

ООО "Мастер" свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

В связи с тем, что ООО "Урарту" была выполнена только часть работ, предусмотренных договором и Дополнительным соглашением к нему и просрочкой в выполнении оставшейся части, ООО "Мастер", руководствуясь п.3 ст.450, п.2 ст.715 ГК РФ, в июле 2014 года направило в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора и Требование об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ (т.1 л.д.125).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года за ООО "Мастер" перед ООО "Урарту" значится задолженность по спорному договору в сумме 955 989 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 35, 36).

Какие-либо замечания к работам, выполненным ООО "Урарту" на спорном объекте, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требование ООО "Мастер" к ООО "Урарту" выполнить оставшейся объем работ в сумме 132 636 руб. 10 коп.

Кроме того, ООО "Урарту" просило взыскать 47 794 руб. - неустойку, начисленную на основании п.7.3. вышеуказанного договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.12.2013 по 30.07.2015.

Поскольку письменные дополнительные соглашения сторон об изменении объемов и стоимости работ по спорному договору (договором N 523 предусмотрено выполнение работ на сумму 1 088 526 руб. 09 коп.) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу положений п. 3.2. договора от 01.11.2013 N 523, неустойка за просрочку оплаты работ должна начисляться с 26.06.2014, в связи с чем размер неустойки за период с 26.06.2014 по 30.07.2015 (до даты, которую ООО "Урарту" указывает в своем исковом заявлении).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 453, 702 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 955 989 руб. 99 коп. основного долга и 38 235 руб. неустойки, а в остальной части первоначального иска верно отказал.

Во встречном иске ООО "Мастер" просило взыскать с ООО "Урарту" 197 023 руб. 22 коп., составляющих сумму неустойки, начисленную на основании п. 7.2. вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.11.2013 по 12.05.2014.

Доказательства, подтверждающие требование ООО "Мастер" к ООО "Урарту" выполнить оставшийся объем работ по спорному договору в сумме 132 536 руб. 10 коп., лицами, участвующими в деле, не представлены.

С требованием об уплате неустойки ООО "Мастер" обратилось одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

ООО "Урарту" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, изложенным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с абзацем. 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до двукратной ставки рефинансирования.

В настоящее время ключевая ставка ЦБ России составляет 11% годовых (0,03% в день), что почти в 5 раз превышает неустойку, подлежащую взысканию. (0,1% в день).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Урарту" работы, предусмотренные договором от 01.11.2013 N 523, в полном объеме в установленный срок (11 ноября 2013 года) не исполнило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 23 989 руб. 03 коп. неустойки в размере 0,1% от стоимости работ невыполненных в срок, установленный спорным договором, а именно: 1 088 526 руб. 09 коп. минус 955 889 руб. 99 коп. = 132 636 руб. 10 коп. х 0,1% х 181 день, а в остальной части встречного иска верно отказал

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в отзыве на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 по делу N А55-20830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина