Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1992/16

г. Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А68-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Макеевой Эллы Владимировны (ОГРНИП 304710332100070) - Орлова Б.А. (доверенность от 05.10.2015), от третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Ворониной О.М. (доверенность от 25.09.2015), в отсутствие ответчика - субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) и третьих лиц - правительства Тульской области и государственного учреждения Тульской области "Тульские парки", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 по делу N А68-8246/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макеева Элла Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области (далее - министерство) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки в размере 486 000 рублей.

Определениями суда от 06.10.2015 (т. 2, л. д. 97) и от 18.01.2016 (т. 2, л. д. 85), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, государственное учреждение Тульской области "Тульские парки".

Решением суда от 25.02.2016 (т. 2, л. д. 101) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован предусмотренной законом обязанностью лица, за которым признано право собственности на самовольно возведенную постройку, возместить создавшему ее лицу расходы на постройку; размер возмещения, подлежащего выплате предпринимателю, определен по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт несения расходов на строительство. Отмечает, что по условиям договора на участие в реконструкции от 20.08.2001 площадь торгового павильона определена в размере 18,0 кв. метров, в договоре о передаче павильона в собственность от 01.11.2003 - 15,02 кв. метра, в исковом заявлении - 15,5 кв. метров. Указывает, что в этих договорах отсутствуют сведения, позволяющие установить отнесение торгового павильона к недвижимому имуществу. Обращает внимание на имеющиеся несоответствия площади павильона по техническому паспорту и договорам. Считает недоказанным, что спорный объект является частью нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными пристройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793, 3 кв. метра. В связи с этим считает нецелесообразным проведение экспертизы с целью установления стоимости произведенных затрат на строительство торгового павильона.

Ответчик в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, поддерживая позицию заявителя.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предприниматель участвовала в реконструкции объекта, в рамках которого вносила денежные средства; поскольку право собственности на этот объект признано за ответчиком, он обязан возместить истцу понесенные им расходы. Поясняет, что при признании права собственности за ответчиком суд исходил из данных технического паспорта от 12.04.2006, согласно которому ранее принадлежавший предпринимателю павильон имеет номер на поэтажном плане 113, площадь 15,5 кв. метров.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица - правительство Тульской области и государственное учреждение Тульской области "Тульские парки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между МУП "Товары и услуги" (застройщик) и предпринимателем (участник) заключен договор от 20.08.2001 N 10 на участие в реконструкции (т. 1, л. д. 22), по условиям которого застройщик принимает участника в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, а участник финансирует реконструкцию микрорынка в размере и на условиях настоящего договора. После окончания реконструкции и сдачи готового объекта застройщик обязуется передать участнику в собственность один временный торговый павильон на территории микрорынка общей площадью 18 кв. метров без внутренней отделки.

Согласно пункту 2.1 договора общий объем и сроки финансирования устанавливаются сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участник обязан перечислить на расчетный счет застройщика предоплату в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора); периодические платежи в счет финансирования реконструкции оплачивать в сроки, установленные графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязан в течении месяца с момента окончания реконструкции пускового комплекса микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы и сдачи его в эксплуатацию передать участнику в собственность торговый павильон, указанный в пункте 1.2 договора, и заключить с ним договор передачи.

Дополнительным соглашением от 21.11.2001 стороны согласовали, что стоимость торгового павильона составляет 290 612 рублей. Периодические платежи в счет финансирования реконструкции микрорынка участник обязан оплачивать в срок до 15.04.2002.

Во исполнение условий договора участник перечислил застройщику по предоплату в размере 60 тыс. рублей (квитанция от 03.09.2001) и последствии 277 000 рублей (квитанции от 26.10.2001, платежные поручения от 05.02.2002 N 1, от 26.03.2002 N 2, от 20.05.2002 N 3) (т. 1, л. д. 23-26).

По завершении реконструкции предпринимателю по договору от 01.11.2003 в собственность передан временный павильон площадью застройки 18 кв. метров, общей площадью 15,02 кв. метров, без внутренней отделки, на территории микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану N 10) общей стоимостью 337 000 рублей (т. 1, л. д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-3662/13 за Тульской областью на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на нежилое здание административно-торгового назначения со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. метров, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71- 01/022/2010-323, расположенный по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, на которое в дальнейшем признано право собственности Тульской области, построено, в том числе, и за счет средств предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех ил части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с первым абзацем пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310ЭС15-13545, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016 по делу N А68-11336/2014).

В целях установления стоимости произведенных затрат на строительство спорного торгового павильона по ходатайству истца определением суда от 29.10.2015 (т. 1, л. д. 125) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЕвроФинанс".

В соответствии с выводами экспертного заключения от 04.12.2015 N 01/12 рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону N 10 общей площадью 15,5 кв. метров, расположенному в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв. м., учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: г. Тула, ул. Ак. Павлова, д. 2 (помещение с номером 113 на поэтажном плане), в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание, составляет 576 000 рублей, с учетом износа - 486 000 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом иной совокупности доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя по возмещению стоимости фактических затрат в сумме 486 000 рублей.

Аргумент заявителя о недоказанности несения предпринимателем расходов на создание спорного павильона опровергается имеющимися в деле доказательствами и результатами экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора от 20.08.2001 предусматривалось внесение на реконструкцию денежных средств в размере 60 тыс. рублей, не принимается судом, поскольку из буквального содержания условий названного договора следует, что 60 тыс. рублей являются предоплатой, а не полной стоимостью денежных средств на реконструкцию.

Довод заявителя о том, что торговый павильон не является частью нежилого здания административно-торгового назначения опровергается представленной в материалы дела технической документацией (т.1, л. д. 40-41, 57), согласно которой спорный павильон (как нежилое помещение в здании, в создании которого участвовала предприниматель), является частью здания микрорынка право собственности, на которое признано за Тульской областью.

Ссылка заявителя на то, что возведенный торговый павильон является самовольно построенным объектом, не влияет на принятый судебный акт, поскольку во-первых, он является частью нежилого здания, на который за ответчиком признано право собственности. Во-вторых, положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничения права лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13545, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 по делу N А68-8079/2014).

Довод заявителя о том, что в представленных предпринимателем договорах и исковом заявлении указана разная площадь павильона, на создание которого ссылается истец, судом не принимается во внимание.

Договор на участие в реконструкции от 20.08.2001 (т. 1, л. д. 22) заключался до возникновения павильона как материального объекта и по существу представлял собой договор купли-продажи будущей вещи; в пункте 1.3 договора указывалось, что о передаче готового павильона в собственность участнику стороны должны заключить договор передачи.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Согласно договору о передаче павильона от 01.11.2003 (т. 1, л. д. 27) предпринимателю передавался павильон с указанием на площадь застройки в 18 кв. метров, общую площадь 15,02 кв. метра без внутренней отделки. При этом доказательств того, что на момент заключения названного договора была проведена техническая инвентаризация, из которой видно, что переданный истцу объект не тождественен помещению площадью 15,5 кв. метров, входящего в состав административно-торгового здания, ответчиком и заявителем жалобы не представлено.

Как видно из технического паспорта на 12.04.2006 (т. 1, л. д. 40), помещение предпринимателя (с номером 10 по нумерации помещения и номером 113 по плану строения) имеет площадь 15,5 кв. метров. Именно на основании указанного технического паспорта Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-3662/13 определена площадь объекта - нежилого здания административно-торгового назначения по адресу: г. Тула, ул. Академика Павлова, 2 и на него признано право собственности ответчика. В состав этого объекта входит помещение, в реконструкции которого принимала участие предприниматель.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 по делу N А68-8246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова