г. Челябинск |
|
06 мая 2016 г. |
Дело N А34-6431/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6431/2015 (судья Маклакова О.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" - Киселев Д.Н. (паспорт, доверенность N 18 от 10.11.2015),
Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Пастухова Е.С. (паспорт, доверенность от 14.04.2016).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", г. Курган (ОГРН 1108606000953) (далее - должник, ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова, ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - временный управляющий Стуков А.В.).
"ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва (ОГРН 1027739320003) (далее - кредитор, ООО "ИНРЕСБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 472 258 482 руб. 94 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 309 991 005 руб. 22 коп. - основной долг, 14 522 866 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 428 856 руб. 99 коп. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 146 315 754 руб. 46 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга (т.1. л.д. 3-5).
Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) заявление ООО "ИНРЕСБАНК" удовлетворено (т.2, л.д. 73-77).
В апелляционной жалобе ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" просило определение суда первой инстанции изменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника пени, начисленных на сумму просроченных процентов, в размере 1 428 856 руб. 99 коп. и пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 146 315 754 руб. 46 коп., применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" ссылалось на несоразмерность заявленного кредитором размера пени, начисленных на сумму просроченных процентов и сумму основного долга, последствиям нарушения обязательств и необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных кредитором требований. Указал, что осуществленный кредитором расчет неустойки исходя из 0, 2 % за каждый день просрочки более чем в 10 раз превышает учетную ставку Банка России. Согласно расчетам должника, исходя из ставки 10,15%, размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, должен составлять 31 464 087 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, - 1 474 070 руб. 93 коп. Кроме того, должник указал, что в связи с принятием определением от 19.03.2015 по делу N А70-3159/2015 обеспечительных мер должник не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Указанное, по мнению апеллянта, также является основанием для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "ИНРЕСБАНК" и ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" заключён договор N 535/14 о предоставлении юридическому лицу кредита в виде кредитной линии (с лимитом выдачи) (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 1), по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 310 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Возврат кредита должен был осуществляться по графику (Приложение N 1 к указанному договору).
Окончательный срок возврата кредита - 04.04.2016 (л.д. 9-17, 27).
Пунктом 7.2 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Денежные средства были предоставлены ООО "ИНРЕСБАНК" должнику 04.04.2014 путем зачисления на расчетный счет ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова" N 40702810400000001011, что подтверждается выписками с расчетного счета должника N 40702810400000001011 и ссудного счета должника N45207810500000000535 (л.д. 33, 34).
В обеспечение обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, 04.04.2014 между ООО "ИНРЕСБАНК" и должником был заключён договор N 535-3/14 залога недвижимого имущества (л.д. 19-26), по условиям которого Залогодатель - ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" передал Залогодержателю - ООО "ИНРЕСБАНК" в залог следующее имущество:
- часть имущественного комплекса: Морткинский нефтеперерабатывающий завод, общая площадь 44 120,9 кв. м., инв. N 71:116:002:005634130, лит, 1-41, Ш-ГЗ, а именно (состав): противопожарная насосная пенотушения и РУ-3, контрольно - пропускной пункт, центральный тепловой пункт, котельная паровая, компрессорная КПП, операторная, лаборатория, мехмастерская при РУ-2, сырьевая насосная, скважина тех. воды N 1, скважина тех. воды N 2, насосная слива нефти И МТБЭ, блок химводоподготовки, электропомещение РУ - I, товарная насосная, навес (4 шт.), КТНП-630-10/0,4, амбары хозфекальных стоков (ассенизация), пожарные резервуары (2 шт.), лафетные стволы (9шт), электроприводное устройство протяжки цистерн, АСН-Автомобильная сливо-наливная эстакада на 2 стояка, емкость аварийного розлива, подземная аварийная емкость, емкость для аварийного сброса нефтепродуктов с установки, прожекторные мачты (2 шт.), блок нефтеподготовки, основное производство УГПН-50, емкость, печные модули (п1, пт1, п2), дымовая труба, резервуары для битума (4 шт.), узел редуцирования азота, насосная дозировочных насосов, реагентное хозяйство, товарный парк (8шт.), емкость для сбора подтоварной воды и промливневых стоков (2 шт.), сырьевой парк (6 шт.), очистные сооружения промливневых стоков, пожарный водоем, канализационная насосная станция, факельное хозяйство, узел редуцирования пропана (4 шт.), емкость запаса воздуха КИП (2 шт.), ж/д ворота, автомобильные ворота (94 шт.), ограждение, технологическая эстакада, автомобильные проезды, тротуары и пешеходные дорожки, емкость аварийного сброса жидкой фазы с технологического производства, подъездная дорога, ж/д тупик N13, ж/д тупик N 17, площадка ХВО-3, сети канализационных хоз. фекальных стоков, сети промышленно-дождевой канализации (п.2.1.1. договора);
- право аренды земельного участка, с площадью функционально обеспечивающей находящимся на нем закладываемый объект недвижимости, указанный в п.2.1.1. договора - 93 433 кв. м в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, представленного в аренду, кадастровый номер: 86:01:0501001:184:7, имеющий адресный ориентир: Тюменская область, ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, стр. 3а (п.2.1.2. договора).
Предмет залога оценен сторонами на общую сумму 1 600 000 000 руб. (п.3.1. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 04.04.2014 N 535814 заявителем 16.03.2015 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и исполнении иных обязательств по кредитному договору, а также о предстоящем обращении взыскания на предмет залога (л.д. 28-32).
Ссылаясь на то, что должником неоднократно допускались просрочки по уплате процентов по кредитному договору с 30.09.2014 по 03.10.2014; с 30.01.2015 по 20.02.2015, а с июля 2015 года должник прекратил выплату процентов в соответствии с условиями договора от 04.04.2014 N 535814, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 472 258 482 руб. 94 коп., обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 309 991 005 руб. 22 коп. - основной долг, 14 522 866 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 428 856 руб. 99 коп. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 146 315 754 руб. 46 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст.ст. 2, 4, 6, 71 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения должником обязательств по договору от 04.04.2014 N 535814. При этом, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено, размер неустойки не превышает сумму основного долга, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 309 991 005 руб. 22 коп. основного долга и 14 522 866 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части выводов суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 428 856 руб. 99 коп. - пени, начисленных на сумму просроченных процентов, 146 315 754 руб. 46 коп. - пени, начисленных на сумму основного долга, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (например, имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Из материалов дела следует, что факт нарушения должником обязательств по договору от 04.04.2014 N 535814 и наличие задолженности перед кредитором по указанному договору в сумме 309 991 005 руб. 22 коп. основного долга и 14 522 866 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом подтверждается соответствующими выписками со счетов должника N 45407810700000000216, 45812810900000000216, 45814810500000000216, 45912810800000000216, 45914810400000000216, 47427810500000000216, расчетом задолженности (л.д. 35-38).
Наличие переданного должником Банку по договору N 535-3/14 от 04.04.2014 заложенного недвижимого имущества в натуре подтверждается актом проверки недвижимого имущества и права аренды земельного участка, принятого в качестве обеспечения исполнения обязательств перед ООО "ИНРЕСБАНК" от 15.10.2015.
Доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, участвующими в деле лицами не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" требование Банка в размере 309 991 005 руб. 22 коп. основного долга и 14 522 866 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом как требования, обеспеченного залогом имущества должника, имеющегося в натуре, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления кредитором ко взысканию 1 428 856 руб. 99 коп. - пени, начисленных на сумму просроченных процентов, 146 315 754 руб. 46 коп. - пени, начисленных на сумму основного долга.
Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 заключенного между Банком и должником договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
В соответствии с указанным пунктом кредитором ко взысканию с должника начислены пени на сумму просроченных процентов в размере 1 428 856 руб. 99 коп., пени на сумму основного долга в размере 146 315 754 руб. 46 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Как указано подателем апелляционной жалобы и участвующими в деле лицами не оспорено, в соответствии со статистическим Бюллетенем банковской статистики N 2 за 2016 таб. "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях" средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях с апреля 2015 по ноябрь 2015 г составляла 15, 44% годовых или 0, 043% в день (15,44/360). Таким образом, за период с 01.04.2015 по 22.11.2015 составляет 10, 15 % (0, 043*236).
Кроме того, как указано должником в апелляционной жалобе и также не оспорено участвующими в деле лицами, в связи с принятием определением от 19.03.2015 по делу N А70-3159/2015 обеспечительных мер должник не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, считает, что предусмотренный пунктом 7.2 заключенного между Банком и должником договора размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), более чем в 10 раз превышает учетную ставку Банка России и является явно завышенным.
В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком размером неустойки, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является сумма 500 000 руб. пени, начисленных на сумму просроченных процентов, 50 000 000 руб. пени, начисленных на сумму основного долга.
Следовательно, определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6431/2015 в части взыскания неустойки следует изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" требования Банка в размере 375 013 871 руб. 49 коп.. в том числе 309 991 005 руб. 22 коп. основного долга, 14 522 866 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 50 000 000 руб. пени, начисленные на сумму основного долга в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6431/2015 в части взыскания неустойки изменить.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2016 по делу N А34-6431/2015 изложить в следующей редакции.
Заявление "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" требования "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 375 013 871 руб. 49 коп.. в том числе 309 991 005 руб. 22 коп. основного долга, 14 522 866 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. пени, начисленные на сумму просроченных процентов, 50 000 000 руб. пени, начисленные на сумму основного долга в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.А. Карпусенко |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.