Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5536/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-7142/2015 об отказе в обеспечении иска (судья Корейво Е.В.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Девелопмент" об обязании осуществить снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Девелопмент" (далее- общество, ответчик) об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (площадью застройки 1408,75 кв.м, 1646,36 кв.м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:610 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При этом, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольные постройки и на земельный участок; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении самовольных построек; запрещения ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на земельном участке.

Определением от 01.03.2016 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемых мер в виде наложения ареста предмету заявленных требований. Суд указал, что истец не обосновал необходимость принятия таких мер как запрещение строительных работ; наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает возможность признания его самовольной постройкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2016. В обоснование жалобы администрация ссылается на акт проверки N 494 от 24.02.2015; протокол об административном нарушении управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар от 24.02.2015 серия АГ N 10733. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом. В данном случае запрет строительства на период рассмотрения дела лишь временно ограничивает возможность проведения ответчиком строительных работ, что гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного администрацией иска по настоящему делу является снос самовольных построек. Администрация в обеспечение иска просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты и на земельный участок, а также запрета строительных и иных работ на земельном участке, о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Возникший спор заключается в признании объектов недвижимости самовольными постройками и сносе.

Оценка доводов о самовольности возводимых объектов будет осуществлена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Кроме того, видоизменение спорных объектов в процессе строительства не препятствует их сносу в случае удовлетворения иска. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об аресте спорных объектов необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, по делу N А32-44897/2014 от 29.04.2015).

Также судом правомерно учтено, что определением от 06 апреля 2015 года, по настоящему делу, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу ранее отказано в удовлетворения аналогичного заявления, наличие новых оснований для принятия мер судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-7142/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева