Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-3950/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А44-8305/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-8305/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644; место нахождения: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; далее - Должник) Румянцев Рауф Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по взаимозачету, произведенному Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт. Отделка. Стройка" на основании бухгалтерской справки от 31.12.2014 N 00000062 на сумму 3 462 244 руб. 67 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных на основании указанной сделки, в размере 3 462 244 руб. 67 коп. в конкурсную массу Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно распечатке с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 18.04.2016.

Срок обжалования определения от 18.03.2016 в апелляционном порядке истек 01.04.2016.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование к жалобе Румянцева Р.А. не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Новгородской области определении размещена 19.03.2016 на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 19.03.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Румянцева Р.А. подлежит возвращению.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Румянцева Р.А. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-8305/2014 (регистрационный номер 14АП-3950/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 170100, г. Тверь, Почтамт, а/я 291.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова