Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-1979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2016 г. N Ф04-3062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А67-7140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С. (до перерыва), помощником судьи Кузьминым А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-1979/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-7140/2015 (судья Токарев Е. А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера" (ИНН 7017297786, ОГРН 1117017028556)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коростелева Ивана Владимировича, Коростелевой Ларисы Викторовны, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

о признании права собственности отсутствующим и права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца: Администрация города Томска - Виденко М.А. по доверенности N 54 от 17.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Соцфера" - Качесовой Г.А. по доверенности от 26.12.2015,

от третьих лиц: Коростелева И.В., по паспорту; Коростелевой Л.В., по паспорту; Елисеева Д.В., представителя по доверенности от 10.11.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области: Федько А.А., по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера" (далее - общество, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности общества на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Клюева, д.2, кв. 203, и признании права собственности муниципального образования "Город Томск" на данное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коростелев Иван Владимирович, Коростелева Лариса Викторовна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы иск о признании права отсутствующим не обусловлен наличием факта владения истцом спорным имуществом, в связи с чем не согласен заявитель с выводом суда первой инстанции о необходимости наличия доказательств владения истцом спорным имуществом. Достаточно доказательства того, что государственной регистрацией права на имущество за ответчиком нарушаются права истца. Истец лишен возможности предъявить виндикационный иск, поскольку ранее Администрация обращалась с иском к обществу об истребовании здания общежития. Кроме того, общество не является фактическим владельцем.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что им выбран надлежащий способ защиты, который повлечет защиту права опосредованного владения муниципального образования "Город Томск" квартирой, которое возникло в результате создания объекта, не подлежащего приватизации, поскольку сам факт такой приватизации в силу ничтожности, как противоречащего закону, не породил у ответчика возникновения права собственности на здание в целом и на квартиру в частности.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении требований отказано решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 по делу N А67-540/2009. Суды исходили из того, что спорное имущество на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и приватизации не существовало как объект государственной собственности, в связи с чем не могло относиться к муниципальной собственности в силу закона. Утверждая, что спорный объект недвижимости существовал на момент приятия постановления N 3020-1 и приватизации производственного объединения "Томскэнерго", истец ссылается на акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 декабря 1995 года, в пункте 8 которого указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 года по декабрь 1995 года. Вместе с тем, данное доказательство в отношении даты начала строительства не является допустимым, поскольку в указанном документе имеются неоговоренные исправления. Напротив, рабочий проект на строительство общежития в микрорайоне "Солнечный" утвержден приказом ТЭЦ-3 ПО "Томскэнерго" от 02 апреля 1993 года N 130. Земельный участок для строительства общежития предоставлен АООТ "Томскэнерго" постановлением мэра г. Томска от 29 декабря 1995 года N 1483-3.

Из возвратного плана капитального строительства на 1991 год, проекта плана капитального строительства на 1992 года, плана непромышленного строительства на 1992 год, формы от 03 января 1992 года ОКСа не следует, что планировалось строительство именно спорного здания и что строительство фактически осуществлялось в этот период Из акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 декабря 1995 года следует, что заказчиком строительства выступило ТЭЦ-3 (подразделение ПО "Томскэнерго"), генеральным подрядчиком - СМУ-8 СПАО "Хим строй".

Коростелева Л.В. в отзыве и письменных пояснениях указывает, что суд первой инстанции должен был с учетом исключительных обстоятельств рассмотреть спор по существу. Муниципальное образование опосредовано владеет сворной квартирой, которая с 1995 года находится во владении Коростелевых на основании договора социального найма. Договор найма от 01.01.2004 противоречит части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2003), статьям 4-6, 10, 28, 50-51 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 31.12.2002), поэтому является ничтожным независимо от признания его судом.

Коростелев И.В. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в отзывах также поддержали позицию истца.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 2, введено в эксплуатацию как общежитие 28.12.1995, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра г. Томска 29.12.1995 N 1481-в.

19.11.2001 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Томскэнерго" на указанный жилой дом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001 внесена запись регистрации N 70-01/4п-67/2001-822.

На основании решения N 1 единственного учредителя открытого акционерного общества "Соцсфера" от 30.11.2003 в уставный капитал вновь созданного юридического лица по акту передачи открытым акционерным обществом "Томскэнерго" внесено имущество на общую сумму 88 881 000,00 руб., в том числе здание общежития по ул. Клюева, 2 в г. Томске.

Право собственности открытого акционерного общества "Соцсфера" на данное общежитие зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2004. Данное общество на основании решения единственного акционера от 03.11.2011 реорганизовано в форме преобразования в одноименное общество с ограниченной ответственностью.

Администрация, полагая, что спорное общежитие на момент приватизации государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Томскэнерго") представляло собой объект незавершенного жилищного строительства, следовательно, подлежало включению в план приватизации ПО "Томскэнерго" как объект, не подлежащий приватизации, и должно было быть передано в муниципальную собственность, обратилась в суд иском о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения здания общежития, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 2. (дело А67-540/2009).

Решением суда по данному делу от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В качестве правового основания получения спорного имущества в свою собственность Администрация указывала план приватизации государственного предприятия Томского производственного объединения энергетики и электрификации "Томскэнерго" и постановление N 3020-1.

Согласно пункту 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение N 3 к Постановлению N 3020-1 содержит перечень объектов, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов (пункт 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1).

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия постановления N 3020-1, жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. Согласно статье 7 названного кодекса жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Между тем, на момент принятия постановления N 3020-1 строительство спорного объекта не было завершено, общежитие не было сдано в эксплуатацию в установленном порядке. В связи с этим спорный объект недвижимости не был пригоден для проживания и к жилищному фонду не относился.

Принимая во внимание, что спорное общежитие не существовало как объект государственной собственности, суд отклонил довод Администрации о том, что общежитие в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности независимо от оформления права собственности на него.

В плане приватизации ПО "Томскэнерго", утвержденном председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Томской области 12.03.1993, отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости. В связи с этим план приватизации не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения права собственности истца на спорное здание общежития.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное здание общежития.

Ссылаясь на эти же обстоятельства, в настоящем деле Администрации заявила требования о признании отсутствующим права собственности общества на квартиру N 203, расположенную в спорном здании общежития, и признании на нее права собственности муниципального образования "Город Томск". В качестве дополнительного обоснования своих требований истец указал решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.07.2013 по делу N 2-362/2013 и заключение эксперта, полученное по данному делу.

По данному делу рассматривался иск Коростелевых И.В и Л.В. к обществу о признании права общей долевой собственности на квартиру N 203 площадью 48,6 кв.м., расположенную в доме N 2 по ул.Клюева в г.Томске в порядке приватизации. Суд пришел к выводу о том, что строительство общежития начато в 1991 году, при этом в 1991-1992 годах велось за счет государственных средств и на момент приватизации АО "Томскэнерго" 12.03.1993 являлось объектом незавершенного строительства, поэтому после завершения строительства подлежало передаче в муниципальную собственность.

Судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к заключению, что в 1991-1992 годах в ценах 1991 года было освоено 2491 тыс.руб. госкапвложений, в отношении к предусмотренным 3 910 тыс.руб., это составляет 63,7%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, истец применительно к указанным нормам права, разъяснениям высшей судебной инстанции, не обосновал невозможность защиты нарушенного (оспариваемого права) иными предусмотренными законодательством способами. Ссылка на обращение с иском о виндикации в деле N А67-540/2009 не может быть принята во внимание, поскольку предмет заявленных требований другой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 указанного выше постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Следовательно, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Доводы об опосредованном владении Администрацией спорным имуществом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства такой способ не предусмотрен. Фактически во владении Администрации квартира никогда не была, у третьих лиц комната площадью 8,7 кв.м находится во владении на основании договора найма от 01.01.2004, заключенного с обществом, в отношении другой комнаты в спорной квартире документы, подтверждающие законность владения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Коростелевой Л.В. о том, что договор найма от 01.01.2004 является ничтожной сделкой, не обоснованы и не мотивированы.

Поскольку спорная квартира к муниципальному жилому фонду не относилась, заключение договора найма с обществом не противоречит статье 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу N А67-7140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков