Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-2079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-2876/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А80-428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна"

на решение от 24.02.2016

по делу N А80-428/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1138709000506, ИНН 8704004743)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (ОГРН 1098706000282, ИНН 8706005407)

о взыскании 2 243 019 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иультинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "ИДРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Майна" (далее - ООО "А/С "Майна", ответчик) о взыскании 2 243 019 руб. 12 коп. из которых 1 391 066 руб. 60 коп. - основной долг по договору подряда от 15.12.2014 N 1/САД-15, 800 235 руб. 21 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 51 717 руб. 31 коп. - пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за период с 05.10.2015 по 10.11.2015. Также истец просил указать в решении об исчислении пени с 11.11.2015 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования в части взыскания пеней, начиная с 11.11.2015 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, просил в этой части производство по делу прекратить.

Решением от 24.02.2016, приняв частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени с 11.11.2015 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, суд производство по делу в названной части прекратил. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 391 066 руб. 60 коп. основного долга, 800 235 руб. 21 коп. штрафа и 13 771 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты долга за период с 06.10.2015 по 10.11.2015, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа в размере 800 235 руб. 21 коп., ООО "А/С "Майна" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять в указанной части новый судебный акт, снизить размер штрафа.

В обоснование приводит доводы о том, что взысканный судом размер штрафа составляет 1 % от общей цены договора, тогда как общая стоимость выполненных истцом работ на момент возникновения задолженности составила 5 082 782 руб. 74 коп., что составляет 6,35 % от общей цены договора. Выполненные работы оплачены на сумму 3 691 716 руб. 14 коп. Установленная судом задолженность составила 1 391 066 руб. 60 коп., то есть 1,7 % от общей цены договора. По мнению ответчика, при установленном размере задолженности размер взысканного судом штрафа составил более 57 % от общей суммы долга, что явно несоразмерно нарушенному праву истца. Соблюдением баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности полагает установление размера штрафа в процентном соотношении к сумме задолженности с учетом стоимости фактически выполненных работ, а не к общей цене договора. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просит снизить размер штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИДРСП" выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение от 24.02.2016 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явки своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания штрафа), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/САД-15 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности бесперебойного движения транспортных средств, по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильной дороги, по выполнению подготовительных работ и работ по содержанию автомобильной дороги в объемах, установленных в Ведомости объемов стоимости работ (Приложение N 1), в сроки, установленные договором. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора подряда установлена в Ведомости объемов стоимости работ (Приложение N 1) и Сводном сменном расчете стоимости работ (Приложение N 2), с учетом всех затрат, налогов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с выполнением работ, составляет 80 023 521 руб., в том числе НДС в размере 18 % 12 206 977,78 руб. (п. 4.1).

Цена договора является твердой и устанавливается на весь срок исполнения договора (п. 4.2).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик осуществляет финансирование по договору по годам, в том числе в 2015 году - 18 490 984 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет-фактур.

Разделом 10 договора сторонами согласованы условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

В силу пункта 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени):

- штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% (одного процента) от цены договора;

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела (актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат) установлено и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период выполнил свои обязательства на общую сумму 5 082 782 руб. 74 коп., тогда как ответчик денежные обязательства по оплате принятых работ исполнил частично на сумму 3 691 716 руб. 14 коп., вследствие чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 391 066 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и удовлетворил исковые требования на сумму 1 391 066 руб. 60 коп. основного долга, 13 771 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты долга за период с 06.10.2015 по 10.11.2015 и 800 235 руб. 21 коп. штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в установленный срок подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание штрафа в размере 800 235 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать наряду с неустойкой (пени) штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 % (одного процента) от цены договора.

Исходя из этого условия размер штрафа, рассчитанный истцом в размере 1 % от цены договора и взысканный с ответчика судом первой инстанции, составил 800 235 руб. 21 коп.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В письменном отзыве на иск содержится ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка (штраф) в фиксированном размере установлена соглашением сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа.

По указанным основаниям у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.02.2016 по делу N А80-428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова