Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2016 г. N Ф01-3265/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А28-14262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бобровой Т.И., по доверенности от 11.11.2015,

представителя ответчика - Обатуровой В.В., по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрим - ЖилТехстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14262/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим - ЖилТехстрой" (ИНН: 4345223862, ОГРН: 1084345005535),

третье лицо - Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

о взыскании неустойки,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрим-ЖилТехстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 34 721 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 16 308 рублей 45 копеек.

ООО "Астрим-ЖилТехстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в заключенном между сторонами контракте не имеется ссылок на правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, следовательно, при буквальном толковании условий контракта размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с чем, как указывает ответчик, суд не вправе был принимать расчет истца, основанный на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Кроме того, заявитель ссылается на непринятие судом доводов ответчика о необоснованности завышения неустойки, в том числе, что истец не понес никаких убытков, связанных с несвоевременной сдачей части работ.

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, просило жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен государственный контракт N 0340200003315001102-0044953-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений покрытия на автомобильной дороге Омутнинск - Песковка - Кирс в Омутнинском районе, а заказчик обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ и техническим заданием (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 8 974 715 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ - сентябрь 2015 года.

Календарный график производства работ (приложение N 1) к контракту предусматривает выполнение подрядчиком объемов работ: в августе 2015 года стоимостью 1 417 188 руб. 00 коп.; в сентябре 2015 года стоимостью 7 557 527 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта, заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сроки представления актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В период с 21.08.2015 по 22.08.2015 подрядчиком были сданы и приняты заказчиком работы на сумму 1 420 165 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.08.2015 N 1.

В период с 23.08.2015 по 24.09.2015 подрядчиком были сданы и приняты заказчиком работы на сумму 6 239 353 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2015 N 2.

В период с 25.09.2015 по 16.10.2015 подрядчиком были сданы и приняты заказчиком работы на сумму 1 315 197 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.10.2015 N 3.

Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству, оплачены.

Истец указывает, что ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, а именно: работы на сумму 1 315 197 руб. 00 коп. были сданы 16.10.2015, вместо установленного срока до 30.09.2015.

26.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки.

Ответчик в письме от 10.11.2015 N 303 указал, что не согласен с предъявленной истцом суммой неустойки, пункт 9.1 контракта не содержит ссылок на правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. По расчетам ответчика сумма неустойки составляет 5 425 руб. 19 коп.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон, основанные на условиях заключенного между ними контракта, правильно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно принят расчет, произведенный на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4) является обоснованной, поскольку в данном случае и размер ответственности и порядок ее определения в силу наличия между сторонами государственного контракта установлены положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения цены контракта и размера неустойки, срока выполнения работ и периода просрочки 15 дней, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Сама по себе ссылка на отсутствие у кредитора убытков не может являться достаточным основанием для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу изложенных выше положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрим - ЖилТехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак