Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-1169/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А69-3715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Авиценна") - Линник Л.А., представителя на основании ордера от 27.04.2016 N 000198,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" января 2016 года по делу N А69-3715/2015, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кызылская кожуунная больница" (ИНН 1717001271, ОГРН 1021700727663) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 1713002676, ОГРН 1111719000810) (далее - ответчик) о взыскании 1 272 197 рублей, в том числе стоимости предварительной оплаты по договорам на поставку для государственных нужд N N 10-21 от 26.12.2014 в общей сумме 1 188 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 197 рублей; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 722 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; извещения либо телеграммы о дате месте и времени рассмотрения суда не получал под роспись.

- Ответчик считает, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании и представления доказательств исполнения обязательств по спорным договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кызылская кожуунная больница" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кызылская кожуунная больница".

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель пояснил, что поручение на ведение данного дела было выдано ему непосредственно перед заседанием, с материалами дела он не знаком, требуется время на ознакомление с материалами дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующих причин.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия.

По мнению апелляционного суда, причины, на которые указывает представитель, не свидетельствуют о необходимости отложения разбирательства.

Определение представителя является внутриорганизационной проблемой стороны, и позднее совершение действий по определению представителя от юридического лица не может рассматриваться как уважительная причина для отложения.

При этом апелляционный суд так же обращает внимание, что доверенность на представление интересов директора ответчика, которая была представлена в подтверждение полномочий представителя общества и по которой он не был допущен в процесс, выдана 10.02.2016; то есть задолго до настоящего судебного заседания директор ответчика определил представителя, однако не счел нужным поручать ему ведение настоящего процесса.

Документы, на которых основана позиция истца по данному делу (договоры, спецификации) являются двусторонними, то есть имеются у ответчика.

Платежные поручения, которыми произведены оплаты, перечислены самим ответчиком в его ответе на претензию истца (л.д 98), то есть ответчик располагал сведениями о проведенных оплатах.

Счета-фактуры и товарные накладные составлены самим ответчиком и не подписаны как раз со стороны истца, хотя и представлены в материалы дела истцом.

Таким образом, все документы, на которых истец основывает свои требования, ответчику известны и у него имеются. При этом все эти документы перечислены истцом в тексте и в перечне приложений к исковому заявлению. Ответчик имел возможность познакомить своего представителя со всеми материалами дела. В силу этого довод представителя о том, что поручитель не познакомил его с документами, не может служить обоснованием для отложения судебного заседания.

Довод ответчика о том, что истец не передал ответчику вторые экземпляры договоров и потому ответчик ими не располагает, является бездоказательным.

Довод представителя о том, что ответчик не знал о процессе и о сути предъявляемых требований прямо противоречит ответу на претензию (л.д. 98) и тому факту, что 18.01.2016 руководитель ответчика представил в Арбитражных суд Республики Тыва собственноручно написанное ходатайство об отложении судебного заседания, то есть был извещен о начале и сути процесса.

Довод представителя ответчика, что для сбора документов, подтверждающих факт исполнения обязательств и утаенных истцом от суда, требуется время, так же не может служить обоснованием для отложения судебного заседания.

Как было указано, ответчик был извещен о разбирательстве в суде первой инстанции - однако документы направлены не были; не указаны конкретные обстоятельства исполнения и подтверждающие их документы и в апелляционной жалобе. Ответчик не поясняет, по каким причинам до настоящего времени им не представлены документы, которые находятся у него.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о намерении ответчика затянуть настоящее судебное разбирательство и о его пренебрежительном отношении к своим обязанностям по доказыванию.

Таким образом, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Кызылская кожуунная больница" зарегистрировано 09.03.1993 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва за ОГРН 1021700727663, ИНН 1717001271, по адресу: Республика Тыва, пгт.Каа-Хем, ул. Шахтерская, д.4.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" зарегистрировано 01.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за ОГРН 1111719000810, ИНН 1713002676, по адресу: Республика Тыва, с. Самагалтай, ул. Дружбы, д.59 Б.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авиценна" (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кызылская кожуунная больница" (Заказчик) заключены договоры N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21 от 26.12.2014 на поставку медикаментов для муниципальных нужд.

Цена договоров составила 1 188 000 рублей.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить Заказчику товары в соответствии с Приложением N 1 к настоящим договорам, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что при завершении поставки поставщик предоставляет Заказчику счет-фактуру, накладную, либо акт сверки поставки товаров (Медикаменты).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что цена товара и стоимость доставки согласовывается сторонами в Спецификациях.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата товара и транспортных расходов производится покупателем на основании счета продавца.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара не позднее чем за (7) семь дней до даты поставки. Обязательство Покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий названных договоров Заказчиком перечислены по платежным поручениям N 113270 от 31.12.2015 - 99 000 рублей, N111764 от 31.12.2015 -99 000 рублей, N 112241 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, N113248 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, N 112245 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, N112243 от 31.12.2015 - 99 000 рублей, N112247 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, N112246 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, N112242 от 31.12.2015 - 99 000 рублей, N112249 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, N113244 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, N 112240 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, всего на 1 188 800 рублей.

Истец 09.10.2015 направил ответчику требование о возврате оплаты за неисполнение условий договоров.

Поскольку требование о возврате оплаты за неисполнение условий договоров не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договорам на поставку для государственных нужд N N 10-21 от 26.12.2014 в общей сумме 1 188 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 197 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Ответчик утверждает, что спор рассмотрен в его отсутствие без его надлежащего уведомления, вследствие чего он лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и права на судебную защиту.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением суда от 07.12.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2016.

Определение от 07.12.2015 направлено ответчику 07.12.2015 по юридическому адресу (668330, Республика Тыва, рабочий поселок Хову-Аксы, ул. Спортивная, 15, офис 2) и получено ОО "Авиценна" 10.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 66700087058890 (т.1, л.д.7).

В предварительное судебное заседание 12.01.2016 ответчик не явился.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании судом установлено, что с 30.12.2015 местонахождением ответчика является: с. Республика Тыва, Тес-Хемский кожуун, Самагалтай, ул. Дружбы, д. 59Б. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Определением от 12.01.2016 предварительное судебное заседание отложено до "21" января 2016 года 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 91, 4 этаж, зал судебных заседаний N 5.

Об отложении предварительного судебного заседания ответчик уведомлен телеграммой от 13.01.2016 (т.2, л.д. 22-23).

Данный способ извещения не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В телеграмме от 13.01.2016 указано, что телеграмма в адрес ООО "Авиценна" вручена 13.01.2016 заведующей аптекой Кыныраа А.А.

Поскольку телеграмма направлена по месту деятельности общества и получена работником (заведующей аптекой), апелляционный суд считает, что полномочия данного лица на получение документов, адресованных обществу подтверждены обстановкой, в которой данное лицо действовало.

Доказательств того, что телеграмма вручена неуполномоченному лицу ответчика в материалы дела не представлено.

Соответственно, довод ответчика о том, что в телеграмме в обязательном порядке должна стоять его подпись является необоснованным; процессуальное законодательство не содержит такого требования.

Кроме того, 18.01.2016, то есть до судебного заседания, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рождением ребёнка. Однако доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено, вследствие чего судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика об отложении судебного заседания до 21.01.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу N А69-3715/2015 и не был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры от 26.12.2014 N N 10-21 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Данные контракты заключены для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета контрактов и состава сторон.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон N 44-ФЗ) правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кызылская кожуунная больница" заключены 12 договоров от одной даты с обществом "Авиценна" на поставку медикаментов и расходных материалов на общую сумму 1 188 000 рублей.

Из представленных в материалы дела муниципальных договоров от 26.12.2014 N N 10-21 не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

Проанализировав содержание договоров от 26.12.2014 N N 10-21, заключенных между ООО "Авиценна" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кызылская кожуунная больница", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дробление сторонами общего объёма медикаментов и расходных материалов, подлежащих поставке в одно и тоже медицинское учреждение, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей (99 900 рублей), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема поставленных медикаментов и расходных материалов, подлежащих поставке в одну и ту же больницу в одно и тоже время, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия данных договоров, соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести предметов спорных договоров.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, на момент подписания договоров у ответчика имелась необходимость в поставке товара на сумму 1 188 000 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Ни учреждением, ни обществом не представлены доказательства заключения договоров на поставку медикаментов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу NА40-37822/12-55-344.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как уже было указано, фактически совершенные сторонами сделки совершены с целью прикрытия сделки поставки для муниципальных нужд медикаментов на общую сумму 1 188 000 рублей.

Часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку сделки совершены в нарушение Закона N 44-ФЗ, они являются ничтожными.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обе стороны перечисленных сделок не могут считаться действующими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

В силу вышесказанного ответчик должен вернуть истцу полученное по платежным поручениям в общей сумме 1 188 000 рублей, без учета условий договоров о предоплате. Иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле нет доказательств того, что ответчик произвел встречное предоставление, суд не находит оснований ни для вывода о необходимость возврата ему чего-либо истцом, ни о возможности применения части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 197 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае, как было указано, доказательств предоставления медикаментов со стороны ответчика не представлено. Поэтому истец имеет право на требование о взыскании процентов.

Представленный истцом расчёт процентов (1 188 000 рублей х 8,25% : 365 дн. = 269 рублей за период с 01.01.2015 г. по 09.11.2015 = 313 дн.) 313 дн. х 269 рублей = 84197 рублей) повторно проверен апелляционным судом, арифметически произведен верно.

В данном расчете истец использует ставку 8,25% вместо учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, однако суд не может выйти за пределы иска, заявленного истцом.

Период определен истцом с 01.01.2015. Поскольку начальный момент для начисления процентов определен в вышеназванном Постановлении с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то в данном случае таким моментом должен являться день следующий за днем получения денежных средств - поскольку ответчик, заключая следку в обход закона N 44-ФЗ не мог не осознавать ее противоправность и отсутствие оснований для получения денег. Таким образом, начало периода верно определено истцом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 84 197 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 18.02.2016 N 43 и от 17.03.2016 N 69 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Авиценна".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" января 2016 года по делу N А69-3715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова