Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-3177/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-4280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" Степанова Василия Вадимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4280/2014 (судья Калина И.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс", г. Челябинск (ОГРН 1107449005509) (далее - должник, ООО "ПромТранс") Степанов Василий Вадимович (далее - конкурсный управляющий Степанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении руководителя должника Кучаева Тимура Бикташевича, г. Челябинск (далее - ответчик, Кучаев Т.Б.) к субсидиарной ответственности в размере 3 333 940 руб. 53 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований судом отказано (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПромТранс" Степанов В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромТранс" в размере 3 333 940 руб. 53 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ПромТранс" Степанов В.В. ссылался на несоответствие вывода суда об отсутствии вины Кучаева Т.Б. в непередаче учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности принятому в рамках рассматриваемого дела определению от 23.09.2014, которое ответчиком не исполнено. Осведомленность конкурсного управляющего о дебиторах должника, взыскание конкурсным управляющим дебиторской задолженности не освобождает ответчика от ответственности. Документов, обосновывающих уменьшение запасов должника за 2012 г., не представлено, что лишило конкурсного управляющего проанализировать правомерность их уменьшения и в случае необходимости обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда об ограничении ответственности ответчика суммой 237 000 руб. противоречит ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, не представлены. Неисполнение руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не позволяет сделать вывод о том, соответствуют ли действительности сведения о составе и размере активов, указанные в бухгалтерском балансе за 2012 г. и ограничить размер субсидиарной ответственности суммой активов, указанной в бухгалтерском балансе. Взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, само по себе, также не свидетельствует о том, что требования кредиторов будут погашены за счет указанной задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2010, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107449005509 (л.д. 100-101 т. 1 основного дела о банкротстве).

ООО "ПромТранс" поставлено на учет в налоговом органе и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 7449099485.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПромТранс" являлся Кучаев Т.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПромТранс".

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 в отношении должника - ООО "ПромТранс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Степанов В.В.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2015 имущество у должника отсутствует (л.д. 50).

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 07.08.2015, имеется кредитор третьей очереди с суммой требований 2 862 000 руб. (л.д. 12).

Требования кредитора не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО "ПромТранс" Степанов В.В. обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему ООО "ПромТранс" Степанову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения руководителя Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромТранс" в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии обстоятельств того, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя ООО "ПромТранс" к субсидиарной ответственности сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, у должника имелись активы на общую сумму 237 000 руб., в том числе, запасы - 14 000 руб., дебиторская задолженность - 223 000 руб. (л.д. 35), неисполнение Кучаевым Т.Б. обязанности по передаче бухгалтерской документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что, само по себе, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательств того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 07.08.2015, конкурсным управляющим инициированы судебные споры о взыскании денежных средств с дебиторов должника, часть исковых требований на общую сумму 1 630 343 руб. удовлетворена, часть исковых требований до настоящего времени не рассмотрены. Указанное обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего информации о дебиторах должника.

Кроме того, взысканные конкурсным управляющим суммы значительно превышают сумму дебиторской задолженности, отраженную в бухгалтерском балансе.

Таким образом, не передача руководителем должника документов в отношении дебиторской задолженности в сумме 223 000 руб. не может свидетельствовать о лишении конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу и о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Не передача конкурсному управляющему запасов в сумме 14 000 руб., в силу незначительности суммы, не повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 2-х млн. руб.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для привлечения руководителя Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромТранс" применительно к положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника судом отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на определение от 23.09.2014 по настоящему делу судом отклоняется.

Так, данным определением требования временного управляющего должника Степанова В.В. об истребовании у Кучаева Т.Б. предусмотренных ст. 64 Закона о банкротстве документов должника удовлетворены, суд обязал руководителя должника Кучаева Т.Б. передать временному управляющему Степанову В.В. истребуемые временным управляющим документы.

Как указано подателем апелляционной жалобы, определение от 23.09.2014 ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении соответствующего требования устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Конкурсный управляющий, заявив о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, должен в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что именно указанное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, - удовлетворение требований кредиторов.

В рамках настоящего спора факт намеренного уклонения Кучаева Т.Б. от передачи документов и материальных ценностей должника, наличие причинно- следственной связи между непредставлением арбитражному управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не доказаны.

Таким образом, оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, не имеется. Наличие вины данного ответчика в банкротстве юридического лица не доказано.

Указание апеллянта на непредставление ответчиком документов, обосновывающих уменьшение запасов должника за 2012 г. на сумму 400 000 руб., судом также отклоняется.

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 07.08.2015, имеется кредитор третьей очереди с суммой требований 2 862 000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, непредставление ответчиком документов, обосновывающих уменьшение запасов должника за 2012 г. на сумму 400 000 руб., не повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 2-х млн. руб.

Следовательно, указанное апеллянтом обстоятельство также не является основанием для привлечения Кучаева Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал на несогласие с выводом суда об ограничении ответственности ответчика суммой 237 000 руб. В обоснование данного довода указал на отсутствие доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Кроме того, по мнению апеллянта, неисполнение руководителем должника обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не позволяет сделать вывод о том, соответствуют ли действительности сведения о составе и размере активов, указанные в бухгалтерском балансе за 2012 г. и ограничить размер субсидиарной ответственности суммой активов, указанной в бухгалтерском балансе, взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности, само по себе, также не свидетельствует о том, что требования кредиторов будут погашены за счет указанной задолженности.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывода об ограничении ответственности ответчика суммой 237 000 руб. в обжалуемом судебном акте не имеется.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указание на иное определение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника в определение суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" Степанова Василия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко