Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-1497/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А10-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года по делу N А10-5491/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Тори пресс" (ОГРН 10203000988806, ИНН 0326012763, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 7), Пашинюк Владимиру Александровичу (Республика Бурятия, с. Гремячинск) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в статье "Энергетический тупик", об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения,

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Русина С.Е., представителя по доверенности от 04.03.2016 N 00/101,

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тори пресс" (далее - ООО "Тори пресс", ответчик-1), Пашинюк Владимиру Александровичу (далее - Пашинюк В.А., ответчик-2) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в статье "Энергетический тупик", опубликованной в газете "Номер один" в N 26 от 08.07.2015, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,

Как считает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции в нарушении части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку ни одному доводу и доказательству истца, а также не указал мотивы, по которым суд не применил положения действующего законодательства, на которые ссылался истец.

Утверждает, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, являются распространенными ответчиками утверждениями о фактах, несоответствующих действительности, носящих порочащий характер (о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами либо неисполнении возложенных законом обязанностей).

По мнению истца, порочность данных сведений заключается в обвинении общества в неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности, направленном на необоснованное получение от потребителей денежных средств и направление их на цели не связанные с содержанием сетей, при том, что их износ продолжает расти.

В рассматриваемом случае сведения о том, что ПАО "МРСК Сибири" злоупотребляет доминирующем положением не могут являться субъективным мнением и взглядом ответчиков, то есть они не представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, не несут информацию только преимущественно об отношении субъекта к действительности (в указанном выше смысле), напротив, оспариваемые сведения по форме информационного высказывания являются утверждением о фактах или констатацией фактов. Форма выражения оспариваемой информации носит явно утвердительный характер (констатация фактов), поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имеющих место в действительности.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило размещение в газете "Номер один" N 26 от 08.07.2015 статьи с заголовком "Энергетический тупик", содержащую, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, несоответствующие действительности сведения.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на утверждение автора статьи "Выходит, что энергетические компании, переполучающие огромные деньги неизвестно за что, на деле вкладываются в сети Бурятии по минимуму. Износ растет, сельские сети выбрасываются на произвол судьбы, а тариф по прежнему ползет вверх, не смотря на признаваемую всеми абсурдность его раздутых размеров", "Выходит, некоторые компании сегодня сильно злоупотребляют своим положением. Более того, им позволяют злоупотреблять - иначе как объяснить, что от них до сих пор никто не потребовал ответа за потраченные неизвестно куда миллиарды рублей?".

Истец считает, что указанные фразы указывают именно на действия ПАО "МРСК Сибири" как недобросовестные.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу "Лингенс против Австрии" (& 46) и постановлении по делу "Обершлик против Австрии" (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: "С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Bladet Tromso et Stensaas" сформулирована и такая правовая позиция: "Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает "обязанности и ответственность", которые применяются также в отношении прессы. Эти "обязанности и ответственность" могут приобретать значение, когда_ существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица_ В силу "обязанностей и ответственности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики" (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу N 26958/95 "Йерусалем против Австрии" ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети "Интернет" и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленную в материалы делу статью в газете "Номер один" N 26 от 08.07.2015 с заголовком "Энергетический тупик", изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы в данной статье "Выходит, что энергетические компании, переполучающие огромные деньги неизвестно за что, на деле вкладываются в сети Бурятии по минимуму. Износ растет, сельские сети выбрасываются на произвол судьбы, а тариф по прежнему ползет вверх, не смотря на признаваемую всеми абсурдность его раздутых размеров", "Выходит, некоторые компании сегодня сильно злоупотребляют своим положением. Более того, им позволяют злоупотреблять - иначе как объяснить, что от них до сих пор никто не потребовал ответа за потраченные неизвестно куда миллиарды рублей?" не могут быть квалифицированы как сообщения о конкретных событиях или фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества и не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, не носит явно утвердительный характер и поэтому может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших.

Кроме того, следует признать, что в оспариваемых абзацах наименование ответчика или указание на него отсутствуют, поэтому нет оснований считать, что речь идет об истце.

В статье же говорится об энергетических компаниях, поэтому о каких конкретно компаниях, которые "переполучают" денежные средства и "злоупотребляют своим положением" говорится, сделать вывод не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы истца о порочащем характере иных сведений, содержащихся в спорной статье, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового заявления (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года по делу N А10-5491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина