Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 03АП-724/16

г. Красноярск

06 мая 2016 г.

Дело N А33-22482/2015

Резолютивная часть постановления принята 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Высоцкой Т.Н. по доверенности от 08.10.2015 N 13 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2016 года по делу N А33-22482/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее - ответчик) о взыскании 10 241 рубля задолженности по оплате электроэнергии за период с 30.09.2012 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления; отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему через присоединенную сеть энергоресурсов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств о надлежащем ответчике по заявленному требованию.

.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (ОГРН 1062443027415, ИНН 2443028785), Клюшникова Михаила Евгеньевича.

В материалы дела 31.03.2016 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные документы: договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП, акт приема-передачи от 30.06.2006, справка от 25.03.2016.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения об отсутствии в период с 30.09.2012 по 18.12.2012 управляющей компании, распечатка с сайта Реформа ЖКХ - анкета многоквартирного дома по ул. Голубева, д. 20"А", расчет задолженности за период с 30.09.2012 по 18.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2015 квартира N 1, площадью 30,9 кв.м., расположенная по адресу: ул. Советская, д. 20 "А" в г. Ачинске Красноярского края, является собственностью муниципального образования г. Ачинск Красноярского края, о чём в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 04.09.2012 N 24-24-02/021/2012-506.

Постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 11.10.2011 N 351-п "Об утверждении адресных списков внутригородских объектов" ул. Советская переименована в ул. Голубева.

Согласно финансово-лицевому счёту N 161550339750 в квартире по ул. Голубева, 20 "А", 1 зарегистрирован 1 человек; за период с 30.09.2012 по 30.09.2015 начислено за электроснабжение по нормативу 10 241 рубль.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п; от 19.12.2013 N 408-п; от 31.03.2015 N 39-п.

Согласно расчёту истца задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию составила 10 241 рубль.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - собственника жилого помещения задолженности за поставленную в период с 30.09.2012 по 30.09.2015 электрическую энергию в сумме 10 241 рубля. Электрическая энергия поставлялась в жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом многоквартирном доме.

Действующим законодательством установлен следующий механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что квартира N 1, площадью 30,9 кв.м., расположенная по адресу: ул. Голубева (ранее ул. Советская), д. 20 "А" в г. Ачинске Красноярского края, в спорный период являлась собственностью муниципального образования г. Ачинск Красноярского края. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2015 N 90-6027574 (л.д. 13), свидетельством о государственной регистрации от 04.09.2012 N 24ЕК587745 (л.д. 70).

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм и необходимостью выяснить обстоятельства о надлежащем ответчике по заявленному требованию суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) в спорном жилом доме управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Голубева (ранее ул. Советская), д. 20 "А" в г. Ачинске о выборе управляющей организации и договор управления многоквартирным домом в материалы дела не представлены.

В представленной в материалы дела анкете многоквартирного дома по адресу: г.Ачинск, ул. Голубева, д. 20"А" (распечатка с сайта Реформа ЖКХ) сведения об управляющей компании отсутствуют.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал, что в спорный период жилой дом находился на обслуживании у МУП "Служба заказчика". В качестве подтверждения наличия управляющей компании ответчик представил договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП, акт приема-передачи от 30.06.2006.

Указанный договор заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ссудодатель) и МУП "Служба заказчика" (ссудополучатель), предметом договора являются объекты муниципальной собственности города Ачинска (в том числе спорный дом), передаваемые ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи.

Из представленного ответчиком договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП не следует, что МУП "Служба заказчика" избрана управляющей компанией собственниками жилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, либо указанный договор заключен органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, как того требуют положения частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2016 суд апелляционной инстанции запрашивал у МУП "Служба заказчика" письменные пояснения о том, осуществляет ли предприятие функции управляющей компании в отношении жилого многоквартирного дома по адресу:

г. Ачинск, ул. Голубева, д.20-а, в каком порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприятие приобрело статус управляющей компании, являлось ли предприятие управляющей компанией в период с 30.09.2012 по 30.09.2015.

Запрашиваемые судом сведения и доказательства МУП "Служба заказчика" в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30.06.2006 N 14-БВП не подтверждает факт наличия в спорном жилом доме управляющей компании, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Таким образом, факт наличия в спорном жилом доме управляющей организации материалами дела не подтвержден, также как не подтвержден факт выбора собственниками дома иного способа управления домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.

Согласно представленному истцом расчету, в период с 30.09.2012 по 30.09.2015 в квартиру N 1, расположенную по адресу: ул. Советская, д. 20 "А" в г. Ачинске, поставлено электрической энергии на сумму 10 241 рубль. В связи с отсутствием в квартире прибора учета расчет произведен по нормативу потребления и установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п; от 19.12.2013 N 408-п; от 31.03.2015 N 39-п тарифов.

Ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 19.12.2012 N 174 (л.д. 68-69), из которого следует, что администрация г. Ачинска Красноярского края (наймодатель) предоставила гражданину Клюшникову М.Е. (наниматель) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нём жилое помещение по адресу: г. Ачинск, ул. Советская, д. 20 "А", квартира N 1.

Доказательств проживания нанимателей в спорной квартире до 19.12.2012 не имеется. Указание в финансово-лицевых счетах о том, что в квартире зарегистрирован 1 человек (л.д.12, 20), не подтверждает данный факт, поскольку дата регистрации в указанных документах отсутствует.

Исходя из того, что жилое помещение передано собственником нанимателям по договору социального найма 19.12.2012, с учетом вышеприведенных правовых норм оснований для взыскания задолженности с собственника за период с 19.12.2012 по 30.09.2015 не имеется.

Поскольку доказательства передачи спорной квартиры нанимателям до 19.12.2012 отсутствуют, в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 873,28 рублей за поставленную в период с 30.09.2012 по 18.12.2012 электрическую энергию подлежит взысканию с ответчика как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 873,28 рублей, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с 19.12.2012 по 30.09.2015 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку позиция истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период, когда квартира была заселена нанимателями, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, и суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-22482/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2015 N 13748.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 03.02.2016 N 1780.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции (170,55 рублей) и апелляционной инстанции (255,81 рублей). Всего 426,36 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-22482/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 873 рубля 28 копеек долга, 426 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан