Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1218/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-17272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПроВент" - Русанова П.Д., представителя по доверенности от 10.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Ляпуновой Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 04.02.2016

по делу N А73-17272/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроВент" (ОГРН 11327824004522, ИНН 2724175344)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508)

о взыскании 1 138 702 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроВент" (далее - ООО "ПроВент", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 138 702 руб. 39 коп., начисленной за период с 03.08.2013 по 02.03.2015 за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 06.09.2011 N 11.01.076.

Решением от 04.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Русь" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности начисления неустойки после расторжения договора. Ссылается на односторонний отказ с 14.03.2013 от договора от 06.09.2011 N 11.01.076, что подтверждается преюдициальным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А73-2011/2013.

Кроме того, указывает на то, что обязательство по оплате основной задолженности (2 191 329 руб. 62 коп.) прекращено 14.03.2014 в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "Вентхолдинг ДВ". Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-3814/2014 и свидетельствует об отсутствии основания для привлечения ООО "Русь" к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русь" выразило несогласие с ее доводами, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ООО "Вентхолдинг ДВ" (субподрядчик) заключен договор N 11.01.076 (далее - договор от 06.09.2011 N 11.01.076, договор субподряда) на поставку оборудования и монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования здания головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю (административный корпус, производственный корпус, вспомогательный корпус).

Цена договора установлена в размере 82 811 675 руб. 60 коп. и являлась ориентировочной (раздел 3) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ при условии полного предоставления исполнительной документации и счетов-фактур. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, счетов-фактур оплачивает стоимость выполненных работ или в тот же срок передает субподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

За просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора (пункт 9.3).

Письмом ООО "Вентхолдинг ДВ" от 27.06.2013 были представлены к подписанию ООО "Русь" акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за июнь 2013 года на общую сумму 2 191 329 руб. 62 коп. В срок, установленный пунктом 5.2 договора, расчет за выполненные работы согласно указанным актам не произведен.

По договору уступки права требования от 25.10.2013 ООО "ВентхолдингДВ" (цедент) уступило ООО "ПроВент" (цессионарий) право требования к ООО "Русь" (должник) стоимости строительно-монтажных работ, выполненных цедентом на основании договора от 06.09.2011 N 11.01.076 и дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 1 на общую сумму 2 191 329 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 по делу N А73-15798/2013 с ООО "Русь" в пользу ООО ПроВент" взыскано 2 191 329 руб. 62 коп. основной задолженности и 33 956 руб. 65 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины (всего 2 225 289 руб. 27 коп.). При этом ООО "Русь" признало в полном объеме исковые требования цессионария в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70 АПК РФ. По вступлению решения суда в законную силу ООО "ПроВент" выдан исполнительный лист от 15.04.2014 N 006445003, предъявленный к принудительному исполнению.

Платежными поручениями от 28.07.2014 N 5, от 29.07.2014 N 5 от 30.07.2014 N 5, от 26.08.2014 N 798, от 09.09.2014 N 798, от 23.12.2014 N 3136, от 20.01.2015 N 7739, от 02.03.2015 N 1 ООО "Русь" в рамках исполнительного производства произвело оплату долга в сумме 2 191 329 руб. 62 коп. и госпошлины в сумме 33 956 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.09.2011 N 11.01.076 в части оплаты работ, ООО "ПроВент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда (субподряда) и регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с состоявшейся уступкой права требования к ООО "ПроВент" по общему правилу статьи 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По мнению ответчика, у нового кредитора (ООО "ПроВент") отсутствовало право требования взыскания неустойки по договору субподряда, так как на момент заключения договора цессии (25.10.2013) договор от 06.09.2011 N 11.01.076 уже был расторгнут ООО "Русь" (с 14.03.2013); задолженность в размере 2 191 329 руб. 62 коп. образовалась за работы, выполненные после прекращения договора (июнь 2013 года).

В обоснование довода о расторжении договора субподряда ответчик ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А73-2011/2013 по иску ООО "Вентхолдинг ДВ" к ООО "Русь" о взыскании 327 643 руб. задолженности, которым установлен факт прекращения договора от 06.09.2011 N 11.01.076 с 14.03.2013 в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика (генподрядчика) в порядке статьи 715 ГК РФ.

Между тем указанный судебный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве преюдициального для настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "ПроВент" не является лицом, участвовавшем в деле N А73-2011/2013.

Кроме того, договор уступки права требования от 25.10.2013 содержит ссылку на договор от 06.09.2011 N 11.01.076 и на сумму задолженности за работы, выполненные по нему. При рассмотрении дела N А73-15798/2013 по иску ООО "ПроВент" к ООО "Русь" о взыскании 2 191 329 руб. 62 коп. задолженности по договору от 06.09.2011 ответчиком признаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, никаких доводов в опровержение заявленного основания иска в суде не приводилось.

В пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, представитель истца настаивает на том, что спорные работы были выполнены субподрядчиком до расторжения договора субподряда, указание в первичных документах отчетного периода с 01.06.2013 по 30.06.2013 не свидетельствует о фактическом выполнении работ именно в этот период, после расторжения договора никаких работ не производилось.

Таким образом, факт расторжения договора субподряда не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В свою очередь, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к иным обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением суда по настоящему делу, ответчик также приводит доводы о прекращении основного обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "Вентхолдинг ДВ" по правилам статей 410, 412 ГК РФ, состоявшемся 14.03.2014.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (норма действует с 10.01.2014) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

В подтверждение довода о произведенном зачете ответчиком представлено суду апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-3814/2014 по иску ООО "Русь" к ООО "Вентхолдинг ДВ" и к ООО "ПроВент" о признании прекращенными обязательств по исполнительным листам, выданным в рамках дел N А73-10041/2013, N А73-15798/2013 и N А73-2011/2013.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 27.06.2014 по делу N А73-3814/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела N А73-3814/2014 судом вопрос по существу не рассматривался, иск не удовлетворялся, ссылка ответчика на судебный акт по указанному делу несостоятельна и отклоняется апелляционным судом.

Иных доказательств произведенного зачета в установленном законом порядке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в деле платежными документами на сумму взысканного основного долга и госпошлины (2 225 289 руб. 27 коп.) подтверждается совершение должником действий по исполнению исполнительного листа АС N 006445003 от 15.04.2014 в период с 28.07.2014 по 02.03.2015, что само по себе опровергает его доводы о состоявшемся 14.03.2014 зачете встречных требований к ООО "Вентхолдинг ДВ" на сумму 5 585 440 руб. 02 коп. по исполнительному листу АС N 006035674 по делу N А73-2011/2013.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства перед ООО "ПроВент" по оплате основной задолженности по договору от 06.09.2011 N 11.01.076 на сумму 2 191 329 руб. 62 коп. с 14.03.2014 ввиду проведенного зачета встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "Вентхолдинг ДВ" (на сумму 5 585 440 руб. 02 коп.) отклоняется апелляционным судом.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 307-ЭС15-1559 от 15.06.2015 по делу N А56-67385/2013) не имеет значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором уступки права требования от 25.10.2013 действие правила, предусмотренного статьей 384 ГК РФ, не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным требованием, право требования неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору субподряда работ считается перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты основного долга.

В пункте 9.3 договора субподряда стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ (в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок КС-3) истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 138 702 руб. 39 коп. за период с 03.08.2013 по 02.03.2015 исходя из суммы задолженности.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016 по делу N А73-17272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова