Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. N КА-А41/3135-03 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, а имущество бюджетных учреждений и организаций не облагается указанным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2003 г. N КА-А41/3135-03

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему постановлению

ГОУДПО "Академия развития персонала" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения и требования N 2 от 24.09.2002 УМНС России по Московской области.

Решением суда от 17.01.03 требования заявителя удовлетворены на основании п.п. "а", "г" ст. 4, п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМНС России по Московской области, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом вышеупомянутых норм Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", ст. 161 БК РФ, Закона Московской области "О льготном налогообложении" в Московской области" от 28.07.97 N 39/97-03.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия развития персонала" согласно Уставу является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности, его учредителем являлось Министерство оборонной промышленности РФ.

В связи с упразднением данного Министерства согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.99 N 1207 учреждение передано в ведение Министерства экономики РФ, Министерства образования РФ и Министерства труда и социального развития РФ.

Согласно п. 25 Устава имущество Академии находится в его оперативном управлении.

В соответствии с п. "а" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом не облагается, в том числе, имущество бюджетных учреждений и организаций.

При рассмотрении спора суд с учетом положений ст. 11 НК РФ правомерно руководствовался содержанием данного понятия, приведенным в ст. 161 БК РФ. Кроме того, принимая решение, суд исходил из фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, согласно которым заявитель в спорном периоде не мог получать бюджетное финансирование на основе сметы доходов и расходов, так как находился в стадии ликвидации, начатой в сентябре 1997 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1162 от 12.09.97 и отмененной в конце 1999 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.10.99 N 1207.

В силу ст. 120 ГК РФ учреждение подлежит полному или частичному финансированию собственником.

Суд учел то обстоятельство, что в период ликвидации бюджетному финансированию подлежали только ликвидационные мероприятия, что следует из письма Минэкономики России от 10.03.98 N АП-98/244-177 (л.д. 83); в связи с отменой ликвидации и изменением состава учредителей (переподчинение другим федеральным Министерствам) ГОУДПО "Академия развития персонала" было включено в процесс бюджетного финансирования только в конце 1999 года, что следует из письма Минтруда России от 19.09.00 N 6664-ВР.

Согласно упомянутому письму Академия развития персонала является государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 161 БК РФ бюджетные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюджетные средства через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством РФ.

Упомянутым письмом Отделению федерального казначейства по Красногорскому району предписано открыть лицевой счет организации.

Таким образом, по независящим от учреждения причинам в спорном периоде не производилось бюджетное финансирование и не составлялись сметы доходов, в связи с чем в силу ст.ст. 108, 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа на Закон Московской области от 28.07.97 N 39/97-03 является несостоятельной, поскольку положения содержащиеся в п. 1 ст. 20 Закона, сужают понятие "бюджетная организация (учреждение)", приведенное в Федеральном Законе - Бюджетном Кодексе РФ.

Поскольку согласно п. "а" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не облагается налогом все имущество бюджетных учреждений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылки сторон на положения п. "г" ст. 4, п. "а" ст. 5 упомянутого Закона.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17 января 2003 года по делу N А41-К2-16614/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу УМНС РФ по Московской области - без удовлетворения.