Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-1830/16

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-14322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Тихомировой Е.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10.03.2016

по делу N А73-14322/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ИП Лик А.В. Бацалева Евгения

Владимировича

о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего ИП Лик А.В. Бацалева Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лик Андрея Анатольевича.

Определением суда от 25.01.2013 в отношении ИП Лик А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

В связи с удовлетворением требований единственного кредитора в полном объеме, определением от 26.04.2013 производство по делу в отношении ИП Лик А.А. прекращено.

Определением суда от 30.05.2013 с ИП Лик А.А. в пользу арбитражного управляющего Бацалева Е.В. взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) за проведение процедуры наблюдения в размере 107076 рублей.

После вступления в законную силу определения от 30.05.2013, арбитражному управляющему Бацалеву Е.В. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 96683/13/04/27 и взыскано в пользу Бацалева Е.В. 3 000 рублей.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о его счетах, денежных средствах 27.11.2015 исполнительное производство в отношении ИП Лик А.А. окончено, задолженность в сумме 104 076 рублей не погашена. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. 28.01.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лик А.А., 104 076 рублей.

Определением суда от 10.03.2016 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение от 10.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления Бацалева Е.В. отказать.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Также налоговый орган отмечает, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, судебные расходы возмещаются не за счет заявителя, а за счет средств должника. При этом, согласно определению от 16.04.2013 у должника имеется достаточно имущества (автотранспортные средства, моторные лодки) для погашения расходов по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на удовлетворении жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Бацалев Е.В. в письменном отзыве на жалобу сослался на необходимость оставления в силе оспоренного судебного акта, ввиду несостоятельности доводов налогового органа, отметив в том числе, что определение судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства является достаточным доказательством отсутствия у должника денежных средств для возмещения управляющему расходов по делу о банкротстве на основании определения суда от 30.05.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вопреки доводам уполномоченного органа, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с должника, затем с заявителя по делу о банкротстве при установлении факта отсутствия у должника достаточного имущества или денежных средств для возмещения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из смысла указанных правовых норм следует, что с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию судебные расходы только в случае установления факта отсутствия у должника какого-либо имущества, а также соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве и принципам обоснованности и необходимости.

Фактическое отсутствие у должника имущества достаточного для возмещения арбитражному управляющему в полном объеме расходов по делу о банкротстве установлено в акте судебного пристава - исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2015, а также постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2015.

В порядке статьи 65 АПК РФ налоговый орган доказательств фактического наличия имущества у должника, денежных средств или возможного источника их получения, в материалы дела не представлено. Указание в определении от 16.04.2013 на наличие у должника имущества (автотранспортных средств, моторных лодок) не подтверждает их наличие в настоящий момент.

Относительно довода налогового органа о пропуске арбитражным управляющим срока предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 52 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Судом установлено, что Бацалев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами шестимесячного срока со дня прекращения производства по делу о банкротстве, указав в мотивированной части заявления помимо статьи 59 Закона о банкротстве, статью 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, получив на основании определения суда от 30.05.2013 исполнительный лист на взыскание вознаграждения с должника, предъявлял его в службу судебных приставов.

Определение суда от 30.05.2013 о взыскании вознаграждения с должника не исполнено по причине отсутствия у последнего имущества, что отражено в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.11.2015.

При изложенном, учитывая обстоятельства безрезультатного принудительного исполнения судебного акта, завершившегося окончанием исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не были известны арбитражному управляющему в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Ссылка налогового органа на неприятие судебным приставом - исполнителем должных мер по исполнению определения от 30.05.2013 отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суд по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2016 по делу N А73-14322/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина