Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 04АП-628/16

г. Чита

06 мая 2016 г.

Дело N А19-8360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-8360/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МАШИН" (680052, КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО,61А; ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА,2; ОГРН 1113850044351, ИНН 3808220820), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ, 21-А/4; ИНН 3811043025, ОГРН 1153850030498) о взыскании 624 007 руб. 95 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; третье лицо: Синица Андрея Александрович (664058, г. Иркутск, ул. Центральная, 2, 6) (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР МАШИН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 584 190 рублей 05 копеек - основного долга, 39 817 рублей 90 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", в качестве третьего лица - гражданин Синица Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор между сторонами не заключался; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора; транспортное средство, указанное в заказ-наряде N 20 Х-260115-02 от 26.01.2015 и отчете о выполненных работахN 20 Х-260115-02 от 26.01.2015, не принадлежит ответчику; оспаривает полномочия Синицы А.А.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Генеральный директор ответчика просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью представителя в другом деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" физическое лицо - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя.

Кроме того, апелляционный суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения (участие в другом деле) неуважительной, поскольку дата судебного заседания (04 мая 2016 года) по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика была заблаговременно определена Четвертым арбитражный апелляционным судом при ранее состоявшемся отложении дела, что обеспечивало истцу возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд представителя.

Поэтому ходатайство об отложении отклоняется, поскольку уважительных причин неявки представителя ответчика не усматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" к закрытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании заказ-наряда N 20Х-260115-02. Судом первой инстанции установлено, что какого-либо договора путем составления единого документа стороны не оформляли.

Применив положения статей 163, 434, 438, главы 39 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом на сумму 584 190 руб. 05 коп. подтверждается отчетом о выполненных работах N 20Х-260115-02 от 26.01.2015, N ММК0000098 от 26.01.2015.

Также судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ 10 июля 2015 года в результате реорганизации ЗАО "ОТСК" путем выделения создано ООО "ОТСК". Из передаточного акта, истребованного судом из налогового органа, установить, кто является правопреемником по спорным обязательствам, на основании статей 58, 59 ГК РФ не представилось возможным, в связи с чем сумма основного долга, процентов взыскана солидарно с ЗАО "ОТСК" и ООО "Объединенная транспортно-строительная компания".

В апелляционной жалобен ответчик ссылается на то, что договор между сторонами не заключался, оспаривает полномочия Синицы А.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Заявителем жалобы указано, что между истцом и ответчиком никогда не заключался договор оказания услуг по ремонту Самосвала MAN (г/н Р843ХМ38).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ). Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Представленными истцом документами подтверждается размещение заказа ответчиком и исполнение данного заказа истцом, выставление счета-фактуры на оплату оказанных услуг и акта об оказании услуг, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Следовательно, между истцом и ответчиком заключена разовая сделка возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно расценен спорный заказ-наряд и доверенность к нему как подтверждение разовой сделки возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Ответчиком в жалобе указывается, что срок исполнения обязательств является существенным условием договора возмездного оказания услуг, т.к. в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-778 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги [совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В главе 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг. Более того, общие положения о подряде в силу статьи 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Срок не признается существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В своей жалобе ответчик указывает, что документы, подтверждающие оказание услуг: Заказ-наряд N 20 Х-260115-02 от 26.01.2015 г., Отчет о выполненных работах N 20 X-260115-G2 от 26.01.2015 г., Акт об оказании услуг N MMKG000098 от 26,01.2015 г. подписаны Синица А.А., который не имеет никакого отношения к Ответчику, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, доверенности Синица А.А N 10 от 26.01.2015 г. не выдавалась, в Заказ-наряде, Отчете о выполненных работах, Акте об оказании услуг отсутствует печать ответчика и нет указаний на реквизиты ответчика.

Согласно пункт 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствие с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лицо, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как правильно установлено судом, Синица Андрей Александрович действовал от имени ответчика на основании доверенности, выданной ответчиком, доверенность выдана сроком по 31 декабря 2015 года, подписана генеральным директором ЗАО "ОТСК" Соболевой Евгенией Геннадьевной, подпись скреплена печатью ЗАО "ОТСК", доверенность выполнена на фирменном бланке ответчика. При этом ответчик наделил Синица Андрея Александровича следующими полномочиями: передавать технику и автотранспорт, а также иное оборудование для оказания сервисных/ремонтных услуг; получать технику и автотранспорт, а также иное оборудование после оказания сервисных/ремонтных услуг; оформлять заявки, заказ-наряды, дефектные ведомости, отчеты об оказанных услугах, акты оказанных услуг, а также оформлять иные документы, связанные с оказанием услуг; получать счета-фактуры, акты, а также иные документы, связанные с оказанием услуг; принимать оказанные услуги; подписывать необходимые документы.

Указание ответчика на отсутствие записи о выдаче доверенности в журнале учета доверенностей за 2015 года не обосновано, поскольку относится к внутреннему учету.

Кроме того, ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо, которое правильно, по основаниям, подробно приведенным в решении, оценено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу N А19-8360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина