Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-6668/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-77789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от заявителя: Осипова Д.М., доверенность от 18.12.2015 г., Янгирова А.А., доверенность от 18.12.2015 г.

от заинтересованного лица: Игонин М.С., доверенность от 29.12.2015 г.

от 3-их лиц: 1) Вишневская М.В., доверенность от 30.12.2015 г., 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6668/2016) ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 г. по делу N А56-77789/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о признании действий незаконными,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра):

- от 25.06.2015 г. N 78-78-78/117/007/2015-388 об отказе в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, участок 1 (у дома 43, лит.А), кадастровый номер 78:07:0003168:1002, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, участок 1 (у дома 43, лит.А), кадастровый номер 78:07:0003168:1002;

- от 25.06.2015 г. N 78-78-78/117/007/2015-389 об отказе в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, участок 1 (у дома 43, лит.А), кадастровый номер 78:07:0003168:1003, обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Российской Федерации, на земельный участок, расположенный, по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, участок 1 (у дома 43, лит.А), кадастровый номер 78:07:0003168:1003.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - Предприятие).

Решением суда от 21.01.2016 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ТУ Росимущества просит решение от 21.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТУ Росимущества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления Росреестра, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Комитета поддержал позицию Управления Росреестра.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сообщениями от 25.06.2015 г. N 78-78-78/117/007/2015-388 и N 78-78-78/117/007/2015-389 ТУ Росимущества было отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, участок 1 (у дома 43, лит.А), кадастровый номер 78:07:0003168:1002; на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, участок 1 (у дома 43, лит.А), кадастровый номер 78:07:0003168:1003.

Сообщения были получены представителем ТУ Росимущества 07.08.2015, о чем регистратором была выдана расписка в получении.

Полагая, что данные отказы являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мотивом отказа послужило выявленное Управлением Росреестра противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абз. 11 п. 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации), а именно: земельные участки предоставлены Предприятию на основании договора аренды N 15/ЗК-001174 от 16.02.2007 г., заключенного с арендодателем Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), действующим от имени Санкт-Петербурга.

Заявитель полагает, что право собственности Российской Федерации на земельные участки возникло на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Отказывая в удовлетворении требований ТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований; разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Спорные земельные участки имеют разрешенное использование - для размещения объектов транспорта, предоставлены для использования под автостоянку без права возведения капитальных сооружений на срок по 18.07.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорные участки примыкают к земельному участку, который находится в федеральной собственности, на котором расположено здание, находящееся в федеральной собственности, а также того, что участки длительное время, в том числе до заключения договора аренды, используются в уставной деятельности Предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что право собственности Российской Федерации на спорные участки возникло в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, а договор аренды является в данном случае правоустанавливающим документом на земельный участок, не имеется.

С учетом изложенного Управлением Росреестра обоснованно отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ТУ Росимущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2016 года по делу N А56-77789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова