Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-21972/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А32-42702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" Рябоконь О.А.: представитель Мануилова Н.В.

по доверенности от 06.11.2015,

Кульчицкий П.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" Рябоконь Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-42702/2011,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее - ООО "Агрофирма "Надежда", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича (далее - арбитражный управляющий) о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 2 045 196 рублей.

Арбитражный управляющий уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Агрофирма "Надежда" 2 118 687 рублей 80 копеек, в т.ч. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 621 428 рублей, проценты по вознаграждению в размере 756 259 рублей 80 копеек, понесенные им расходы на привлеченных лиц в размере 414 000 рублей, расходы по оказанию аудиторских услуг ООО "Аудит Групп" в размере 300 000 рублей и 27 000 рублей - почтовые расходы, услуги связи, канцелярские расходы (л.д. 123 т. 21).

Определением суда от 20.11.2015 взысканы с ООО "Агрофирма "Надежда" в пользу Кульчицкого Павла Николаевича 1 018 885 рублей, в т.ч. вознаграждение 299 033 руб. и судебные расходы, понесенные им при осуществлении полномочий временного управляющего; в остальной части заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Надежда" Рябоконь Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила:

1. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 в части взыскания фиксированной части вознаграждения - 299 033 рублей, расходов на привлеченных лиц (юрист Полянский М.П., юрист Иоутси Алексей Геннадьевич) - 414 000 рублей, расходов на аудитора - 300 000 рублей.

2. Отказать Кульчицкому П.Н. в удовлетворении его заявления в части взыскания фиксированной части вознаграждения в размере 621 428 рублей.

3. Установить Кульчицкому П.Н. фиксированную часть вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" в размере 30 000 рублей.

4. Признать разницу между фактически выплаченной Кульчицкому П.Н. суммой в счет фиксированного вознаграждения в размере 322 395 рублей и суммой фиксированного вознаграждения, установленной по данной жалобе - неосновательным обогащением Кульчицкого П.Н. за счет ООО "Агрофирма "Надежда".

5. Отказать Кульчицкому П.Н. в удовлетворении его заявления в части взыскания 414 000 руб. расходов на привлеченных юристов и 300 000 р. расходов на привлеченного аудитора в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в части взыскания судебных расходов на нанятых арбитражным управляющим юристов в размере 414 000 руб. и аудитора в размере 300 000 руб.; неприменением судом закона, подлежащего применению в части взыскания фиксированной части вознаграждения в размере 299 033 руб. Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Надежда" считает, что Кульчицкий П.Н. может претендовать только на 30 000 руб. фиксированной части вознаграждения (за месяц, в котором было опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ") за весь период осуществления полномочий временного управляющего должника; потраченные временным управляющим денежные средства на аудит не связаны с целями процедуры наблюдения, поскольку целью процедуры наблюдения в этой части является предоставление финансового анализа к первому собранию кредиторов, чего управляющим сделано не было; функции, указанные в договорах о привлечении юристов, а также выполненные работы, согласно акту об оказанных услугах, временный управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном обосновании к нему Кульчицкий П.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" Рябоконь О.А. и Кульчицкий П.Н. поддержали свои правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Решением от 06.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что Кульчицкий Павел Николаевич осуществлял полномочия временного управляющего должника с 09.02.2012 по 30.10.2013 (объявлена резолютивная часть решения).

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего, а именно: временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Требованиями пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, судом установлено, что размер вознаграждения Кульчицкого П.Н. в виде фиксированной суммы составил 621 428 рублей (30 000 руб. х 20 мес. + 21 428 руб. - один неполный месяц (февраль) осуществления им своих полномочий = 621 428 рублей).

Вместе с тем, часть суммы по вознаграждению в ходе наблюдения арбитражному управляющему была выплачена, остаток задолженности составил сумму 299 033 рубля, что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности должника, подтверждено главным бухгалтером должника Овчаровой Г.Н. в судебном заседании и представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о взыскании суммы долга по вознаграждению в размере 299 033 рубля.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. при осуществлении своих полномочий в ходе наблюдения понес расходы в виде оплаты услуг аудитора в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными документами (платежные поручения N 3095085 от 02.10.2013 и N 3301116 от 18.10.2013).

Суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку должник является предприятием, которое в силу закона подлежит обязательному аудиту.

Довод представителя конкурсного управляющего о необоснованности действий временного управляющего Кульчицкого П.Н. в связи с привлечением ООО "АудитГрупп" для оказания услуг по проведению аудиторской проверки несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Статьей 5 Федерального Закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ установлено обязательное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей. В рассматриваемом случае, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на 2011-2012 гг. составляла 359 441 000 руб. и 362 598 000 руб. (т. 19 л. д. 113), соответственно, что превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством РФ введение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность который подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой и бухгалтерской отчетности должника и в связи с неисполнением должником обязанностей по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, ООО " Агрофирма "Надежда" подлежало обязательному аудиту. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Проведение аудиторской проверки подтверждается материалами дела (т.21 л.д. 127- 141, т.19л.д. 90-116).

Во исполнение требований Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 гг.

Таким образом, для подготовки обоснованного финансового анализа временный управляющий на основании обязательных требований Закона о банкротстве привлек аудитора для проведения аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности должника за 2011-2013 год. В Арбитражном суде Краснодарского края указанные обстоятельства были предметами рассмотрения в состоявшихся судебных заседаниях.

Доводы подателя жалобы в рассматриваемой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. при осуществлении своих полномочий в ходе наблюдения понес расходы на привлеченных специалистов в размере 414 000 рублей.

Суд установил, что расходы привлеченных временным управляющим специалистов в размере 414 000 рублей подлежат возмещению, поскольку объем работы, выполненный привлеченными специалистами, документально обоснован и расходы на привлеченных лиц заявлены в пределах установленного Законом о банкротстве лимита (таковой составил по расчету конкурсного управляющего 1 167 827,5 руб.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Кульчицкий П.Н. частично выполнил возложенные на него обязанности при осуществлении мероприятий по наблюдению, а именно: сформировал реестр требований кредиторов, провел анализ финансового состояния должника, исполнял иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, суд установил, что поскольку Законом о банкротстве гарантирована выплата арбитражному управляющему вознаграждения и возмещение его расходов за счет имущества должника, требование арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. о взыскании с должника суммы 299 033 руб. - фиксированная часть невыплаченного вознаграждения, 714 000 рублей - расходы на привлеченных лиц (специалистов и аудитора) подлежит удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего должника о снижении размера фиксированного вознаграждения в связи с удовлетворением судом жалобы кредиторов на бездействие временного управляющего по затягиванию процедуры наблюдения и не проведению первого собрания кредиторов, отклонен судом. Суд указал, что сама по себе жалоба кредиторов не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за свой труд.

Оснований для переоценки данного вывода суда, с учетом отказа судом во взыскании процентов по вознаграждению, у апелляционной инстанции не имеется.

Из судебного акта усматривается, что доводы конкурсного управляющего о ненадлежащим исполнении временным управляющим обязанностей, суд учел при рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению, в связи с чем во взыскании процентов по вознаграждению в сумме 756 259 руб. 80 коп. отказал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неучете судом фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, апелляционным судом во внимание не принимаются.

В части удовлетворения требований по расходам на привлеченных временным управляющим лиц - Полянского М.П. и Иоутси А.Г., суд правомерно отметил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что временным управляющим Кульчицким П.Н. для обеспечения своей деятельности были заключены последовательно договоры с Полянским М.П. и Иоутси А.Г. в целях оказания юридических и консультационных услуг.

Привлеченные специалисты осуществляли услуги по анализу предъявленных к должнику требований кредиторов, готовили возражения по заявленным требованиям, участвовали в подготовке соответствующих отзывов временного управляющего, следовательно, вели работу по правовому анализу текущего документооборота должника.

Учитывая объем заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований кредиторов, объем документации, необходимый для изучения с целью дачи объективных заключений, суд установил, что действия временного управляющего по привлечению специалистов в области права отвечают требованиям действующего законодательства о банкротстве и были направлены на исполнение обязанностей временного управляющего.

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не доказано.

На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом вышеуказанных рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим отсутствия необходимости привлечения специалистов в области права (Полянского М.П. и Иоутси А.Г.) и завышенного установления оплаты их услуг, а также того, что проведенная специалистами работа могла быть выполнена Кульчицким П.Н. самостоятельно ввиду ее большого объема и наличия у привлеченных лиц специальных познаний при ее выполнении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агрофирма "Надежда" в пользу Кульчицкого Павла Николаевича вознаграждение в сумме 299 033 руб. и судебные расходы, понесенные им при осуществлении полномочий временного управляющего в сумме 714 000 руб. (414 000 руб. + 300 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что лимит расходов на привлеченных арбитражным управляющим лиц, исходя из стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, арбитражным управляющим не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод конкурсного управляющего Рябоконь О.А. о том, что всю проделанную привлеченными лицами работу мог проделать сам временный управляющий Кульчицкий П.Н. апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры наблюдения к должнику предъявили требования 46 кредиторов на сумму 1 211 500 000 руб. За время процедуры наблюдения только по установлению кредиторских требований было проведено более 250 судебных заседаний, в которых в основном принимал участие временный управляющий Кульчицкий П.Н. или непосредственно его представитель, что подтверждается судебными актами, находящимися в материалах дела. В результате рассмотренных кредиторских требований в реестр конкурсных кредиторов должника были включены кредиторские требования только на сумму 480 000 000 руб., что составляет менее 60% от заявленных требований. Материалами дела подтверждается, что привлеченные специалисты осуществляли услуги по анализу предъявленных должнику требований кредиторов, готовили возражения по заявленным требованиям, готовили соответствующие возражения, отзывы для временного управляющего, проводили работу по правому анализу текущего документооборота должника.

С даты введения наблюдения в отношении должника ООО "Агрофирма "Надежда" привлеченным специалистом Полянским М.П. сделан запрос в Арбитражный суд о предоставлении копий судебных актов для представления в государственные органы; осуществлена публикация в средствах СМИ, в газете "Коммерсантъ", после чего подготовлено и направлено уведомление о публикации в Арбитражный суд Краснодарского края с подтверждающими материалам; подготовлены и направлены уведомления руководителю, главному бухгалтеру должника о введении процедуры наблюдения с разъяснением последствий введения процедуры наблюдения; подготовлены и направлены запросы руководителю должника, главному бухгалтеры о предоставлению информации и документов ООО "Агрофирма "Надежда" необходимых для проведения анализа финансового состояния; подготовлены и направлены уведомления, запросы о наличии и имеющемся зарегистрированном за должником движимом и недвижимом имуществе и других активах должника в государственные органы, а именно:

- Фонд социального страхования РФ;

- УВД по Ейскому району;

- Управление пенсионного фонда РФ в Ейском городском поселении;

- председателю Ейского районного суда;

- председателю Ейского городского суда;

- Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю;

- Управлению муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район;

- Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Краснодарскому краю г.Ейск;

- инспекция Гостехнадзор по Ейскому району;

- ОГБДД города Ейска;

- Ейский отдел управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- Ейский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю;

- Ейский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю;

- Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю;

- филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Ейску и Ейскому району;

- Ейский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю;

- управление Федеральной регистрационной службы г.Краснодар ; -Юго-Западный Банк Сбербанка РФ;

- Филиал ЗАО АКБ "Газбанк" в городе Ейске;

- ФКБ "Петрокоммерц" г.Новороссийск;

- Филиал ЗАО АКБ "Газбанк" в г. Ейске;

в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки с имуществом должника; для информации, а также для предъявления кредиторских требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве были подготовлены и отправлены уведомления кредиторам должника; в Арбитражный суд Краснодарского края по всем заявленным кредиторам были подготовлены и направлены ходатайства о переносе судебных заседаний и предоставлении временному управляющему, должнику копий документов, а в судебное заседание арбитражного суда подлинных документов, и их копий обосновывающих заявленные кредиторские требования; по кредиторам, которые вовремя предоставили временному управляющему требования с подтверждающими документами были подготовлены отзывы и направлены в материалы дела в Арбитражным суд Краснодарского края.

С участием временного управляющего и его представителя Полянского М.П. в арбитражном суде в 2012 г. было рассмотрено и установлено в реестр 20 конкурсных кредиторов. Рассмотрение остальных кредиторских требований было перенесено на 2013 г.

Привлеченный специалист Иоутси А.Г подготовил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, так как заявленные в арбитражный суд в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования кредиторов, составляющие более 50% от общего количества поступивших заявлений не рассмотрены судом, первое собрание кредиторов не проведено.

В связи с незаконным проведением собрания 17.06.2013 г. конкурсными кредиторами в арбитражный суд Иоутси А.Г. 25.07.2013 г. было подготовлено и направлено заявление о признании собрания недействительным, ходатайство, а затем дополнения к ним. Впоследствии указанное собрание арбитражным судом было признано недействительным.

26.07.2013 г. Иоутси А.Г было подготовлено и направлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на заявление кредиторов о введении конкурсного производства в отношении должника.

По всем заявленным требованиям кредиторов привлеченным юристом Иоутси А.Г. были подготовлены отзывы на требования кредиторов, дополнения к заявлениям, дополнения к отзывам, аргументированные ходатайства о продлении процедуры наблюдения, что подтверждается информацией на сайте арбитражного суда.

В судебных заседаниях лично принимал участие временный управляющий Кульчицкий П.Н., материалы готовил Иоутси А.Г.

Привлеченным юристом Иоутси А.Г. были подготовлены и направлены в арбитражный суд отзывы и возражения конкурсным кредиторам ООО "Агрофирма "Петровская", ООО "Центр-Эксперт", ООО "МаякОптТорг", ООО "Агроэнерджи", ООО "Агрофирма "Лиманская", ООО "Агрофирма Бесстрашненнская", ООО "Авантаж", ООО "Надежда Плюс", ООО "Агро-тандем", ООО "Агрофирма "Ольгьгинская", ООО "Широчанка", ООО "АПК "Маяк" и др., а также ходатайства о переносе итогов процедуры наблюдения до установления требований кредиторов в реестр; оказывалась правовая помощь должнику по исковым производствам по имущественным спорам, а так же по трудовому законодательству в связи с увольнением работников в процедуре наблюдения; подготовлены и направлены уведомления 40 конкурсным кредиторам и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, о проведении первого собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Надежда" 15.10.2013 г.; подготовлены необходимые материалы для проведения первого собрания кредиторов к 15 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно признал обоснованным привлечение временным управляющим Кульчицким П.Н. для обеспечения исполнения своей деятельности Полянсклого М.П. и Иоутси А.Г.

Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на то, что арбитражный управляющий в силу Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих", должен обладать специальными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не исключает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалистов данного профиля с учетом объема работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. для оказания юридических и консультационных услуг Полянского М.П. и Иоутси А.Г., а для выполнения аудиторских услуг ООО "Аудит Групп"; о завышении стоимости услуг, оказанных указанными лицами.

Доказательств стоимости аналогичных услуг в ином размере конкурсный управляющий должника не представил. В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-42702/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко