Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 14АП-2371/16

г. Вологда

07 мая 2016 г.

Дело N А13-11040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" представителя Сурмачевой А.О. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-11040/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

некоммерческое партнерство "Перевозчики пассажиров г. Вологда" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28; ОГРН 1063500026072, ИНН 3525172887; далее - Партнерство) обратилось в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологда (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) о признании недействительным конкурсов, о признании недействительными договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31; ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684; далее - Предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Также с Департамента в пользу Партнерства взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20 мая 2015 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика Предприятие, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-11040/2014 отменено; признаны недействительными конкурсы на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда": N 9 "Архангельская - Доронино", N 20 "Лоста (Переезд) - ВПЗ", N 27 "6 мкр. - Берег", N 30 "Разина-Преображенского", N 32 "Лукьяново - Возрождения", N 35 "6 мкр. - ГРС", N 42 "Доронино - Екимцево", N 43 "Козицино - с/о Розочка", N 45 "ВПЗ-Мясокомбинат", N 46 "ВПЗ-Разина", N 49 "6 мкр. - Доронино", N 15 "Архангельская - ВПЗ", N 23 "Областная детская больница - Дальняя", проведенные Департаментом в период с 15.01.2014 по 26.03.2014; признаны недействительными договоры на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" от 04.04.2014 N 23Д, от 04.04.2014 N 25Д, от 04.04.2014 N 15Д, от 04.04.2014 N 19Д, от 04.04.2014 N 17Д, от 04.04.2014 N 28Д, от 04.04.2014 N 30Д, от 04.04.2014 N 31Д, от 04.04.2014 N 27Д, от 04.04.2014 N 16Д, от 04.04.2014 N 14Д, от 04.04.2014 N 24Д, от 04.04.2014 N 20Д, заключенные Департаментом и Предприятием; взыскано с Департамента в пользу Партнерства 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с Предприятия в пользу Партнерства 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

От Партнерства в Арбитражный суд Вологодской области 23.12.2015 поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб. (по 45 000 руб. с каждого), понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 25.01.2016 произведена замена Предприятия на правопреемника - акционерное общество "ПАТП N 1" (далее - АО "ПАТП N 1").

Определением суда от 10 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 80 000 руб., с каждого из ответчиков взыскано в пользу истца по 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "ПАТП N 1" с данным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что до 20.05.2015 участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим считает, что сумма судебных расходов не может быть разделена между ответчиками в равных долях. Также ссылается на то, что договоры на оказание юридических услуг заключены Партнерством с индивидуальным предпринимателем Молотовым Е.Ю. (далее - ИП Молотов) Представители Партнерства, участвовавшие в рассмотрении спора, являются работниками ИП Молотова. Вместе с тем в соответствии с трудовыми договорами, заключенными предпринимателем с указанными лицами, к числу должностных обязанностей работников не относится участие в судебных заседаниях. Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги произведена ИП Молотову, указывает, что Молотов Е.Ю. как представитель Партнерства в деле не участвовал. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, связанных с участием в деле представителей Партнерства Сурмачевой А.О. и Масловой А.В.

Представитель Партнерства в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонил, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Партнерства, проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы подателя жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов Партнерство представило суду договоры об оказании юридических услуг от 15.07.2014, от 06.04.2015, по условиям которых ИП Молотов (Исполнитель) обязался оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договоров, а Партнерство (Заказчик) - оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном протоколом согласования стоимости услуг (приложение 2).

Согласно пункту 3.2 договоров Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц без согласования с Заказчиком.

Из технических заданий к договорам следует, что оказываемые юридические услуги связаны с рассмотрением судами настоящего дела.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договоров. В соответствии с протоколами согласования стоимости услуг к договорам, стоимость услуг по договору от 15.07.2014 за оставление иска и представление интересов Партнерства по настоящему спору в Арбитражном суде Вологодской области составляет 60 000 руб., по договору от 06.04.2015 за подготовку отзыва на апелляционные жалобы и представление интересов Партнерства в апелляционном суде - 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены Партнерством в размере 90 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2015 N 2, от 23.06.2015 N 43, расходные кассовые ордера от 28.01.2015 N 13, от 23.06.2015 N 54, авансовые отчеты от 28.01.2015 N 5, от 23.06.2015 N 26.

Материалами дела подтверждается участие представителей Партнерства Сурмачевой А.О., Масловой А.В., действующих на основании выданных доверенностей, и являющихся работниками Предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 27.01.2015 и от 18.06.2015.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора, подтвержден документально.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчики, не согласившись с заявленной суммой судебных расходов, заявили об их чрезмерности.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и сложность в подготовке к его рассмотрению и сбору доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний и объем услуг, оказанных представителями истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, признал требования заявителя обоснованными в сумме 80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого ответчика), полагая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что ПАТП N 1 до 20.05.2015 участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил факт несения расходов, связанных с участием в деле представителей Сурмачевой А.О., Масловой А.В., не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что указанные представители являются работниками ИП Молотова. При этом условиями договоров на оказание юридических услуг предусматривается право Исполнителя привлекать для оказания предусмотренных договорами услуг иных лиц.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба АО "ПАТП N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2016 года по делу N А13-11040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПАТП N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина