Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-2206/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А07-4518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-4518/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

Рахимов Марат Сагитович;

представитель Федеральной налоговой службы - Мухалатхаров Р.Б. (доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 открытое акционерное общество "Бакалымолоко" (далее - ОАО "Бакалымолоко", должник), ОГРН 1050200731052, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жданова Марата Равилевича (далее - Жданов М.Р.).

Определением суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бакалымолоко" утвержден Рахимов Марат Сагитович (далее - Рахимов М.С.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СРО АУ "Меркурий").

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко", просила отстранить Рахимова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия Рахимова М.С. в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, невключения в конкурсную массу имущества должника, нарушения сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Рахимов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко". В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части отказано.

Определением суда от 03.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич (далее - Чулаков С.С.) - член НП "СРО АУ "Меркурий".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рахимов М.С. просил определение суда от 11.02.2016 в части удовлетворения заявления ФНС России отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал незаконными его действия по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, не учел при этом доводы Рахимова М.С. о том, что у него отсутствовала обязанность проводить повторную инвентаризацию, поскольку инвентаризация была проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ждановым М.Р. Арбитражный управляющий считает несостоятельными ссылки уполномоченного органа на положения абзаца четвертого п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества), полагает, что данные нормы применению не подлежат, арбитражный управляющий несет ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей. Кроме того, конкурсный управляющий не является материально-ответственным лицом. Рахимов М.С. не согласился также с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно отражения недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, указал, что в отчете отражена остаточная балансовая стоимость имущества согласно данным бухгалтерского баланса должника, в то время как в инвентаризационных описях указана первоначальная стоимость имущества, сослался в данной части на п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), п. 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств). Вышеуказанные нормативные акты не были учтены судом и при удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Рахимова М.С. по невключению в конкурсную массу имущества. Суд также сделал необоснованный вывод о том, что сведения о взыскании дебиторской задолженности не отражены в отчете конкурсного управляющего. При этом суду были представлены объяснения о том, что наличие договорных обязательств между ОАО "Бакалымолоко" и администрацией Бакалинского района не подтверждено, иные дебиторы задолженность погасили, в связи с этим конкурсный управляющий не принимал меры по взысканию задолженности с названных лиц. Применительно к выводам суда о неправомерности действий конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу имущества стоимостью 16 084 373 руб. податель апелляционной жалобы указал, что дополнительно выявленное при проведении инвентаризации имущество указанной стоимостью было передано в аренду до утверждения Рахимова М.С. конкурсным управляющим должника; оно находится в залоге у открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", включено конкурсным управляющим в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено залоговым кредитором. Суд при таких обстоятельствах необоснованно сделал вывод о том, что данное имущество в конкурсную массу ОАО "Бакалымолоко" не включено. Рахимов М.С. считает неправомерным удовлетворение судом жалобы ФНС России в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по нарушению срока публикации сведений в ЕФРСБ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-593/2015 Рахимов М.С. был привлечен к административной ответственности за данное нарушение, при этом согласно п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Арбитражный управляющий сослался на то, что привлечение бухгалтера Каримовой С.Н. было обусловлено необходимостью оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства, при этом размер оплаты услуг данного лица не превысил установленного Законом о банкротстве лимита. Суд сделал неправомерный вывод о том, что выполняемые бухгалтером обязанности являются обязанностями конкурсного управляющего и необоснованно посчитал привлечение бухгалтера незаконным. Податель апелляционной жалобы считает, что оснований для отстранения Рахимова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко" не имелось, факт ненадлежащего исполнения Рахимовым М.С. обязанностей уполномоченным органом не доказан, равно как и не доказано причинение в результате это убытков или вреда правам и законным интересам кредиторов.

В предварительной апелляционной жалобе, помимо указанных доводов, Рахимов М.С. не согласился с уполномоченным органом в том, что арбитражным управляющим неправомерно расходовались денежные средства должника в сумме 70 700 руб., не принимались меры по заключению нового договора на оценку рыночной стоимости имущества ОАО "Бакалымолоко" (в связи с несоответствием ранее полученных отчетов установленным требованиям).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Уполномоченный орган не согласился с Рахимовым М.С. в том, что не имелось оснований для повторной инвентаризации имущества должника, указал, что в инвентаризационных описях, составленных Ждановым М.Р., были отражены недостоверные сведения, а потому новая инвентаризация являлась необходимой, ФНС России настаивала на ее проведении. Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего сослался на расхождение сведений об имуществе ОАО "Бакалымолоко" в инвентаризационных описях от 02.10.2014, составленных Ждановым М.Р. и от 17.08.2015, составленных Рахимовым М.С. При проведении инвентаризации 17.08.2015 было выявлено имущество стоимостью 16 084 373 руб., ранее не учтенное, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании повторной инвентаризации имущества, в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, создали угрозу уменьшения конкурсной массы за счет невключения в нее имущества вышеуказанной стоимостью, и, как следствие, уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов. ФНС России считает, что суд сделал правильный вывод о недостоверности отчета конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко" в части отражения неправильных сведений о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, это не позволяет определить ее размер и осуществлять контроль за процессом реализации. По мнению уполномоченного органа, сведения о сформированной конкурсной массе должны соответствовать результатам инвентаризации. Кроме того, недостоверность отчета конкурсного управляющего имеет место быть в связи с неуказанием в нем сведений о пяти дебиторах. Рахимов М.С. сослался на погашение задолженности в досудебном порядке, однако в отчете соответствующие обстоятельства не отражены. ФНС России указала на несостоятельность довода подателя апелляционной жалобы о включении выявленного при проведении инвентаризации 17.08.2015 имущества стоимостью 16 084 373 руб. в конкурсную массу со ссылкой на Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное Предложение было представлено на собрание кредиторов 22.01.2016, в то время как уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу ОАО "Бакалымолоко" имущества за период с 17.08.2015 по 22.10.2015. Установив разницу между стоимостью имущества, указанной в отчете конкурсного управляющего от 22.10.2015 (39 475 тыс. руб.), и стоимостью имущества, отраженной в инвентаризационных описях (65 195 тыс. руб.), суд обоснованно посчитал, что в конкурсную массу не включено имущество стоимостью более 25 млн. руб. По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение, выразившееся в нарушении срока публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ, не исключает признание незаконными его действий в рамках дела о банкротстве. ФНС России полагает правильным вывод суда относительно необоснованности привлечения бухгалтера Каримовой С.Н. Конкурсным управляющим Рахимовым М.С. не доказана невозможность выполнения указанной им работы, порученной данному бухгалтеру, другим специалистом, который продолжал работать в штате предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, НП "СРО АУ "Меркурий", а также конкурсный управляющий ОАО "Бакалымолоко" Чулаков С.С. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Рахимов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 удовлетворено заявление ОАО "Бакалымолоко" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов М.Р.

Решением арбитражного суда от 24.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жданова М.Р.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Бакалымолоко" утвержден Рахимов М.С.

10.07.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рахимова М.С., просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко". Предметом жалобы являлось признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации (абзац второй п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего (п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве), необоснованном расходовании средств должника, выданных в подотчет (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве), невключении в конкурсную массу имущества (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве), непринятии мер по проведению повторной оценки имущества должника (абзац третий п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве), нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ (п. 1 ст. 128, п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве), непринятии мер по защите имущества должника (абзац шестой п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), необоснованном привлечении специалистов (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) (т. 28, л.д. 19-30).

Арбитражным судом первой инстанции жалоба признана обоснованной в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, отражения недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, невключения в конкурсную массу имущества должника, нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, Рахимов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко".

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рахимова М.С. применительно к указанным выводам суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Инвентаризация имущества ОАО "Бакалымолоко" проведена лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего - Ждановым М.Р., 02.10.2014 составлены соответствующие инвентаризационные описи и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 25, л.д. 13-48).

ФНС России, обратившись в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рахимова М.С., первоначально ссылалась на непроведение им инвентаризации имущества должника в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Впоследствии, в связи с представлением конкурсным управляющим сведений об инвентаризации имущества 17.08.2015 (т. 26, л.д. 94-126), уполномоченный орган уточнил свою позицию, просил признать незаконными действия, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации, затягивании сроков ее проведения.

Арбитражный суд первой инстанции с указанными доводами согласился, признал действия конкурсного управляющего Рахимова М.С. в указанной части незаконными. Суд исходил из того, что проведение инвентаризации имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация имущества уже была проведена. Суд руководствовался ст. 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества, которым предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

Вместе с тем положения указанных Методических указаний по инвентаризации имущества подлежат применению с учетом особенностей процедуры банкротства должника и целей, для которых проводится инвентаризация.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком конкурсного производства, который, по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

Следовательно, проведение повторной инвентаризации имущества не может быть обусловлено лишь сменой арбитражного управляющего в процедуре банкротства, должно быть вызвано обстоятельствами, препятствующими на основании уже проведенной инвентаризации сделать вывод о составе имущества должника и приступить к его продаже. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Как пояснил арбитражный управляющий Рахимов М.С., все документы, касающиеся деятельности должника, ему были переданы Ждановым М.Р., разногласий в отношении необнаружения какого-либо имущества не имелось.

Уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в данной части на недостоверность итогов инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим Ждановым М.Р., не ссылался, лишь при уточнении поданной жалобы указал, что в инвентаризационных описях от 02.10.2014 отражены недостоверные сведения, балансовая стоимость основных средств не указана, имеются основания полагать наличие неучтенного имущества.

Согласно позиции уполномоченного органа к собранию кредиторов должника от 29.04.2015 требование о проведении инвентаризации имущества должника обусловлено несоответствием сведений о стоимости включенного в конкурсную массу имущества по данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего, со сведениями, указанными в инвентаризационных описях от 02.10.2014 (т. 26, л.д. 87-90). Однако такие возражения не касаются состава имущества должника, не связаны с обстоятельствами ненадлежащей инвентаризации имущества Ждановым М.Р., вследствие чего требовалось бы проведение повторной инвентаризации вновь утвержденным конкурсным управляющим.

В отношении расхождений в стоимости имущества должника, Рахимовым М.С. в отзыве даны пояснения (т. 27, л.д. 1-4), приведены доводы о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.04.2015 указана балансовая стоимость имущества ОАО "Бакалымолоко" в размере 39 577 тыс. руб., исходя из данных, отраженных в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего Жданова М.Р. от 20.10.2014; данные сведения соответствуют бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. Соответствующие отчеты и бухгалтерский баланс представлены в материалы дела (т. 27, л.д. 11-13, 38-40, т. 29, л.д. 1-7), отраженные в них сведения между собой соотносятся.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторной инвентаризации имущества должника, наличие таких оснований в процедуре банкротства ОАО "Бакалымолоко" не установлено, оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего Рахимова М.С. по несвоевременному проведению инвентаризации, не имеется, он вправе был приступить к оценке выявленного имущества и его продаже. Договор на оказание услуг по оценке имущества заключен Рахимовым М.С. от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" 31.08.2015 (т. 26, л.д. 32-34).

В отношении невключения в конкурсную массу имущества должника судом первой инстанции установлено следующее.

По данным отчета конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко" Рахимова М.С. от 22.10.2015 конкурсную массу составляет имущество должника стоимостью 39 745 тыс. руб. (т. 26, л.д. 74-79). При этом по данным инвентаризационных описей от 17.08.2015 выявлено имущество балансовой стоимостью 65 195 тыс. руб. (т. 26, л.д. 94-126). Обоснование невключения в конкурсную массу имущества стоимостью более 25 млн. руб. не приведено.

Также не приведено обоснование невключения в конкурсную массу дополнительно выявленного имущества на сумму 16 084 тыс. руб., указанного в инвентаризационных описях от 17.08.2015. Оно не было отражено в инвентаризационных описях от 02.10.2014 и не указано в отчете конкурсного управляющего от 22.10.2015.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.10.2014 N 12 отражены пять дебиторов ОАО "Бакалымолоко": общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") с суммой задолженности 8000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Умирово" (далее - ООО "Умирово") с суммой задолженности 1847 руб., общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") с суммой задолженности 809 руб., индивидуальный предприниматель Хуснуллин Разиф Рифович (далее - ИП Хуснуллин Р.Р.) с суммой задолженности 1622 руб., администрация Бакалинского района с суммой задолженности 130 000 руб. (т. 25, л.д. 19-20).

В акте инвентаризации от 17.08.2015 N 5 данные дебиторы не отражены (т. 26, л.д. 94), в отчете конкурсного управляющего от 22.10.2015 они также не значатся.

Суд посчитал неправомерными действия конкурсного управляющего Рахимова М.С. по невключению вышеназванного имущества в конкурсную массу. Между тем данный вывод сделан лишь на основании того, что сведения о стоимости имущества, указанные в отчете конкурсного управляющего и инвентаризационных описях расходятся (применительно к движимому и недвижимому имуществу). При этом судом не приняты во внимание и не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что данная разница обусловлена различными подходами к стоимости имущества должника. Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отчете конкурсного управляющего стоимость имущества указана в соответствии с бухгалтерским балансом, в котором она отражается по остаточной стоимости (п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), тогда как в инвентаризационных описях она указана по первоначальной стоимости (п. 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сведения о сформированной конкурсной массе, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, должны соответствовать результатам проведенной инвентаризации, вместе с тем их различие может свидетельствовать о недостоверности отчета конкурсного управляющего, но само по себе не означает, что какое-либо имущество в конкурсную массу не включено.

В отчете конкурсного управляющего от 22.10.2015 состав имущества, составляющего конкурсную массу, не раскрыт, оснований полагать, что данное имущество балансовой стоимостью 39 475 тыс. руб. не соответствует имуществу, поименованному в инвентаризационных описях, не имеется. У суда отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим допускались неправомерные действия, направленные на сокрытие имущества должника. Напротив, из материалов дела следует, что все имущество, имевшееся у должника на дату открытия конкурсного производства, значится в инвентаризационных описях; о его выбытии из владения должника по основаниям, не связанным с реализацией в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, участники процесса не заявляли. Таким образом, выводы суда о том, что в конкурсную массу ОАО "Бакалымолоко" Рахимовым М.С. не включено имущество стоимостью более 25 млн. руб., основанные на расхождении в данных о стоимости имущества в отчете и инвентаризационных описях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться выводами суда первой инстанции относительно неправомерности невключения в конкурсную массу выявленного по результатам повторной инвентаризации имущества стоимостью 16 084 тыс. руб.

Изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего доводы ФНС России о том, что затягивание проведения повторной инвентаризации имущества должника создало угрозу уменьшения конкурсной массы на величину стоимости указанного дополнительно выявленного имущества подлежат отклонению.

Как уже было указано, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность повторной инвентаризации имущества должника, в том случае, если она была проведена предыдущим конкурсным управляющим; фактических оснований для ее проведения на момент утверждения конкурсного управляющего не установлено. На собраниях кредиторов уполномоченный орган ссылался лишь на расхождения в стоимости имущества, не называя обстоятельства, которые давали бы основания полагать несоответствие фактически находящегося у должника имущества сведениям, отраженным в инвентаризационных описях от 02.10.2014. При этом закон не исключает возможность изменения состава конкурсной массы при обнаружении конкурсным управляющим в рамках реализации своих полномочий мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, каких- либо ранее не учтенных объектов, что не требует повторной инвентаризации.

В данном случае конкурсным управляющим имущество выявлено, включено в инвентаризационную опись, в отношении данного имущества залоговым кредитором утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оно подлежит реализации в процедуре банкротства.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что в инвентаризационных описях от 17.08.2015 отсутствует некоторое имущество, ранее значившееся в инвентаризационных описях от 02.10.2014. В частности, отсутствует марля на сумму 4056 руб., соль N 1 на сумму 29 341 руб., соль N 2 на сумму 24 363 руб. (позиции 30, 63, 64 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.10.2014); материальный склад (позиция 157 инвентаризационной описи основных средств от 02.10.2014).

До подачи жалобы на действия конкурсного управляющего вопрос о судьбе данного имущества ФНС России не ставился. Конкурсный управляющий в отзыве (т. 27, л.д. 1-4) пояснил, что не может объяснить несоответствие позиций по марле и соли в сравнении с инвентаризационной описью имущества, составленной Ждановым М.Р.; материальный склад в качестве принадлежащего должнику имущества по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится, представил соответствующую выписку (т. 27, л.д. 17-21).

ФНС России указанные конкурсным управляющим обстоятельства не опровергла, не привела доводов о том, что это имущество фактически у должника имеется, в связи с чем оно должно быть включено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда и в части невключения в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО "Эра", ООО "Умирово", ООО "Стройсервис", ИП Хуснуллина Р.Р., администрации Бакалинского района.

Рахимов М.С. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ООО "Эра", ООО "Умирово", ООО "Стройсервис", ИП Хуснуллин Р.Р. обязательства перед ОАО "Бакалымолоко" исполнили, перечислив или оплатив в кассу денежные средства в счет погашения долга (т. 28, л.д. 42-45). Таким образом, задолженность названных лиц не может составлять конкурсную массу ОАО "Бакалымолоко".

Ссылка суда на то, что отчет конкурсного управляющего от 22.10.2015 не содержит сведений о погашении дебиторской задолженности, является обоснованным применительно к вопросу о недостоверности данного отчета, однако о неправомерности действий конкурсного управляющего по невключению задолженности в конкурсную массу, данное обстоятельство не свидетельствует.

В отношении дебиторской задолженности администрации Бакалинского района конкурсным управляющим Рахимовым М.С. проведен анализ, сделан вывод о том, что договорные обязательства между названными лицами отсутствовали, представил соответствующие документы и пояснения, изложенные в акте инвентаризации первичных документов дебиторской задолженности (т. 28, л.д. 49). Приведенные конкурсным управляющим доводы, по которым он посчитал невозможным включение данной задолженности в конкурсную массу, уполномоченным органом не опровергнуты.

В части признания арбитражным судом незаконными иных действий конкурсного управляющего Рахимова М.С. определение суда отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны в том числе содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В нарушение данной нормы отчеты конкурсного управляющего Рахимова М.С. от 04.02.2015, от 29.04.2015, от 22.10.2015, от 22.01.2016 содержат недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе как в отношении стоимости движимого и недвижимого имущества, так и в отношении дебиторской задолженности, о чем было указано выше. Сведения о сформированной конкурсной массе, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, должны соответствовать результатам проведенной инвентаризации; погашение дебиторами должника задолженности является основанием для отражения соответствующих сведений в отчетах.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения об утверждении Рахимова М.С. конкурсным управляющим ОАО "Бакалымолоко" размещены в ЕФРСБ 04.12.2014, то есть через 50 дней с даты его утверждения, сообщение о собрании кредиторов 24.12.2014 - 18.12.2014, то есть менее чем за 14 дней до его проведения.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные действия конкурсного управляющего не соответствующими вышеуказанным нормам закона и отклонил довод о привлечении его к административной ответственности за это нарушение. Суд правильно указал, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не исключает

признание его действий незаконными в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопрос о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не рассматривается.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как указано уполномоченным органом, Рахимовым М.С. в ходе процедуры банкротства привлечен бухгалтер Каримова С.Н. по трудовому договору от 15.10.2014 N 2. Согласно указанным в отчете конкурсного управляющего от 22.10.2015 сведениям сумма вознаграждения данного лица составляет 30 000 руб. ежемесячно, за 13 месяцев конкурсного производства начислено 390 000 руб.

По мнению ФНС России, оснований для привлечения бухгалтера Каримовой С.Н. не имелось, поскольку в штате уже был один бухгалтер (Сираева З.С.), который мог сдавать от имени должника налоговую и бухгалтерскую отчетность, начислять и выплачивать заработную плату трем работникам ОАО "Бакалымолоко".

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными. Суд руководствовался вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при этом дал верную оценку действиям конкурсного управляющего Рахимова М.С. с точки зрения того, имелась ли у должника необходимость в услугах, оказываемых привлеченным лицом, и возможность выполнить те мероприятия, для выполнения которых привлекался специалист, арбитражным управляющим самостоятельно.

Судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения двух бухгалтеров в конкурсном производстве, не обосновано, в силу каких обстоятельств второй бухгалтер Сираева З.С. не имела возможности осуществлять все необходимые мероприятия, при условии, что предприятие прекратило производственную деятельность, расторгло договоры с работниками. Названные в отзыве конкурсного управляющего мероприятия, которые выполняла Каримова С.Н., относятся к компетенции самого арбитражного управляющего (подготовка документов для подачи исков, подготовка отчетов конкурсного управляющего, подготовка документации и ответов по заявлениям различных органов), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе перечень работ вышеуказанные выводы суда не опровергает, не позволяет сделать вывод о том, что данная работа не могла быть выполнена вторым бухгалтером и самим конкурсным управляющим, требовала привлечения Каримовой С.Н. с ежемесячной оплатой услуг безотносительно к объему выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы Рахимова М.С. о том, что лимит расходов не превышен, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе учитывать реальную необходимость в их услугах.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Уполномоченный орган при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Бакалымолоко", сослался на то, решение об отстранении Рахимова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято на собрании кредиторов должника 20.04.2015, между тем протокол данного собрания к материалам дела не приложил.

Суд первой инстанции в отсутствие данного протокола рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам, указанным в абзаце третьем п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, и, сделав вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не отвечают целям и задачам конкурсного производства, влекут причинение убытков должнику и его кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФНС России.

Суд апелляционной инстанции с учетом сделанных в настоящем постановлении выводов о том, что не имеется оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего Рахимова М.С. в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, невключения в конкурсную массу имущества, полагает определение суда в данной части подлежащим отмене. Суд исходит из того, что действия по отражению в отчетах недостоверных сведений, нарушению сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, необоснованному привлечению специалиста, не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов, в целом не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства.

Доводы предварительной апелляционной жалобы относительно расходования денежных средств должника, выданных в подотчет, о заключении договора на оценку рыночной стоимости имущества ОАО "Бакалымолоко", Рахимовым М.С. в судебном заседании не поддержаны, судом первой инстанции в данной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 подлежит отмене в части по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рахимова М.С. в данной части следует признать обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-4518/2014 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бакалымолоко" Рахимова Марата Сагитовича, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу имущества должника и в части отстранения Рахимова Марата Сагитовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в соответствующей части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахимова Марата Сагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко