Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-13214/15

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-17096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю. Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072): Вырков А.Ю. председатель правления, Суворова И.А. по доверенности от 21.10.2015; Темник Т.Д. по доверенности от 21.10.2015;

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю: Поносов И.В. по доверенности от 17.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года по делу N А50-17096/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю

о признании предписания недействительным в части,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, ПАО АКБ "УРАЛ ФД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 195) о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Банк России) от 14.07.2015 N Т557-12-1-20/11541ДСП в части подпункта 4 пункта 4 предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на правомерность предписания в оспариваемой части; при этом ссылается на то, что при проверке с использованием специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов" обоснованности классификации ПАО АКБ "УРАЛ ФД" ссуд установлена недостоверность сведений по уплаченному работодателями заемщиков НДФЛ, в связи с чем требование от кредитной организации досоздать в рамках III категории качества в размере не менее 50% по ссудам 47 заемщиков-физических лиц является обоснованным.

ПАО АКБ "УРАЛ ФД" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2015 по 22.05.2015 Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена плановая тематическая межрегиональная инспекционная проверка ПАО АКБ "УРАЛ ФД", в ходе которой, в том числе установлено, что в нарушение п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П ПАО АКБ "УРАЛ ФД" не учтен при оценке ссуд 47 физических лиц, оцениваемых на индивидуальной основе, факт предоставления заемщиками недостоверной информации о доходах Ампилогова Р.В., Ампилоговой В.В., Николаева Р.В., Нешатаевой Т.Н., Тостогана О.М., Логинова В.А., Бровцева СВ., Валеева Р.Х., Чакровой М.Д., Ерастовой Л.В., Злобина В.А., Ерышкина A.M., Рябова Д.В., Азизова Ю.Р., Орехова Д.Л., Агеева И.Г., Артмеладзе М.С., Тороховой Я.Б., Кириллова М.В., Скворцова А.В., Аракелян Г.А., Зелениной Н.А., Никитина К.В., Смирнова Д.А., Калашникова В.В., Никишиной А.А., Бухалова О.В., Краль В.В., Доброхотова А.Л., Радькина М.Г., Жукова СВ., Алиева Г.М., Переходько Н.М., Леонтьевой Г.Г., Вяткиной Н.В., Пушиной О.В., Болдырева А.В., Коробейниковой А.Д., Рожкова И.В., Делидова Д.П., Трошковой Э.И., Майер А.В., Кузнецова А.Ю., Порошина Д.С, Лариной Н.А., Елькина СИ., Мерзлякова И.В., что является основанием для реклассификации ссуд указанных заемщиков не выше, чем в III категорию качества с формированием резервов в размере не менее 50%, недосозданные резервы по ссудам вышеуказанных заемщиков-физических лиц по состоянию на 01.05.2015 составили 212 991,2 тыс. руб. (акт проверки N А4КИ25-16-5/11ДСП от 22.05.2015 и приложения N 55, N 56 к акту проверки (т. 1 л.д. 32-53; т. 2 л.д. 17-46, л.д. 86-88, л.д. 156-165; т. 3 л.д.167-175).

По результатам проверки Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено предписание от 14.07.2015 N Т557-12-1-20/11541ДСП, в подпункте 4 пункта 4 которого указано, что ПАО АКБ "УРАЛ ФД" необходимо на ближайшую месячную отчетную дату, следующую за датой направления данного предписания, устранить нарушение п. 3.12 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П и досоздать в рамках III категории качества резерв в размере не менее 50% по ссудам 47 заёмщиков-физических лиц: Ампилогова Р.В., Ампилоговой В.В., Николаева Р.В., Нешатаевой Т.Н., Тостогана О.М., Логинова В.А., Бровцева СВ., Валеева Р.Х., Чакровой М.Д., Ерастовой Л.В., Злобина В.А., Ерышкина A.M., Рябова Д.В., Азизова Ю.Р., Орехова Д.Л., Агеева И.Г., Артмеладзе М.С., Тороховой Я.Б., Кириллова М.В., Скворцова А.В., Аракелян Г.А., Зелениной Н.А., Никитина К.В., Смирнова Д.А., Калашникова В.В., Никишиной А.А., Бухалова О.В., Краль В.В., Доброхотова А.Л., Радькина М.Г., Жукова СВ., Алиева Г.М., Переходько Н.М., Леонтьевой Г.Г., Вяткиной Н.В., Пушиной О.В., Болдырева А.В., Коробейниковой А.Д., Рожкова И.В., Делидова Д.П., Трошковой Э.И., Майер А.В., Кузнецова А.Ю., Порошина Д.С, Лариной Н.А., Елькина СИ., Мерзлякова И.В. (т.1 л.д. 25-31).

Не согласившись с указанным предписанием в части подпункта 4 пункта 4 предписания, ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности заинтересованным лицом того, что перечисленными в предписании заемщиками-физическими лицами были предоставлены недостоверные сведения о доходах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям (ст. 73 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В п. 3.11 Положения N 254-ФЗ установлено, что размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории резерв не создается (0 процентов), по 2-й категории сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории - от 51 до 100 процентов и по 5-й категории ссуды относятся к безнадежным с созданием резерва в 100 процентов.

В случае установления кредитной организацией факта представления ей заемщиком в целях оценки финансового положения указанного заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, кредитная организация классифицирует ссуду, предоставленную такому заемщику, не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов со дня установления кредитной организацией вышеуказанного факта (п. 3.12 Положения N 254-П).

Согласно п. 9.5 Положения N 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением) в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды п. 3.11 настоящего Положения. Указанное требование оформляется предписанием. Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

В качестве основания для вынесения Банком России предписания в оспариваемой части послужили выводы о предоставлении заемщиками ПАО АКБ "УРАЛ ФД" недостоверной информации о доходах в справках по форме 2-НДФЛ, либо по форме Банка, либо отчетности ИП, поскольку на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей (в том числе, на предмет уплаты налога на доходы физических лиц) с использованием специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов" было установлено отсутствие уплачиваемого организациями-работодателями заемщиков налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствующих периодах, либо налог на доходы физических лиц уплачивался в меньших объемах, чем требуется в соответствии с данными представленными заемщиками в справках.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что 47 заемщиков-физических лиц предоставили недостоверные сведения и (или) предоставили перечисленным в п. 3.12 Положения N 254-П лицам какие-либо сведения отличные от сведений, предоставленных ПАО АКБ "УРАЛ ФД", в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, у Банка России отсутствовали основания для выводов о нарушении ПАО АКБ "УРАЛ ФД" п. 3.12 Положения 254-П и необходимости досоздания им резерва по ссудам 47 заемщиков-физических лиц в размере не менее 50%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания в оспариваемой части, а именно, не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о доходах заемщиках-физических лиц являются недостоверными; само по себе отражение в специальном программном комплексе Банка России "Анализ корреспондентских счетов" сведений о размере уплаченного работодателями заемщиков налога на доходы не может служить основанием для однозначного вывода о недостоверности сведений о доходах, представленных заемщиками-физическими лицами, а может свидетельствовать, в частности, о неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных Банком России сведений об установленных расхождениях по уплаченному НДФЛ (т. 2 л.д. 12-14) следует, что по некоторым из указанных в предписании заемщикам согласно сведениям специального программного комплекса "Анализ корреспондентских счетов" НДФЛ уплачен в большем (а не в меньшем) размере, чем указано в справках о доходах. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах и при отсутствии проверки заинтересованным лицом данных сведений путем получения соответствующей информации от налогового органа как администратора соответствующих платежей, заинтересованным лицом надлежащим образом не доказано, что заемщиками-физическими лицами представлены недостоверные сведения о доходах, то есть не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания в оспариваемой части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании оспариваемого предписания в части подпункта 4 пункта 4 недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-17096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб