Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2292/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А28-10557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 N 04/11435,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-10557/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны" (ИНН: 4345065694, ОГРН: 1034300012394)

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 4348004467, ОГРН: 1924301317920)

о признании частично недействительным решения от 12.08.2015 N 247,

установил:

Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - Организация, Страхователь, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) от 12.08.2015 N 247 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Организации страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2012 и 2013 годы (далее - Взносы), а также начисления пени за несвоевременную уплату Взносов и привлечения Страхователя к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа, в частности, вследствие того, что деятельность Организации, направленная на достижение ее уставных целей, не носит приоритетного характера и в связи с этим применение Страхователем при исчислении Взносов пониженных тарифов, которые предусмотрены статьей 58 Закона (далее - Пониженные тарифы), является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 в удовлетворении указанного выше заявления Организации (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Страхователь обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Организации.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Страхователь правомерно применил Пониженные тарифы, поскольку Закон исключает возможность применения Пониженных тарифов только теми общественными организациями инвалидов, которые производят и (или) реализуют определенные товары, и не ставит такую возможность в зависимость от осуществляемых соответствующей организацией видов деятельности. Кроме того, предпринимательская деятельность Организации является не запрещенной законом дополнительной частью ее уставной деятельности и также направлена на достижение ее социально ориентированных уставных целей, в связи с чем расходы Страхователя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности (в частности, все расходы, понесенные в связи с деятельностью блинной и булочной, с выплатой заработной платы сотрудникам Организации, выполняющим общественную работу, управленческие и административные функции, а также необходимые для функционирования Организации общехозяйственные расходы, связанные с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг и т.п.), должны учитываться в качестве расходов, которые направлены на достижение Организацией ее уставных целей, и объем этих расходов должен сопоставляться не с выручкой, а с прибылью, которая получена Страхователем в результате осуществления предпринимательской деятельности. При этом Управление не представило доказательства необоснованности названных расходов Организации и сумма этих расходов значительно превышает объем выгоды, которую Страхователь получил вследствие применения Пониженных тарифов, в связи с чем использование Организацией своего статуса и применение ею Пониженных тарифов не могут быть признаны направленными на необоснованное получение Страхователем упомянутой выгоды и получение последней не может считаться преследуемой Организацией целью, в связи с чем в данном случае не могут быть применены по аналогии и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Фонд в своем отзыве на апелляционную жалобу Организации просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Организация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просила оставить апелляционную жалобу Страхователя без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Фонда на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 08.07.2015 N 515, составленного по результатам проведенной Отделением выездной проверки Страхователя, Фонд вынес Решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона пониженные тарифы страховых взносов могут применяться, в частности, для общественных организаций инвалидов за исключением таких организаций, которые занимаются производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественные организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, предпринимательская деятельность общественной организации должна носить дополнительный характер и лишь способствовать реализации уставных целей такой организации, а не являться превалирующим и приоритетным направлением деятельности соответствующей общественной организации, фактически заменяющим уставную деятельность последней.

При этом в силу изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N N 1812/10 и 1814/10 правовой позиции, которая носит универсальный характер и в связи с этим применима также и в данном случае, общественная организация, для которой связанная с получением дохода предпринимательская деятельность является приоритетной по отношению к ее уставной деятельности, не вправе применять льготы, установленные законом для соответствующих общественных организаций.

Между тем, материалами данного дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что в течение проверяемого периода времени Организация осуществляла такие виды предпринимательской деятельности как производство и реализация бетонных изделий, оказание транспортных услуг, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание услуг общественного питания, а также продажа хлебобулочных изделий, но при численности работников, составлявшей в 2012 году 119 человек, а в 2013 году - 118 человек, местом трудоустройства Организация являлась лишь для одного инвалида (директора). При этом в 2012 году 63,39 % работников Организации были заняты в производственных процессах, 4,95 % сотрудников работали в блинной и булочной, а 31,66 % работников выполняли управленческие функции (в 2013 году - 64,87 %, 10,1 % и 25,4 % соответственно). Более того, согласно расчетам самого Страхователя, общий объем выручки (без НДС), полученной Организацией в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в 2012 году составил 201 957 361, 64 руб., а в 2013 году - 102 239 982, 92 руб., в связи с чем удельный вес расходов Страхователя, связанных, по мнению Заявителя, с уставной деятельностью Организации (включая расходы, связанные с деятельностью блинной и булочной, общехозяйственные расходы Страхователя и расходы последнего на строительство музея), в 2012 году составил лишь 6,09 % (12 306 503, 9 руб.), а в 2013 году - только 16,43 % (16 801 864, 39 руб.).

В связи с этим даже без учета выводов суда первой инстанции о необоснованности включения Страхователем в состав расходов, которые связаны с уставной деятельностью Организации, части расходов, связанных с деятельностью блинной и булочной, общехозяйственных расходов Страхователя и расходов, связанных с деятельностью администрации Организации, а также расходов на строительство музея указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность Организации превалировала над целями ее создания и предметом ее уставной деятельности, которая должна заключаться, в частности, в оказании поддержки и помощи инвалидам войны и военной травмы, ветеранам боевых действий, членам их семей и членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, в защите их прав и законных интересов, в содействии их трудоустройству, получению ими медицинской помощи и образования, улучшению их материальных, жилищных и бытовых условий, развитию их способностей, а также в содействии создания для инвалидов равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества и т.д., но которая не являлась для Страхователя приоритетной.

Таким образом, в течение проверяемого периода времени деятельность Страхователя фактически носила предпринимательский и связанный с получением дохода, а не социально ориентированный характер, который соответствовал бы целям создания Организации и предмету ее уставной деятельности, в связи с чем доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Организации о правомерности применения Страхователем Пониженных тарифов являются несостоятельными.

Поэтому, заслушав представителя Отделения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-10557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды Войны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова