Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-5136/16

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-33501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю: представитель Абышев Н.И. по доверенности от 25.04.2015,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ПАО "Кубаньэнерго": представитель Карпенюк О.С. по доверенности от 09.02.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго": представитель Хомуха Е.С. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ПАО "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2016 по делу N А32-33501/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Краснодарскому краю (ОГРН 1092303000415 при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (ОГРН 1093015002244, ИНН 3015087458), Администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (ИНН 2303010026), Администрация Бжедуховского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю, содержащегося в письме от 15.07.2013 N 09-13/11701, в возврате сумм земельного налога (пеней, штрафа) за 2010 год (за исключением 2 квартала 2010 года), уплаченных ОАО "Кубаньэнерго" в сумме 25 100 997 рублей; пеней по земельному налогу в сумме 793 328,43 рубля; штрафа по земельному налогу в сумме 1 673 152,35 рубля, как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю осуществить возврат на расчетный счет ОАО "Кубаньэнерго" переплаты земельного налога (пеней, штрафа) за 2010 год (за исключением 2 квартала 2010 года), уплаченных ОАО "Кубаньэнерго" в сумме 25 100 997 рублей; пеней по земельному налогу в сумме 793 328,43 рубля; штрафа по земельному налогу в сумме 1 673 152,35 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-33501/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-33501/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ПАО "Кубаньэнерго" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 в связи с заключением администрацией и ООО "Лукойл-Экоэнерго" договора аренды от 28.11.2013 N 3900005329 и распространением его действия на фактические правоотношения сторон с 01.01.2010, с учетом внесения арендной платы за 2010 год.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган и Администрация муниципального образования Белореченский район просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 24.01.1995 N 82 "Об изъятии части земель из землепользования Адыгейских электрических сетей", обществу выдан государственный акт КК-2 N 406000339 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому АО "Кубаньэнерго" в бессрочное пользование для производственных целей предоставлен земельный участок площадью 574,15 га.

В результате комплексных землеустроительных работ на переданном обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке сформировано и поставлено на учет три спорных земельных участка.

По решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 13.01.2006 N 17) проведена реорганизация общества путем выделения в том числе ОАО "Кубанская генерирующая компания" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.09.2006 и получившего по разделительному балансу гараж, административное здание, сооружения Белореченской ГЭС (что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2007, 10.03.2007, 14.03.2007, 16.03.2007), расположенные на спорных земельных участках.

Владея на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорных земельных участках, ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не приобрело спорные земельные участки в собственность, не уплачивало земельный налог.

Вместе с тем заявитель, являясь титульным владельцем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на основании соответствующих требований налогового органа осуществлял оплату земельного налога за указанные выше земельные участки, получая от ОАО "Кубанская генерирующая компания" равнозначную денежную компенсацию в соответствии с заключенными соглашениями.

Позже, ОАО "Кубанская генерирующая компания" отказалась подписывать данные соглашения, и прекратило компенсировать производимые заявителем налоговые платежи за землю.

Поскольку ОАО "Кубанская генерирующая компания" не переоформляло в установленном законом порядке права на данные земельные участки, заявитель был вынужден осуществлять налоговые платежи по государственному акту на землю согласно требованиям налогового органа.

В связи с отсутствием (согласно доводам заявителя), предусмотренной законом обязанности по уплате земельного налога, ошибочной оплатой земельного налога, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в Межрайонную ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю с заявлением от 15.02.2013 N 307/15-23 о возврате переплаты по земельному налогу за указанные земельные участки, представив уточненные налоговые декларации.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заинтересованным лицом вынесено промежуточное решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.02.2013 N 3107 ввиду отсутствия результатов камеральной проверки.

Далее, в дополнение к ранее направленному заявлению, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением от 27.02.2013 N 307/15-29 о возврате денежных средств, уплаченных на основании актов налогового органа, пени и штрафов по земельному налогу за 2010 год.

С учетом отсутствия сведений о результатах рассмотрения первоначального заявления, заявитель в очередной раз обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением от 05.06.2013 N 307/15-87 о возврате переплаты по земельному налогу.

По результатам рассмотрения указанного заявления со стороны налогового органа получено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 18.06.2013 N 3254, в связи с проведением налоговым органом камеральной проверки.

Согласно правовой позиции заявителя, ввиду неверной разноски налоговым органом уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам (деклараций) за 2010 год и образованием в связи с этим на лицевом счете заявителя неверного сальдо, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 17.06.2013 N 307/15-98 "О разногласиях по земельному налогу" с просьбой произвести верную разноску уточненных налоговых расчетов.

В ответ на это заявление, налоговый орган письмом от 03.07.2013 N 10-13/10142 разъяснил причины неверной разноски уточненных налоговых расчетов.

Кроме этого, заявитель в очередной раз обратился в инспекцию с заявлением от 17.06.2013 N 307/15-99 "О возврате излишне уплаченного земельного налога".

По результатам рассмотрения этого заявления, налоговый орган вынес окончательное (оспариваемое по данному делу) решение, оформленное письмом от 15.07.2013 N 09-13/11071, согласно которому заявителю отказано в возврате сумм земельного налога на основании заключения отдела камеральных проверок.

Посчитав указанный выше отказ налогового органа, содержащийся в письме от 15.07.2013 N 09-13/11071, несоответствующим нормам налогового законодательства Российской Федерации, нарушающим право заявителя на своевременный и полный возврат излишне уплаченного налога, незаконно возлагающим на заявителя обязанность плательщика земельного налога в спорный период времени, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-33501/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на заключение ОАО "Кубанская генерирующая компания" с муниципальным образованием Белореченского района договоров аренды от 06.06.2012 N 3900005330 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:40 и N 3900005331 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:39, от 28.11.2013 N 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:278.

При этом заявитель указывает, что скрыв указанный факт, муниципальное образование Белореченский район злоупотребило своими правами и получило двойную плату за пользование земельным участком.

Кроме того, согласно доводам заявителя, распространив действие договора аренды от 28.11.2013 N 3900005329 на прошедший период, муниципальное образование Белореченский район фактически распорядилось земельным участком и прекратило право постоянного (бессрочного) пользования ПАО "Кубаньэнерго" земельным участком с кадастровым номером 23:39:0000000:278 с 01.01.2010.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 1,3, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что, владея на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорных земельных участках, ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не приобрело спорные земельные участки в собственность, не уплачивало земельный налог, в т.ч. за 2011 год.

17 июня 2011 года общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением от 17.06.2011 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, однако получило отказ.

Решением от 05.12.2011 по делу N А32-20676/2011 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия администрации муниципального образования по отказу обществу в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, в связи с чем, глава администрации муниципального образования вынес постановление от 26.01.2012 N 133 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Кубаньэнерго".

26.01.2012 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-20676/2011 Администрацией муниципального образования Белореченский район вынесено постановление N 133 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" земельными участками: с кадастровым номером 23:39:0502001:40, площадью 255 кв.м., расположенный: Краснодарский край, г. Белореченск, п. Бжедуховский, п. Нижневеденеевский, ул. Клубная; с кадастровым номером 23:39:0502001:278, площадью 5 630 352 кв.м., расположенный: Краснодарский край, район Белореченский, п. Бжедуховский.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-34316/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Кубаньэнерго" указало, что 28.11.2013 между муниципальным образованием Белореченский район Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская генерирующая компания" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго") заключен договор аренды N 3900005329 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0502001:278.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие договора аренды от 28.11.2013 N 3900005329 на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0502001:278, заключенного ОАО "Кубанская генерирующая компания" с муниципальным образованием Белореченского района, не исключает обязанности общества по уплате земельного налога до прекращения у заявителя права на спорный земельный участок (подтвержденного Государственным актом на бессрочное (постоянное) пользование КК-2 N 406000339).

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 2.5 договора аренды стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, то есть на тот период, когда формально ПАО "Кубаньэнерго" обладало правом постоянного (бессрочного) пользования и являлось обязанным оплачивать земельный налог, но участком пользовалось ОАО "Кубанская генерирующая компания", не могут быть приняты во внимание.

Решение инспекции от 02.07.2013 N 2488 основано на факте титульного владения спорным участком с 2009 по 26.01.2012 г. Факт установления наличия арендных отношений в указанной ситуации не влияет на обязанность ПАО "Кубаньэнерго" платить земельный налог как титульного владельца.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (по общему правилу).

С учетом изложенного, обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-33501/2013.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-33501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева