Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-4709/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-31763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Руднева Ивана Анатольевича: представитель Гончарова Ю.С. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Байсангурова Ф.А. по доверенности от 07.04.2016, удостоверение ТО 528243;

от ООО "Ломпром Ростов": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руднева Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-31763/2015, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Руднева Ивана Анатольевича к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Каламбет Людмилы Викторовны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"; общество с ограниченной ответственностью "Мета" о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Руднев Иван Анатольевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Каламбет Л.В. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившееся в необъединении исполнительных производств N 75630/15/61018-ИП, N 85599/15/61018-ИП, об отмене постановлений; о признании незаконными постановлений в рамках исполнительного производства N 75630/15/61018-ИП: от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, от 10.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк", от 10.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства, от 10.08.2015 о розыске имущественного права должника и наложении на него ареста, которым арестована дебиторская задолженность; о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не отмене следующих постановлений в рамках исполнительного производства N 85599/15/61018-ИП: от 19.06.2015 о наложении ареста на транспортные средства, от 19.06.2015 о наложении ареста на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником не представлено суду доказательств, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий (бездействий) СПИ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руднев И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что подтвержденное Шахтинским городским судом длящееся бездействие Службы судебных приставов по не передаче исполнительного листа заявителя для объединения в Отдел по особым исполнительным производствам, нарушает права заявителя как лица, имеющего право на первоочередное взыскание сумм задолженности, преимущественно к требованиям во исполнение исполнительных листов ООО "Мета". Заявитель пояснил, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права на получение денежных средств от ООО "Ломпром Ростов" в связи с тем, что имущества и денежных средств ООО "Ломпром Ростов" не хватает на погашение задолженности в пользу ООО "Мета", а распорядится денежными средствами в пользу заявителя общество не имеет права в силу запретов, наложенных СПИ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мета" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Руднева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы

Представитель ООО "Ломпром Ростов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Судебным приказом от 02.03.2015 N 2-10-258/15, выданным мировым судьей судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области в пользу заявителя с должника взыскана начисленная, но не выплаченная сумма оплаты отпуска в размере 17 790 рублей 40 копеек.

31.07.2015 заявитель обратился в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу.

07.08.2015 постановлением заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

28.08.2015 решением Шахтинского городского суда Ростовской области, по делу N 2-4782/15 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Юровой К.В., выразившиеся в вынесении постановления от 07.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 02.03.2015, выданного Мировым судьей судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области; бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, выразившееся в непередаче исполнительного производства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области для дальнейшего исполнения и объединения в сводное исполнительное производство.

На исполнении у СПИ находится исполнительное производство N 75630/15 /61018-ИП, переданное из отдела судебных приставов по г. Шахты, возбужденное 18.04.2015 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N000324970, выданного 10.02.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-20149/14 в отношении должника, содержащий следующие требования: взыскать с должника в пользу ООО "Мета" 112 032 969,40 руб.- задолженность, 200 000 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

12.05.2015 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20149/2014 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 в сумме 112 232 969,40 руб. сроком на 11 месяцев равными платежами по 10 202 997,22 руб.

18.05.2015 постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области-главного судебного пристава Рыбакина Ю.П. N 40 местом ведения исполнительного производства N 28881/15/61083 -ИП определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

27.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 28881/15/61083-ИП от 16.04.2015 для исполнения в Межрайонный отдел УФССП по РО.

05.06.2015 СПИ вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 28881/15/61083-ИП к исполнению с присвоением регистрационного номера N 75630/15/61018-ИП.

31.07.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-20149/2014 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу NА53-20149/2014.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 75630/15/61018-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в ОАО "Промсвязьбанк" в части, об обращении взыскания на денежные средства в ООО "Русский национальный банк".

03.09.2015 СПИ возбуждено исполнительное производство N 130385/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N006421800, выданного 31.08.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-22907/15 по заявлению должника о принятии обеспечительных мер, содержащий следующие требования: приостановить принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производствуN 75630/15/61018-ИП до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения по данному делу.

Также на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство N 85599Л5/61018-ИП, возбужденное 19.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N004360619, выданного 22.05.2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу.NА40-162647/14-156-1349 в отношении должника содержащий следующие требования: взыскать с должника в пользу ООО "МЕТА" 46 627 530,10 руб. основной долг, 200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины,

Одновременно с возбуждением исполнительного производства N 85599/15/61018-ИП, с целью установления имущественного положения должника направлены запросы и постановления о наложении ареста на имущество должника, в регистрирующие органы.

19.06.2015 СПИ вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства должника; о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

26.06.2015 определением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-162647/2014 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.05.2015 по делу N А40-162647/2014 до окончания производства в кассационной инстанции.

02.07.2015 на основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства N 85599/15/61018-ИП.

24.07.2015 Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-162647/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

24.07.2015 на основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 85599/15/61018-ИП.

28.07.2015 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-932/15ИП отложены исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-162647/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-162647/14.

30.07.2015 на основании определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

25.08.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.02.2015 по делу N А40-162647/14 отказано.

Не согласившись с бездействием СПИ, выразившимся в невынесении постановления об объединении исполнительных производств N 75630/15/61018-ИП, N 85599/15/61018-ИП, а также вынесенными постановлениями в рамках указанных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта должностных лиц органа государственной власти, их действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного Закона Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела видно, что заявитель просит, признать незаконным бездействие СПИ, выразившееся в невынесении постановления об объединении исполнительных производств N 75630/15/61018-ИП, N 85599/15/61018-ИП. По мнению заявителя судебный пристав в момент поступления исполнительного документа по судебному акту Арбитражного суда г. Москвы на основании решения от 13.02.2015 по делу N А40-162647/14, 19.06.15, обязана был объединить исполнительные производства 75630/15/61018-ИП, N 85599/15/61018-ИП, а их необъединение нарушает права заявителя, как лица, имеющего право на статус взыскателя, в связи с тем, что присоединение его производства к одному из исполнительных производств ведет в первоочередному удовлетворению требований по второму, не объединенному с производством заявителя.

В соответствии со ст. 34 закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у СПИ находятся 2 исполнительных производства, возбужденные в отношении должника.

Однако, по исполнительному производству N 85599/15/61018-ИП действовали обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, принятые Арбитражным судом Московского округа от 26.06.2015 по делу NА40-162647/2014, а также обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действия по исполнительному производству N 75630/15/61018-ИП (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-22907/15).

Объединение исполнительных производств в сводное производится путем вынесения соответствующего постановления, что является исполнительным действием и в данном случае не может быть совершено при наличии действующих обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, объединение исполнительных производств N 85599/15/61018-ИП и N 75630/15/61018-ИП не представлялось возможным.

Более того СПИ не наделен полномочиями обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО передать к нему на исполнение исполнительные производства. Данное действие не входит в должностные обязанности и не входит в перечень прав, указанных в Законе N 229-ФЗ.

Кроме того Руднев И.А. не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда от 28.08.2015 по делу N 2-4782/15 он воспользовался своим правом на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с должника в его пользу.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что необъединение исполнительных производств N 85599/15/61018-ИП и N 75630/15/61018-ИП в сводное, так же как и совершение исполнительных действий и вынесение постановлений СПИ в указанных производствах, не могут нарушать права заявителя, поскольку последний не является стороной исполнительного производства и не воспользовался правом на предъявление исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, каким образом, необъединение исполнительных производств, находящихся на исполнении у СПИ и вынесение оспариваемых им постановлений нарушает его права и законные интересы, как лица, не являющегося стороной по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что основания для удовлетворения заявленных требований Руднева И.А. отсутствуют, поскольку СПИ совершены законные действия, в рамках оспариваемых исполнительных производств, не повлекшие нарушения прав должника.

Отсутствие (недоказанность) нарушения прав должника в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности является достаточным основанием для отказа в признания незаконными действий (бездействия) СПИ (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-31763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян