Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-432/13

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-14192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича, - Корноушкин И.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае", - Подпалый Ю.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-14192/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (ОГРНИП 304590622300034, ИНН 590401150205)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае" (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании незаконным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-14192/2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича (далее - "истец", "предприниматель", "ИП Волков И.В.") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае" (далее - "ответчик", "Территориальное управление", "ТУ ФАУГИ в ПК") о признании незаконным отказа Территориального управления в предоставлении в собственность ИП Волкову И.В. земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, д.140, кадастровый номер 59:01:4416078:52; о возложении на Территориальное управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Волкова И.В. путем принятия решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, д.140, кадастровый номер 59:01:4416078:52.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 года решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-14192/2012 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения.

28.01.2016 ответчик обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу N А50-14192/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-3029/2013, которым удовлетворены исковые требования ТУ ФАУГИ в ПК к ИП Волкову И.В. о сносе самовольной постройки - здания дока металлического (лит. АБ), площадью 142,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, 140.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-14192/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года отменить, принять новый судебный акт, которым в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее и ранее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - 1-этажного здания дока металлического, общей площадью 134,5 кв.м (лит. АБ), право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 59-БГ N 344759, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации указанного объекта, что ответчиком не доказано фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости.

Пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что после принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу было установлено, что док металлический (лит. АБ), площадью 142,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, 140 - является самовольной постройкой; что данные обстоятельства не были известны ответчику и не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела; что изложенные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, являются существенными для дела и способными повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу N А50-3029/2013 (абзац четвертый страницы 4) следует, что на 01.03.2012 на спорный объект имелся новый паспорт, в котором площадь здания уже составляла 142,6 кв.м. Указанным решением объект недвижимости док металлический (лит. АБ), площадью 142,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, 140 - является самовольной постройкой.

При таких условиях, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что реконструкция спорного здания, которая привела к возникновению самовольной постройки, была произведена после вынесения решения по настоящему делу. Доказательств иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу N А50-3029/2013 установлено, что на момент вынесения решения по делу N А50-14192/2012 существовал объект, который в последующем, то есть после вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-14192/2012, был признан самовольной постройкой.

Следовательно, с учетом наличия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание дока металлического Территориальное управление не могло знать о наличии данного обстоятельства - существовании на спорном земельном участке самовольной постройки, которое объективно существовало в период рассмотрения дела.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции, что приведенные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-14192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова