Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-951/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-26274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гринюк Н.Ю. по доверенности от 26.02.2016, представителя Рыжаковой Ю.Н. по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: представителя Калмыковой И.Г. по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РВА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А53-26274/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская Станица"

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВА" (далее - истец, ООО "РВА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донская станица" (далее - ответчик, ООО "Донская станица") о запрете незаконного использования обозначения "Усадьба" и взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в своей предпринимательской деятельности незаконно используется обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком в своей предпринимательской деятельности используется обозначение, входящие в охраняемые элементы товарного знака, зарегистрированного за истцом. Судом установлено, что обозначение "Усадьба" использовалось ООО "Донская станица" до даты установления приоритета товарного знака истца.

Общество с ограниченной ответственностью "РВА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что:

- ресторан "Усадьба", принадлежащий ООО "Донская станица", начал свою деятельность не ранее августа 2012 года, ответчиком не представлено доказательств ведения предпринимательской деятельности с использованием коммерческого обозначения с 2010 года;

- суд не может определять, какие элементы в товарном знаке являются охраняемыми, а какие нет;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что "Усадьба" является общепринятым понятием, в связи с чем товарный знак истца не подлежит защите;

- суд не дал должной правовой оценки доводам истца о том, что используемое ответчиком изображение "Усадьба" имеет признаки схожести до степени смешения с товарным знаком истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2016 объявлялся перерыв до 29.04.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 005197257. В качестве основного вида экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и кафе. Истцу принадлежит ресторан, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93А/220.

ООО "РВА" согласно свидетельству N 523814 с 02.10.2014 является правообладателем комбинированного товарного знака "Усадьба" с датой приоритета товарного знака с 21.06.2012, действующего по классу МКТУ 43: закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

ООО "Донская станица" в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2008. Основным видом деятельности общества является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. В собственности ООО "Донская станица" находится здание ресторана, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3а.

Истец указывает, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности ООО "РВА", ответчик неправомерно использует слово "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" (свидетельство N 523814), размещая его на фасадной вывеске своего ресторана, на товарных чеках и на документации, меню ресторана, в рекламе в периодических издания и на своём Интернет сайте. Данные действия ответчика приводят к тому, что у потребителей услуг складывается ошибочное представление о лице, фактически оказывающем услуги, что, в свою очередь, нарушает права истца как правообладателя товарного знака.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит в судебном порядке запретить ответчику использовать в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Усадьба" и взыскать с ООО "Донская станица" компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Одновременно с этим, статья 1483 Кодекса закрепляет положения, в силу которых не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Из свидетельства на товарный знак N 523814 следует, что последний визуально представляет собой полусферу со словесным элементом "Усадьба", буква "Д" выполнена оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы слова являются строчными, имеют меньший по сравнению с доминирующей буквой размер, композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов связи. Товарный знак выполнен в белом, светло-желтом, коричневом сочетании.

Спорное словесное обозначение, используемое ответчиком в своей хозяйственной деятельности, представляет собой слово "Усадьба", выполненное в общераспространенном текстовом шрифте Bickham Script 2 в основном в чёрном цвете.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы арбитражных судов, изложенные в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-32139/2012.

В рамках указанного дела был рассмотрен иск ООО "РВА" к ИП Манвеляну А.В. и ООО "Донская станица" о признании права на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов вязи, а также о запрете ответчикам использовать указанное коммерческое обозначение, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также в рекламе (объявления, визитки, открытки, приглашения, фирменное меню, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, записные книжки, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки), в том числе на верхней части фасадов зданий (данный иск был заявлен до момента осуществления ООО "РВА" государственной регистрации на товарный знак "Усадьба").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции, которым иск ООО "РВА" был удовлетворён в полном объёме, отменено, принят новый судебный акт, которым за ООО "РВА" признано исключительное право на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов связи; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 23.12.2013 Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Используемый ООО "РВА" для индивидуализации своего ресторана логотип визуально представляет собой полусферу со словесным элементом "Усадьба", в котором буква "Д" занимает доминирующее положение, выполнена оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы слова являются строчными, имеют меньший по сравнению с доминирующей буквой размер, композиционно связаны с доминирующей буквой при помощи декоративных элементов связи. Как единая комбинированная композиция, представляющая сочетание словесного и изобразительного элементов, обладает необходимыми различительными признаками и может использоваться ООО "РВА" в качестве коммерческого обозначения.

ООО "Донская станица" используется в качестве вывески, размещенной на фасаде ресторана, словесное обозначение "Усадьба", выполненное прописными буквами в кириллице без стилистических элементов, используемых истцом. Обозначение выполнено в другом формате, иным графическим способом, в ином цветовом решении. Ответчик, используя словесный элемент "Усадьба", не прибегает к стилистическим и изобразительным элементам, используемым истцом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик незаконно использует для наименования своего ресторана коммерческое обозначение истца.

Использование словесного обозначения "Усадьба" ответчиком нельзя признать использованием коммерческого обозначения как такового, поскольку само по себе словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом, используемое в отрыве от комбинированного коммерческого обозначения, не обладает различительной способностью, является общеупотребимым и не может служить средством индивидуализации предприятия. Суды отметили, что средством индивидуализации коммерческого предприятия истца служит комбинированное обозначение, содержащее как словесные, так и изобразительные элементы, причем словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом с особенными стилистическими элементами. Такой логотип обладает различительной способностью в целом, а не за счет использования в нем словесного элемента "Усадьба".

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает имеющим преюдициальное значение вывод судов, сделанный при разрешении судебного дела N А53-32139/2012, о том, что словесное обозначение "Усадьба" как таковое является общеупотребимым, не обладает различительной способностью и не может служить средством индивидуализации предприятия. Данное утверждение равным образом относится при использовании словесного обозначения "Усадьба" в коммерческом обозначении и в товарном знаке.

Признавая за ООО "РВА" право на коммерческое обозначение "Усадьба", суды исходили из того, что данное обозначение является комбинированным, содержащим как словесные, так и изобразительные элементы, причем словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом с особенными стилистическими элементами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве товарного знака ООО "РВА" зарегистрировало за собой то же самое комбинированной обозначение со словом "Усадьба", которое использовалось обществом в качестве его коммерческого обозначения.

ООО "РВА" не является сочинителем слова "Усадьба". Также суд не может согласиться с утверждением истца о том, что использование ООО "РВА" данного слова в деятельности, связанной с предоставлением ресторанных услуг, является его эксклюзивным и новаторским изобретением, в связи с чем только истец вправе использовать данное словесное обозначение, т.к. согласно сведениям Интернет ресурсов как минимум 3 организации в г. Ростове-на-Дону используют данное слово в названиях своих ресторанов. С учётом данных обстоятельств, ООО "РВА" для индивидуализации своей хозяйственной деятельности путём включая общераспространённого и общеупотребимого слова "Усадьба" вначале в состав коммерческого обозначения, а в последующем в состав товарного знака, не могло не знать, что правовую защиту оно может получить именно на комбинированное обозначение с использованием оригинальной стилистики его исполнения, которое будет отвечать критерию наличия различительной способности среди иных обозначений, в состав которых включается данное слово.

В рамках судебного дела N А53-32139/2012 суды признали наличие у ООО "РВА" права на использование в качестве коммерческого обозначения именно комбинированного обозначения, включающего в себя слово "Усадьба". При этом судами констатировано, что словесное обозначение, используемое ООО "Донская станица", выполненное стандартным шрифтом, используемое в отрыве от комбинированного обозначения, принадлежащего истцу, не обладает различительной способностью, является общеупотребимым и не может служить средством индивидуализации предприятия. Оснований для переоценки данных выводов судов в рамках настоящего дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду доказательства, что после государственной регистрации своего коммерческого обозначения в качестве товарного знака произошли какие-либо изменения в части использования ответчиком словесного обозначения "Усадьба", что ООО "Донская станица" предприняты действия, направленные на изменение данного обозначения в сторону подражания изображению комбинированного товарного знака истца.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Как указывалось ранее, в своей хозяйственной деятельности ООО "Донская станица" использует словесное обозначение "Усадьба", которое в силу своей общераспространённости и общеизвестности не может быть признано в качестве самостоятельного охраняемого элемента товарного знака, данное словесное обозначение по своему графическому исполнению не смешивается с товарным знаком истца, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года по делу N А53-26274/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина