Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-4044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-8091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-54016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель - Стасевич С.М. директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Оборина Василия Геннадьевич - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Оборина Василия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-54016/2015,

принятое судьёй Е.Н.Яговкиной,

по иску муниципального унитарного предприятия "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель (ОГРН 102660860110, ИНН 6610002585)

к индивидуальному предпринимателю Оборину Василию Геннадьевичу (ОГРНИП 305663123800018, ИНН 661000067996)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель (далее - МУП "Горторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оборину Василию Геннадьевичу (далее - ИП Оборин В.Г., ответчик) о взыскании 540 425 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.07.2013 по 11.09.2015, на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ИП Оборина В.Г. в пользу МУП "Горторг" взыскано 540 425 руб. 92 коп. основного долга, а также 13 809 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ИП Оборин В.Г., с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года не согласен, считает данное решение незаконным и необоснованным. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что Акт от 11.09.2015 составлен с нарушением требований действующего законодательства, п. 193 Основных положений N 442, что лицо, указанное в акте не является уполномоченным представителем ИП Оборина В.Г., в акте указана только фамилия "Бизин" без имени и отчества, что не позволяет установить лицо, указанное в акте, что сам ответчик не знал и не мог знать о проверке, так как не был извещен о времени и дате проверки, был лишен возможности участвовать в проверке, в связи с чем, считает недостоверной запись в акте о том, что ответчик отказался от участия в проверке, отказался от подписания акта и от его составления. Ответчик также оспаривает правомерность содержащихся в акте сведений. К жалобе ответчик приложил копии решений по делам N А50-13609/2014, N А60-43153/2014.

Поскольку указанные судебные акты находятся в общем доступе, размещены в информационно-правовых системах, системе Электронное правосудие в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений Бизина А.В., о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 156, ст.159 АПК РФ ходатайства ИП Оборина В.Г. удовлетворены апелляционным арбитражным судом.

Истец, МУП "Горторг", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что извещение о проверке посредством телефонного звонка является допустимым, согласно судебной практике надлежащим уведомлением. Ответчик ответил, что присутствовать не будет, за него представлять интересы ответчика будет директор магазина "Технарь" гражданин Бизин А.В. От подписания акта Бизин А.В. отказался, что зафиксировано в акте в присутствии двух незаинтересованных представителей. Истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письменные объяснения граждан Пузина Г.С. и Шагиева Р.Х., адресованные директору МУП "Горторг" Стасевич С.М.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ, представленная с отзывом переписка истца с указанными гражданами и письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец в отзыве излагает ходатайство о приобщении к материалам дела аудио записи, однако аудиозапись к письменному отзыву на апелляционную жалобу не приложена.

Ответчик, ИП Оборин В.Г. представил письменные возражения на отзыв истца. Настаивает на том, что Бизин А.В. не являлся уполномоченным для проверки лицом, доверенность ему не выдавалась, права подписи он не имеет. В объяснениях, заверенных нотариусом, Бизин А.В. указал, что отказался от подписи в акте, так как проверка проводилась без его участия. Истец имел возможность провести проверку с участием ответчика, но не сделал этого.

Ответчик возражает против приобщения к материалам дела аудиозаписей и пояснений свидетелей от истца, как не имеющих доказательственной силы в связи с их ненадлежащим оформлением.

Ответчик просил апелляционный суд принять во внимание и другие нарушения при составлении акта проверки:

- при фотографировании незаконного подключения, проверке щита распределения ЩР-3 и автомата включателя АК-5, находящихся в помещении N 26 первого этажа здания, не присутствовали Пузин Г.С. и ответчик; в пояснениях всех свидетелей определенно указано, что они присутствовали лишь на цокольном этаже здания в магазине "Технарь", соответственно, фотографии ЩР-3 АК- 5 не могут являться надлежащим доказательством, так как неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах они сделаны;

- не была проведена проверка ("прозвон") проводов, которые со слов истца идут на цокольный этаж, однако провода, идущие от распределительного щита, могут проходить по полу в любую точку здания.

Ответчик просит суд учесть, что распределительный щит находится на балансе истца и доступ к нему закрыт, ответчик не имел физической возможности осуществить незаконное подключение.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда заслушаны пояснения директора МУП "Горторг", которая на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивает.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением Главы Ивдельского городского округа от 28.04.2006 N 293 за Муниципальным унитарным предприятием "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество: здание нежилого назначения, дома быта, расположенное по адресу: г. Ивдель, улица Александра Ворошилова, N 6 общей площадью 1 390 кв. м (л.д. 44).

Обращаясь с иском в арбитражный суд о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии, в обоснование факта владения зданием и наличия у него статуса владельца электросетевого хозяйства по адресу: г. Ивдель, улица Александра Ворошилова, N 6, истец, МУП "Горторг", представил Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 312253, согласно которому, МУП "Горторг" на 25.07.2012 являлся владельцем на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями общей площадью 882,5 кв.м (л.д. 43).

В обоснование факта электроснабжения здания истец представил договор энергоснабжения N 76122К66 от 21.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (Энергосбытовая организация) в лице ОАО "Свердловэнергосбыт" (Агент) и МУП "Горторг" (Потребитель) (далее - договор N 76122К66).

Согласно п. 2.2 договора N 76122К66 Энергосбытовая организация подает электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 2 к договору.

Пунктом 7.8 договора энергоснабжения установлено, что неотъемлемой частью договора энергоснабжения являются 8 Приложений к нему:

- Протокол-соглашение о договорном объеме потребления электрической энергии и заявленной мощности; Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность); Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя и ГОУ СПО "Североуральский политехникум" от 10.09.2010 N 8 от ОАО "МРСК Урала"; Формы отчета о расходе электроэнергии (мощности) Акт снятия показаний приборов учета; Схема электроснабжения Потребителя; Форма Акт сверки расчетов за энергию; Форма Акт о количестве стоимости принятой электрической энергии (мощности); Копия Акта согласования технологической и аварийной брони).

Ссылаясь на то, что в результате плановой проверки состояния электросетевого хозяйства было обнаружено несанкционированное подключение к электросетям, МУП "Горторг" со стороны объекта недвижимости ИП Оборина В.Г., истец на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 11.09.2015, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в свою пользу 540 425 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, изложенные ими в письменной форме, исследовав приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также приложенные к отзыву на апелляционную жалобу пояснения, заслушав директора МУП "Горторг" в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, считает необходимым оспариваемое решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие договора электроснабжения на часть подвальных помещений, проданных истцом ответчику после заключения им договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает нарушение истцом порядка и процедуры проведения проверки с целью выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии и несоответствие содержания Акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 11.09.2015 требованиям законодательства, регулирующего процедуру и порядок установления бездоговорного и безучетного потребления.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Из Приложения N 2 к договору N 76122К66 (л.д. 63) следует, что в качестве объекта электропотребления указано административное здание по адресу: г. Ивдель, ул.А.Ворошилова, 6, без исключения каких-либо помещений указанного административного здания, в том числе и помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в подвальном этаже.

Вместе с тем, в подвальном этаже находится часть помещений принадлежащих самому истцу.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда директор МУП "Горторг" подтвердила, что договор N 76122К66 заключен истцом на все здание.

Из сопоставления свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 312253 (л.д.43) и серии 66 АЖ N 131310 (л.д. 46) усматривается, что по адресу: Свердловская область, г.Ивдель, ул. Ворошилова, д. 6, истец владеет нежилыми помещениями в здании 1, 2 этажа и подвала, и ответчик владеет нежилыми помещениями подвала.

Технической документации, схем электроснабжения, подтверждающих раздельное электроснабжение отдельных помещений одного подвала истец в дело не представил, следовательно, документально не доказал, что подвал снабжался электроэнергией без договора.

Из Акта приема-передачи от 25.07.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 17.07.2013 (л.д. 45) следует, что МУП "Горторг" продал в собственность и передал ответчику нежилое помещение общей площадью 175,1 кв.м на поэтажном плане подвала вместе с коммуникациями электро-, тепло-, и водопотребления, водоотведения и прочими коммуникациями в границах объекта недвижимости по адресу г. Ивдель, ул. Ворошилова, д. 6.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор N 76122К66 были внесены изменения в Схему электроснабжения Потребителя в части изменения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, Перечня точек поставки, а также в части объекта потребления и приборов учета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода, что в рассматриваемом случае имеет место бездоговорное потребление.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено пояснить, за какое количество электроэнергии и в какой сумме сам Потребитель произвел оплату Энергосбытовой организации за спорный период с 25.07.2013 и по 11.09.2015 - день составления акта, однако представитель истца пояснения дать не смог.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая организания), ни сетевая организация не были извещены им о проводимой проверке, о её результатах, и не поставлены в известность о количестве электрической энергии, подлежащей по результатам проверки включению либо в полезный отпуск гарантирующего поставщика, либо в объем потерь сетевой организации.

Из материалов дела установлено, что проверка проведена истцом с нарушением положений действующего законодательства и оформленный по её результатам Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 11.09.2015 не обладает доказательственной силой в связи со следующим.

Согласно пунктов 167 и 168 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка соблюдения сетевой организацией требований указанного документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, а также потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.

Согласно п. 168 Основных положений N 442 условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной выше сетевой организацией.

МУП "Горторг" по своему статусу не соответствует критериям сетевой организации, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", соответственно относится к иным субъектам розничного рынка.

Истец, как потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, письменное соглашение с сетевой организацией, предусмотренное п. 168 Основных положений N 442, устанавливающее условия и порядок проведения им проверок соблюдения учета электрической энергии, условий заключенных договоров в настоящее дело не представил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих действий по выявлению факта бездоговорного потребления электрической энергии истец сослался на то, что им проводилась плановая проверка состояния электросетевого хозяйства при текущей эксплуатации.

Согласно п.173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

При получении указанного в пункте 173 Основных положений N 442 заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, сетевая организация обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления, организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон ( п. 175 Основных положений N 442). В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что в помещения, находящиеся в собственности ИП Оборина В.Г., требовался доступ к его энергопринимающим устройствам и прибору учета электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Уведомление в указанные сроки должно быть вручено собственнику способом, позволяющим достоверно установить факт получения.

Поскольку истец проводил плановую проверку, и в рамках компетенции предоставленной сетевым организациям, к действиям которых применяются требования изложенные выше, следует исходить из того, что о дате предстоящей проверки МУП "Горторг" обязан был уведомить ИП Оборина В.Г.,гарантирующего поставщика и сетевую организацию в срок, установленный пунктами 170, 173 Основных положений N 442 и позволяющий заинтересованным лицам принять участие в проверке.

Однако, из письменных пояснений лиц, участвующих в проверке, из пояснений директора МУП "Горторг", данных в судебном заседании апелляционного арбитражного суда, следует, что истец известил ИП Оборина В.Г. о проверке по телефону и непосредственно перед тем, как войти в здание, что, по мнению ответчика, лишило его возможности принять участие в проверке.

Данные действия истца суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства письменного уведомления ответчика в сроки, указанные в пунктах 170, 173 Основных положений, по месту его регистрации, по юридическому адресу, либо по месту расположения его имущества о предстоящей плановой проверке, истец в дело не представил.

Вызов потребителя для участия в освидетельствовании места бездоговорного потребления сетевой организацией не осуществлялся, соответствующее уведомление отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был лишен законного права и возможности принять участие в проверке лично либо, путем направления представителя по доверенности.

Исследовав представленный истцом в обоснование исковых требований Акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии от 11.09.2015, суд апелляционной инстанции считает его не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В качестве способа и места осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии в акте указано: "г. Ивдель, Свердловской области, ул. Ворошилова, д. 6, магазин "Технарь", продажа непродовольственных товаров".

Однако из свидетельства серии 66 АЖ N 131310 (л.д. 46) следует, что ответчику принадлежит на праве собственности иное помещение, не указанное в Акте от 11.09.2015.

Правоустанавливающие документы на поименованный в Акте объект истец в дело не представил.

Поскольку технический паспорт здания, а также схема электроснабжения Потребителя (п. 7.8. договора N 76122К66) в деле отсутствуют, невозможно определить применительно к какой схеме электроснабжения и каким образом истец идентифицировал место бездоговорного потребления.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец сослался на несанкционированное подключение сетей ответчика, однако, в Акте от 11.09.2015, указано на: "нарушение технологического присоединения нежилого здания по ул. Ворошилова, д. 6 на 1 этаже, помещение по техническому паспорту N 26, лестничная площадка, щит распределения ЩР-3, автомат выключатель АК-5, точка присоединения, незаконное подключение через источник электроснабжения ВЛ-О,4; ТП-0,4; ВРУ, ЩР-3, МУП "Горторг".

Исходя из буквального содержания изложенного текста следует, что местом бездоговорного потребления являются объекты не ответчика, а истца, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации права МУП "Горторг".

В нарушение требований, установленных п. 193 Основных положений N 442, вместо даты предыдущей проверки приборов учета в Акте указана дата договора купли-продажи нежилых помещений. При этом акт предыдущей проверки приборов учета не представлен.

В Акте от 11.09.2015 отсутствуют сведения о предыдущей проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии (данные сведения обязательны в случае выявления бездоговорного потребления и нарушения технологического подключения).

В Акте от 11.09.2015 отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; отсутствуют замечания к составленному акту (при их наличии).

Указанные замечания ответчик привел в отзыве на иск и апелляционной жалобе, однако истец не представил доказательства того, что предлагал собственнику представить такие замечания.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии ЩР-3 АК- 5(л.д. 73-76) не могут являться надлежащим доказательством, так как неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах они сделаны.

В Акте от 11.09.2015 отсутствуют сведения о производстве какой - либо фото и видеосъёмки вообще и на объектах ответчика в частности.

Поскольку истец в части установления факта бездоговорного потребления электроэнергии руководствовался правами, установленными для сетевых организаций Основными положениями, то и в части их обязанностей, должен был соблюдать установленное законодательством требование, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Доказательства выполнения указанных обязанностей истец суду не представил.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца, изложенные в судебном заседании о том, что поставщику электрической энергии и сетевой организации не нужны сведения о бездоговорном потреблении. Объем бездоговорного потребления, не включенный гарантирующим поставщиком в полезный отпуск, безусловно увеличивает объем потерь, оплачиваемых сетевыми организациями, что приводит к нарушению баланса экономических интересов субъектов розничного рынка электрической энергии.

На основании изложенного, Акт от 11.09.2015, составленный без соблюдения установленного законом порядка, является недействительным, не обладает доказательственной силой, и не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии оплаты бездоговорного объема сетевой организации, либо не включение спорного объема электроэнергии в полезный отпуск гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), удовлетворение требования МУП "Горторг" о взыскании в свою пользу 540 425 руб. 92 коп. не исключает неосновательного обогащения на стороне истца.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии, ничтожность Акта от 11.09.2015, исковые требования МУП "Горторг" следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ИП Оборина В.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу и представленным в дело доказательствам (подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-54016/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Предприятие городской розничной торговли и общественного питания" муниципального образования город Ивдель (ОГРН 102660860110, ИНН 6610002585) в пользу индивидуального предпринимателя Оборина Василия Геннадьевич (ОГРНИП 305663123800018, ИНН 661000067996) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская