Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 12АП-3546/16

г. Саратов

06 мая 2016 г.

Дело N А57-24455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" - Хафизова Р.И., действующего на основании доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2016 года по делу N А57-24455/2015, принятое судьёй Альковой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль", (ОГРН 1026403045987, ИНН 6453058546) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), министерству финансов Саратовской области, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 250,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 574,63 рублей за период с 01.01.2014 по 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Славянский стиль") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области (далее по тексту - ответчики, комитет по финансам, министерство финансов) о взыскании:

- с муниципального образования в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере 80% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:162 в сумме 95 310 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.12.2015 в размере 15 529 рублей 63 копеек, а также расходов на оплату: услуг представителя в сумме 12 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 276 рублей;

- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:162 в сумме 23 827 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 рублей 41 копейки за период с 01.01.2014 по 21.12.2015, а также расходов на оплату: услуг представителя в сумме 3 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 069 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 6 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик - комитет по финансам, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - министерство финансов Саратовской области и третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления мэра города Саратова от 14.03.2002 N 232 между администрацией города Саратова (арендодатель) и ООО "Славянский рынок" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 253 от 11.03.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0044 площадью 4 365 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, разрешенное использование: вещевой рынок.

В дальнейшем, на основании договора замены стороны в обязательстве от 11.01.2005 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Славянский стиль".

В связи с проведенным межеванием и образованием новых объектов землеустройства, соглашением от 31.10.2007 к спорному договору аренды стороны установили разделение площади арендуемого земельного участка на:

- 2 613 кв.м. кадастровый номер 64:48:040819:0162;

- 1 752 кв.м. кадастровый номер 64:48:040819:0161.

Часть прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка площадью 1752 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-я Дачная, кадастровый номер 64:48:040819:0161 переданы ООО "Мир Торговли" по договору от 28.03.2013.

Вышеуказанные договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено отметками регистрирующего органа на данных документах.

Постановлением правительства Саратовской области от 07.07.2007 N 270-П "О результатах государственной оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - Постановление N 270-П) утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 19 761 256 рублей 71 копейки (удельный показатель - 7 562 рубля 67 копеек за 1 кв.м).

В дальнейшем, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - Распоряжение N 989-р) была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, в размере 13 270 904 рублей 40 копеек рублей (удельный показатель - 5 078 рублей 80 копеек за 1 кв.м).

ООО "Славянский стиль" произвело оплату арендных платежей по спорному договору за 2013 год в общем размере 395 225 рублей 12 копеек на счёт комитета по управлению имуществом города Саратова, которые, в соответствии с представленными суду УФК по Саратовской области сведениями, были распределены управлением по нормативу 20% в областной бюджет Саратовской области и 80 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Полагая, что комитетом при расчёте арендной платы за 2013 год, была неправомерно применена кадастровая стоимость арендованного земельного участка, предусмотренная Постановлением N 270-П, истец направил в его адрес письмо от 21.10.2014 с просьбой произведения перерасчёта арендной платы за 2013 год, в удовлетворении которого ему было отказано, что явилось основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статьи 1102 ГК РФ, согласившись с расчётом арендной платы за 2013 год, произведённым истцом по 30.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых Постановлением N 270-П, с 31.01.2013, т.е. с даты внесения изменений кадастровой стоимости в ГКН, исходя из кадастровой стоимости, установленной Распоряжением N 989-р, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты в размере 119 137 рублей 96 копеек, составляющей неосновательное обогащение ответчиков в соотношении 80% / 20 %.

При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5603/13, от 15.02.2013 N ВАС-18311/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11 и от 15.07.2013 по делу N А72-8615/12, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Комитет по финансам, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорного договора аренды, вследствие чего, взыскание с него неосновательного обогащения в виде арендной платы является незаконным.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Аналогичная правовая позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам: N А72-146/11, NА72-8615/12, N А57-23277/2014, N А57-19487/2014.

Довод жалобы о необходимости использования в расчетах за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой Постановлением N 270-П, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее, кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитывалась арендодателем на основании результатов государственной оценки земель, утверждённых Постановлением N 270-П (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Вместе с тем, постановлением правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением N 989-р, вступившим в законную силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) были утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу Распоряжения N 989-Р, истцом правомерно произведён перерасчёт арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013) исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой указанным нормативно-правовым актом.

Довод жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что ответчик не удерживал никаких денежных средств, так же отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании и применении положений статьи 395 и 1107 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствии его вины в не исполнении обязательств, что исключает его ответственность, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, как не подтверждённых материалами дела и являющихся чрезмерными, также отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- копия договора оказания платных услуг от 7 октября 2015 года, заключённый между ООО "Славянский стиль" и ООО "Славянский мир";

- копия платёжного поручения от 7 октября 2015 года N 182 на сумму 15 000 рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства их разумности, в их совокупности и взаимосвязи, характер спора, продолжительности рассмотрения и степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работ и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов истца на оплату услуг представителя и их разумности в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик, заявляя о завышении судебных издержек в размере 15 000 рублей, вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую, по его мнению, возмещению и не подтвердил документально.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2016 года по делу N А57-24455/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин