Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5170/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-31446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Федорова Т.А. по доверенности от 11.01.2016N 4, удостоверение ТО N 014199;

от конкурсного управляющего Шаповалова Н.Н. ИП Горковенко Сергея Владимировича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 02.10.2015, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-31446/2015, принятое судьей Пипник Т.Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича в лице конкурсного управляющего Шаповалова Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области третьи лица: Шишкалов Сергей Иванович; Горковенко Евгений Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами"; общество с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании незаконным отказа в регистрации перехода права, об обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горковенко Сергей Владимирович в лице конкурсного управляющего Шаповалова Николая Николаевича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в регистрации перехода права, об обязании произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области в пользу заявителя взыскано 6000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу N А53-9135/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 г. по указанному делу требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) включены в реестр требований кредиторов в размере 121 611 499 руб. 68 коп., из которых 113 187 257 руб. 31 коп. -сумма основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника -индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича, в том числе 11 744 662 руб.75 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтено 8 424 242 руб. 37 коп. неустойки.

Предметом залога явилось имущество должника:

- 1/2 доли в праве собственности на здание нежилое литер А, этажность 1, общей площадью 1344,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 35 01:5:05/193:3139/52:А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а.

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции, общей площадью 19782 кв. м, кадастровый номер 61:44:07 16 05:358, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 г. по названному делу ИП Горковенко СВ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства были проведены торги, по результатам которых имущество должника, являющееся предметом залога, было реализовано, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 от 22.12.2014.

26.12.2014 года между ИП Горковенко СВ. в лице конкурсного управляющего Шаповалова Н.Н. (продавец) и Жердевым В.А., действующим в интересах Шишкалова Сергея Ивановича (покупатель) в соответствии с агентским договором от 17.11.2014 г. был заключен договор купли-продажи заложенного имущества должника в следующем составе:

- 1/2 доли в праве собственности на здание нежилое литер А, этажность 1, общей площадью 1344,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:07 35 01:5:05/193:3139/52:А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а.

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений по переработке сельскохозяйственной продукции, общей площадью 19782 кв. м, кадастровый номер 61 :44:07 16 05:358, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а.

01.09.2015 года конкурсный управляющий ИП Горковенко СВ. в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности Рудого А.Н. и приобретатель имущества в лице Жердева В.А. (агента) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту - Управление) с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением соответствующего пакета документов (расписки в получении документов на государственную регистрацию права N 6199-113950-3, N 6199-4485708-1).

02.10.2015 года Управление было принято решение о приостановлении государственной регистрации, со ссылкой на следующие основания:

с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности обратился Шаповалов Н.Н., в лице представителя Рудого А.Н., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 удостоверенной нотариусом. Согласно указанной доверенности Шаповалов Н.Н. уполномочивает Рудого А.Н. как физическое лицо и доверяет представлять его личные интересы, а не интересы собственника;

согласно заявлению, представленному на государственную регистрацию, Шишкалов Сергей Иванович выступает в качестве представителя Жердева Владимира Александровича, тогда как согласно агентскому договору от 17.11.2014 г. Жердев В.А. обязуется совершать действия от имени Шишкалова С.И.;

представленный договор купли-продажи не содержит условия об обременении в виде ипотеки, что свидетельствует о несоответствии его требованиям действующего законодательства.

В соответствии с данными ЕГРП одним из созалогодержателей является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", который из представленных документов не усматривается в качестве одного из взыскателей.

Сообщением от 30.10.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на абзацы 4,7,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по тем же основаниям, что были приведены и в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Полагая этот отказ незаконным, предприниматель в лице конкурсного управляющего подал настоящее заявление.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действия управления по регистрации права собственности регламентированы нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что Управление, обосновывая законность вынесения оспариваемого решения, сослалось на абзац 7 пункта 1 названной статьи, указав, что лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

При подаче заявления о регистрации заявитель представил регистрирующему органу, в числе прочего, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Горковенко С.В., протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения, договор купли продажи имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится включает в себя следующие процедуры:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Следовательно, на государственного регистратора возлагается правовая экспертиза представленных ему документов. Из их содержания в данном случае прямо следовало, что заложенное имущество продано в рамках дела о банкротстве в интересах залогодержателя. Это означает, что регистратор обязан был при проведении экспертизы исходить из следующих законоположений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Исходя из особого правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также следует, что продажа заложенного имущества в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, имущество индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. на момент обращения за регистрационными действиями уже не находилось в залоге.

Следовательно, государственный регистратор неоправданно игнорировал императивные установления закона и сделал необоснованный вывод о сохранении залога в отношении имущества.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-14153/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный регистратор не мог установить соблюдение прав всех залоговых кредиторов в том числе ООО "Управляющая компания "Инвестиции управление активами", при продаже имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названное лицо привлечено в дело о банкротстве определением от 01.12.2015 (после проведения торгов и обращения за регистрацией) в порядке правопреемства за залоговым кредитором КБ "Юниаструмбанк" (ООО), в интересах которого осуществлена реализация заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, продажа имущества фактически осуществлена в интересах общества как нового залогового кредитора.

О том, что ООО "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" является правопреемником банка в отношениях по залогу регистратор знал, так как именно эти основания явились поводом к регистрации залога в пользу общества -документы о переходе права кредитора и залогодержателя в обязательном порядке находятся в материалах дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что искомыми регистрационными действиями, могут быть нарушены интересы общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 6.05.2011 по делу N А53-20116/2010 лишь залоговые кредиторы предпринимателя, не заявившие требований в рамках дела о банкротстве, сохраняют право залога после завершения процедур банкротства.

В данном же случае общество вступило в дело именно как залоговый кредитор, и очередность удовлетворения его требований определена с учетом возможности реализации именно спорного имущества для целей погашения долга.

Наличие у общества претензий к действиям конкурсного управляющего по выплате задолженности не имеет значения для оценки законности действий регистратора. Эти требования кредитор вправе заявить в деле о банкротстве, в том числе - обжаловать действия (бездействие) управляющего. Оснований для сохранения залога это не создает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано от имени должника неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Поэтому управляющий, действуя от своего имени, осуществляет действия по распоряжению имуществом должника. При этом он не ограничен в возможности выдать доверенность на совершение этих действий, которая может быть оформлена именно и только от его имени, но должна содержать указание на предоставление полномочий арбитражного управляющего.

Согласно буквальному содержанию абзацев седьмого и девятого доверенности от 18.12.2013, удостоверенной нотариусом, Шаповалов Николай Николаевич уполномочил Рудого Александра Николаевича представлять интересы доверителя как арбитражного управляющего во всех государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе, и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, совершать все действия, совершать все действия, связанные с регистрацией права собственности, с правом распоряжаться имуществом должника, в том числе заключать, расторгать и вносить изменения в договоры по отчуждению имущества должника, расписываться за получение, получать любую информацию, справки и документы, с правом подписи и подачи заявлений, а также осуществлять иные установленные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия арбитражного управляющего, совершив при этом все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

С учетом изложенного полномочия Рудого А.Н. по предоставлению договоров купли-продажи имущества должника для государственной регистрации от имени законного представителя собственника были удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Довод Управления на наличие противоречий в документах, представленных на государственную регистрацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от имени Шишкалова С.И. юридически значимые действия по приобретению спорного имущества осуществлял Жердев В.А. в соответствии с агентским договором от 17.11.2014, который наряду с иными документами был предоставлен в Управление Росреестра по Ростовской области для совершения регистрационных действий. При этом, согласно расписке в получении документов и в заявлении, представленном на государственную регистрацию, как утверждает Управлении в сообщении от 30.10.2015, указано, что Шишкалов Сергей Иванович выступает представителем Жердева Владимира Александровича, тогда как агентскому договору Жердев В.А. обязуется совершать от имени Шишкалова С. И. все действия, указанные в данном договоре.

Однако эти противоречия свидетельствует исключительно о допущенной технической ошибке при составлении указанных выше документов, которые устранимы простым исследованием представленных документов и не являются основанием для отказа в государственной регистрации.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав имеется запрет в виде наложения ареста на земельный участок - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:07 16 05:358, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пер. Фермерский, 2а, зарегистрированный за Горковенко Марией Ивановной правового значения для государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 не имеет, поскольку предметом данного договора не является.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрирующий орган не доказал законного основания для отказа в регистрации перехода права.

Согласно части 5 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов, видно, что регистратор не имел законных оснований к отказу в совершении регистрационных действий, в связи, с чем его решение незаконно.

Оно нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует легализации совершенных им сделок посредством требуемой законом их государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что сообщения Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в совершении регистрационных действий от 30.10.2015 N 61/001/007/2015-8768, N 61/001/007/2015-8774 являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Так как судом первой инстанции установлено несоответствие оспариваемого отказа регистрирующего органа, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Управления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-31446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян