Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2016 г. N 15АП-5155/16

город Ростов-на-Дону

07 мая 2016 г.

дело N А32-38447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель Коломийцева Н.А. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала, г. Краснодар (ИНН 7706196090) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-38447/2015 по иску индивидуального предпринимателя Карноуховой Марины Анатольевны, г. Краснодар (ИНН 230800310630) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала, г. Краснодар о взыскании 1 270 000 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карноухова Марина Анатольевна (далее- ИП Карноухова М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала, г. Краснодар (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 1 270 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя Карноуховой М.А. 1 270 000 руб. страхового возмещения, а в доход федерального бюджета 25 700 руб. государственной пошлины.

ООО "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования предпринимателя Карноуховой М.А. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страхователь не предоставил страховщику полный пакет документов, срок, в течение которого ответчик должен произвести страховую выплату, не начал течь, а, следовательно, права истца не нарушены действиями ООО "СК "Согласие". Экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 16.11.2013 г. N 201, на основании которого сделаны выводы суда, не является достаточным доказательством причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причинением убытков предпринимателю. Суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное ответчиком ходатайство об установлении подтверждения нахождения на момент наступления события товаров на складе, а именно относительно наличия товарно-материальных ценностей, являющихся предметом страхования, не дал правовой оценки указанному доводу; необоснованно посчитал факт наступления страхового случая, и, как следствие, факт причинения ущерба предпринимателю на сумму 1 270 000 руб. доказанными.

В судебном заседании представителем ООО "Страховая Компания "Согласие" заявлено ходатайство об истребовании документов у истца.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая Компания "Согласие" об истребовании доказательств надлежит отказать, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта и ответчиком не соблюдены положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала (Страховщик) заключен договор страхования имущества от 28.11.2012 N 1230000-0004891/12ИМЮ, предметом которого являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества.

Наименование застрахованного имущества и территория застрахованного имущества согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.2 договора и приложении N 3 к договору (женская одежда, нижнее белье в ассортименте).

В разделе 3 договора стороны определили страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование по договору: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц и т.д.

Страховая сумма в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 28.11.2012 N 12-KDR-119-10073-3, обеспечивающем исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 28.11.2012 N 12-KDR-119-10073.

8 ноября 2013 года в результате произошедшего по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 144 пожара было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом о пожаре от 08.11.2013.

Постановлением отдела дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27.01.2014 N 1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности) отказано за отсутствием состава преступления.

В целях получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая истец 11.11.2013 направил ответчику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.

В письме от 18.11.2013 N 2379 страховая компания запросила у предпринимателя дополнительные документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и расчета размера страхового возмещения (в том числе, документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления заявленного события; материалы внутреннего расследования по факту произошедшего события; документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества; результаты инвентаризации, заключение товароведческой экспертизы и др.).

Истцом во исполнение указанного письма были представлены ответчику постановление отдела дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27.01.2014 N 1 и экспертное заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 16.11.2013 N 201.

Письмом от 21.04.2011 N 1021 страховая компания проинформировала истца о недостаточности представленных документов и повторно запросила недостающие, по ее мнению, документы.

До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате также не направлен предпринимателю, что послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования от 28.11.2012 N 1230000-0004891/12ИМЮ, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на представление истцом неполного пакета документов для принятия решения о размере страховой выплаты.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 16.11.2013 N 201 объектом пожара, произошедшего 08.11.2013 по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 144, торгово-парковочный центр ООО ПКФ "Самсон". Площадь возгорания 200 кв. м. В результате пожара произошло выгорание, расплавление, оплавление и разрушение отделочных материалов, строительных конструкций, уничтожены и пришли в негодность товарно-материальные ценности.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договоров аренды от 01.10.2013 является арендатором нежилых помещений N 025, площадью 35,1 кв.м., N 026, площадью 34 кв.м и N 027, площадью 17,7 кв.м, расположенных в торгово-парковочном центре ООО ПКФ "Самсон".

В рамках договора поставки от 25.08.2013, заключенного между предпринимателем и ИП Романенко Н.В., истцу поставлен товар (женская одежда, нижнее белье в ассортименте) на общую сумму 1 699 995 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.08.2013 N 12, от 12.09.2013 N 24, от 23.09.2013 N 33 и сертификатами соответствия товара, инвентаризационной описью.

Учитывая, что факт наступления страхового случая доказан и находится в причинно-следственной связи с причинением имуществу ИП Карноуховой М.А. ущерба, размер ущерба превышает страховую сумму по договору, суд правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика 1 270 000 руб. страховой выплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю от 16.11.2013 N 201; не привел доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного имущества в меньшем объеме, либо ненахождении застрахованного имущества в магазине в момент пожара.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-38447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев