Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2016 г. N Ф10-3253/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А54-5650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амиго-С" (г. Москва, ОГРН 5077746456508, ИНН 7704643145), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань. ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), третьих лиц - Киракосян Элмиры Гамлетовны (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово), общества с ограниченной ответственностью "Небо" (г. Рязань, ОГРН 1116234002136, ИНН 6234089157), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амиго-С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-5650/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Амиго-С" (далее - заявитель, общество, ООО "Амиго-С") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - административный орган, управление) от 05.06.2015 N 670-05 об устранении нарушений прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киракосян Элмира Гамлетовна и общество с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - ООО "Небо").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Амиго-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции перераспределил бремя доказывания, истребовав договор с авиаперевозчиком с ООО "Амиго-С", в связи с чем общество выражает несогласие с протокольным определением от 18.12.2015.

Кроме того, заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелись основания для оставления заявления без движения в связи с нарушением положений пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Амиго-С", административный орган, не изучив договор между авиаперевозчиком и туроператором, пришел к неверному выводу о том, что данный договор является договором фрахтования (чартер), в тоже время доказательств данного факта в материалах дела не содержится.

Общество считает, что поскольку квалификация спорного договора как договора фрахтования в данном случае не доказана, к нему не могут быть применены положения действующего законодательства, регулирующие отношения в связи с заключением такого договора.

ООО "Амиго-С" обращает внимание на то, что Киракосян Э.Г. перечислила денежные средства в адрес ООО "Небо".

Более того, общество указывает на то, что ООО "Амиго-С" является перевозчиком в рамках спорных правоотношений материалы дела не содержат, также общество не является стороной договора фрахтования.

Заявитель жалобы утверждает, что иным способом защиты нарушенного права со стороны управления могло являться участие в судебной защите прав потребителей в порядке статьей 46, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что между ООО "Амиго-С" и Киракосян Элмира Гамлетовна имеется имущественный спор.

Киракосян Элмира Гамлетовна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 в управление поступило заявление физического лица - Киракосян Э.Г. с просьбой провести проверку по факту нарушения прав потребителей, а именно по не возврату денежных средств за неиспользованную туристическую путевку. Впоследствии Киракосян Э.Г. повторно обратилась в управление с заявлением 10.04.2015.

На основании распоряжения (приказа) от 05.05.2015 N 600 в отношении ООО "Амиго-С" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Киракосян Э.Г. Срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней, с 08.05.2015 по 05.06.2015.

По результатам проверки 05.06.2015 составлен акт проверки N 666-05, в котором установлено, что ООО "Амиго-С", в нарушение прав потребителя и пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, неправомерно отказало в возврате Киракосян Э.Г. денежных средств за не использованную авиаперевозку (по причине смерти члена семьи).

В связи с этим 05.06.2015 ООО "Амиго-С" выдано предписание N 670-05 с требованием устранить нарушение прав потребителей путем возврата денежных средств за неиспользованную авиаперевозку в связи со смертью супруга Киракосян К.В. в соответствии с претензией от 30.12.2014 (получена ООО "Амиго-С" 12.01.2015) с учетом положений пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями пункта 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, к числу мер, принимаемых по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относится, в числе прочего, выдача предписания лицу, подвергнутому проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В ходе проверки административным органом установлено, что 18.09.2014 между ООО "Небо" (Агентство) и Киракосян Э.Г. (Заказчик) заключен договор N 140273 об организации туристического обслуживания в интересах туриста. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В приложении N 1 к договору в качестве туроператора указано ООО "Амиго-С".

Согласно заявке на турпродукт от 18.09.2014 N 140273 сроки поездки - с 26.09.2014 по 01.10.2014, страна: Чехия.

Маршрутная квитанция электронного билета оформлена 24.09.2014. Дата и время вылета: 26.09.2014 в 08 час. 00 мин.

Киракосян Э.Г. 24.09.2014 подала в ООО "Небо" заявление с просьбой расторгнуть договор от 18.09.2014 в связи со смертью супруга. Информация об аннуляции заявки отправлена агентством 24.09.2014 в 17 час. 54 мин., что подтверждается скрин-шотом страницы "переписки по заказу CZPP26091W".

Киракосян Э.Г. 02.12.2014 вручила ООО "Небо" претензию с просьбой возместить полную стоимость путевки за вычетом сумм, которые уже были израсходованы туроператором на организацию путешествия.

Письмом от 15.12.2014 ООО "Небо" сообщило Киракосян Э.Г., что ответственным за возврат денежных средств является ООО "Амого-С" - туроператор (т. 1, л. 146,147).

В адрес ООО "Амиго-С" 06.01.2015 Киракосян Э.Г. направила претензию с просьбой вернуть денежные средства за неосуществленную воздушную перевозку. Претензия вручена ООО "Амиго-С" 12.01.2015, что подтверждается уведомлением Почты России.

Однако, ООО "Амиго-С" требования потребителя не исполнило, ответ на претензию не направило.

Отказывая потребителю в выплате стоимости перелета, ООО "Амиго-С" сообщило, что в маршрутной квитанции электронного билета указано, что он не подлежит возврату; по условиям договора, заключенного с перевозчиком, также не предусмотрена возможность возврата стоимости билета.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу пункта 240 Общих правил воздушных перевозок возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрен порядок возврата денежных средств, уплаченных за билет на чартерный рейс, в то время как отказ общества в возврате стоимости билета за чартерный рейс ограничивает права потребителя и не соответствует положениям действующего законодательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Амиго-С" является лицом, обязанным вернуть денежные средства за не осуществленную чартерную перевозку потребителю.

Из текста оспариваемого предписания следует, что обществу предписано устранить нарушение прав потребителей путем возврата денежных средств за неиспользованную авиаперевозку в связи со смертью супруга Киракосян К.В. в соответствии с претензией от 30.12.2014 с учетом положений пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. В претензии от 30.12.2014 Киракосян Э.Г. просит вернуть денежные средства за перевозку за вычетом сумм, которые уже были израсходованы туроператором на организацию путешествия к моменту отказа от договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что такая формулировка не обязывает общество возвратить всю сумму стоимости билета, а только ту его часть, которая определяется в соответствии с действующим законодательством и может быть рассчитана туроператором.

Оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции управления, направлено на устранение выявленных нарушений прав потребителя. В части способа устранения нарушений оспариваемое предписание является исполнимым, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вмешивается в предпринимательскую деятельность общества и направлено на лишение его имущества справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, отношения потребителя и туроператора регулируются Законом Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства от 18.07.2007 N 452.

При этом каждая из сторон договора обязана строго соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать его нарушение, в том числе при возврате денежных средств потребителю.

Как уже было сказано выше, предписание выдано в пределах компетенции административного органа по результатам проведенной проверки, после установления нарушения туроператором прав потребителя и не нарушает права общества.

Довод общества о том, что Киракосян Э.Г. должна была обратиться в суд за взысканием спорных сумм, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как предписание о возврате денежных средств является способом устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей. Иного способа защиты прав потребителя, кроме как выдача предписания, административному органу не предоставлено. В настоящем деле иной способ защиты прав потребителей также не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции перераспределил бремя доказывания, истребовав договор с авиаперевозчиком с ООО "Амиго-С", в связи с чем общество выражает несогласие с протокольным определением от 18.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение общества о том, что у суда первой инстанции не имелись основания для оставления заявления без движения в связи с нарушением положений пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу заявление об оспаривании ненормативного правового акта должно соответствовать статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2015 года указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением ООО "Амиго-С" требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В то же время части 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указывают на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении должны быть также указаны, в частности, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Амиго-С" платежным поручением от 03.03.2016 N 250 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-5650/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амиго-С" (119034, г. Москва, Всеволжский переулок, д. 2/10, стр. 2, ОГРН 5077746456508, ИНН 7704643145) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.03.2016 N 250.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов