Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 15АП-5827/16

город Ростов-на-Дону

06 мая 2016 г.

дело N А53-8316/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-8316/2015 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Зуй Максима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс"; обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о солидарном взыскании в возмещение вреда принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуй Максим Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" и к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" с требованием о солидарном взыскании 700 000 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя Зуй Максима Петровича 700 000 руб. в возмещение вреда, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 767,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Зуй Максима Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в сумме 40 000 руб. за представительство интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Зуй Максим Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с обществу с ограниченной ответственностью "Донтранс" в сумме 37 732,60 руб.

Определением суда от 26.02.2016 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя Зуй

Максима Петровича 22 232,60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ростовской области и суточных расходов, 15 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, транспортных и суточных расходов. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" 13 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде, 5 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Донтранс") о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Донтранс" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, определением апелляционного суда от 07.04.2016 г. жалоба общества принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству от общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" поступило ходатайство от 12 апреля 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Ефимовым Н.В. Ходатайство мотивировано тем, что постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанции, которыми спор разрешен по существу, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Положениями ст. 264, 265 АПК РФ предусмотрены порядок и основания возвращения апелляционной жалобы в связи с поступлением соответствующего ходатайства от лица ее подавшего (п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ) и прекращения производства по апелляционной жалобе в случае поступления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и принятии его судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (п. 1 ст. 265 АПК РФ). Положениями АПК РФ не предусмотрено процессуальное действие в виде отзыва апелляционной жалобы после принятия ее к производству суда, в связи с чем, поступившее от ООО "Донтранс" ходатайство суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы заявлен надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8316/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева